Гражданский кодекс часть 1

15 февраля 2018 года	Дело №	А56-74781/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Преснецовой Т.Г., при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «АДМ-ГРУПП» - ФИО3 (доверенность от 01.08.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «АДМ-ГРУПП», на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В) по делу №А56-74781/2016, у с т а н о в и л: Доверительный управляющий долей в размере 33% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АДМ-ГРУПП» ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ-ГРУПП», место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная <...>, лит. А, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее - ООО «АДМ-ГРУПП», Общество), об обязании ответчика предоставить документы о деятельности Общества согласно указанному в иске перечню. Определением от 12.04.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - доверительного управляющего ФИО4 на участников ООО «АДМ-ГРУПП» ФИО5, ФИО1 и ФИО6, в интересах которых действует опекун ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя ФИО5, ФИО7, в интересах которого действует попечитель ФИО5, ФИО1 (далее - истцы). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцы в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили исковые требования, просили обязать ООО «АДМ-ГРУПП» в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу предоставить участникам Общества копии документов, указанных в заявлении. Решением суда первой инстанции от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2017 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает податель жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не имелось, поскольку прекращение договора доверительного управления не может служить основанием для замены истца по делу. Также Общество ссылается на то, что у него не было возможности исполнить требование о предоставлении документов, поскольку обращавшийся ранее к ответчику доверительный управляющий ФИО4 не подтвердил своих полномочий. В отзывы на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО1, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, до 18.04.2016 участниками ООО «АДМ-ГРУПП» являлись ФИО8 с размером доли 33% номинальной стоимостью 3300 рублей, ФИО9 с размером доли 34% номинальной стоимостью 3400 рублей, ФИО10 с размером доли 33% номинальной стоимостью 3300 руб. 19.04.2016 ФИО8 умер. 05.09.2016 в рамках наследственного дела нотариусом Мостовского нотариального округа Краснодарского края ФИО11 в целях охраны наследственного имущества - доли в размере 33% в уставном капитале ООО «АДМ-ГРУПП» был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом с ФИО4. 20.09.2016 доверительный управляющий ФИО4 обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов о деятельности Общества, которое не было исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд. Впоследствии наследники участника Общества ФИО8 вступили в права наследства и получили свидетельства о праве на наследство. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АДМ-ГРУПП» по состоянию на 06.04.2017 сведения о наследниках ФИО8 как об участниках Общества внесены в ЕГРЮЛ 04.04.2017. Договор доверительного управления долей в размере 33% в уставном капитале ООО «АДМ-ГРУПП» с ФИО4 прекратил свое действие. Суд первой инстанции установил, что на момент разрешения спора по существу Общество не выполнило требование о представлении копий документов, в связи с чем признал заявленные требования обоснованными. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Исследовав материалы дела кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 18.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ по требованию участника общество обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление. Исходя из буквального содержания названных правовых норм, требование о предоставлении документов должно быть заявлено участником в адрес Общества и неисполнение обществом правомерного требования участника в трехдневный срок является допустимым поводом для судебной защиты права. Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Таким образом, доверительный управляющий, действуя в интересах наследников, был вправе запросить у Общества документы, касающиеся его хозяйственной деятельности. Материалами дела подтверждается, что при запросе документов доверительный управляющий надлежащим образом подтвердил свои полномочия, а также в достаточной степени конкретизировал перечень необходимых ему документов. В связи с этим у Общества отсутствовали правовые основания для непредставления испрашиваемых документов. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали неправомерным уклонение Общества от предоставления документов и удовлетворили иск. Частью 2 статьи 48 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования судебного акта, которым произведена замена стороны ее правопреемником. Определение суда первой инстанции от 12.04.2017 в части замены доверительного управляющего ФИО4 на участников Общества ФИО5, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО7 и ФИО6 не обжаловалось. При указанных обстоятельствах данный довод не может являться основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых по существу спора. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А56-74781/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «АДМ-ГРУПП» - без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Кадулин
Судьи			Т.Г. Преснецова М.А. Ракчеева