Гражданский кодекс часть 1

ПРОЕКТЫ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу № А56-74794/2022 (судья Радынов С.В.), принятое по иску ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ И МОРСКИЕ ПРОЕКТЫ"

к ООО "ВЫБОРГСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД – СУДОВОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ"

3-е лицо: 1)МО РФ В ЛИЦЕ 273 ВОЕННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА;

2)АО АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ И МОРСКИЕ ПРОЕКТЫ" (ОГРН: <***>; далее истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ВМЗ-СМ" (ОГРН: <***>; далее ответчик, Покупатель) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору поставки, взыскании 2 842 296 руб. 61 коп., задолженности и 142 114 руб. 83 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Адмиралтейские верфи», 273 военное представительство МО РФ.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1620187302421412209010901/TG-2 (далее Договор).

Согласно пункту 3.1.Договора общая стоимость Товара, поставляемого по договору, устанавливается сторонами в Спецификации № 1.

В соответствии со Спецификацией № 1 общая цена Договора составляет 14 211 483 руб. 03 коп.

В соответствии с графиком платежей авансовый платеж в размере 80% цены уплачивается не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора и предоставления соответствующего счета Поставщиком.

Окончательный расчет в размере 20% цены производится не позднее 3 квартала 2020 года после выполнения всех условий поставки, предоставления всех установленных договором документов и перевода стоимости в фиксированную цену.

В пункте 3.2. Договора установлено, что вид цены «возмещающая издержки до установленного предела». Цена подлежит подтверждению по предоставлению РКМ и согласованию с 273 Военным Представительством Министерства Обороны РФ, за которым закреплен Покупатель, предельной цены поставки в течение двух месяцев после поставки товара Покупателю.

Перевод цены в фиксированную цену осуществляется путем оформления дополнительного соглашения и протокола фиксированной цены на основании фактических затрат Поставщика, согласованных с 273 Военным Представительством Министерства Обороны РФ и приложенных следующих документов: расчетно-калькуляционных материалов, отчетной калькуляции фактических затрат за подписью руководителя, копии ГДТ на импортное комплектующее оборудование, копии счетов-фактур поставщиком комплектующего оборудования, оборотно-сальдовых ведомостей, подтверждающих расходы по статьям затрат, за подписью руководителя.

Согласно пункту 5.5. Договора одновременно с поставкой Товара Поставщик передает Покупателю следующие документы:

- счет-фактуру в 1 экз.,

- товарную накладную в 2 экз.,

- товарно-транспортную накладную в 2 экз.,

- сертификат качества завода-изготовителя в 1 экз.,

- сертификат о типовом одобрении РМРС форма 6.8.3., кроме случаев, если Товар не подлежит сертификации в соответствии с требованиями РМРС в 1 экз.,

- упаковочный лист в 1 экз.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец после получения аванса осуществил поставку товара в полном объеме 08.07.2020 на основании товарной накладной № 91 от 06.07.2020, а также направил пакет документов, предусмотренный пунктом 3.2. Договора, и Дополнительное соглашение № 1 к Договору, счет на оплату оставшегося платежа по договору в размере, указанном в Протоколе согласования фиксированной цены – 2 842 296, 61 руб.

Ответчик дополнительное соглашение не подписал, полный расчет не произвел, уведомив истца о том, что поскольку срок спуска корабля пр. 23350 перенесен, зак. 02461 срок сдачи оборудования в рамках данного заказа сдвигается на 2 квартал 2023 года, перевод цены в фиксированную со стороны АО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" и получение окончательного расчета в рамках заказа состоится не ранее 3 кв. 2023 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, истец обратился в суд с требованиями об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение о переводе цены в фиксированную в течение двух месяцев после поставки товара, утвердить протоколы согласования фиксированной цены, а также взыскании основной задолженности и неустойки в размере 142 114 руб. 83 коп. за период с 01.10.2020 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу положений статьи 445 ГК РФ, заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Истец обратился в арбитражный суд не с иском о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение, а с требованием обязать ответчика подписать дополнительное соглашение, что, не соответствует пункту 4 статьи 445 ГК РФ.

Понуждение к заключению договора в силу статьи 421 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Данная позиция изложена в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которому, с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

Дополнительное соглашение не является публичным договором в силу положений статьи 426 ГК РФ, поскольку истец - коммерческая организация.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о понуждении ответчика подписать дополнительное соглашение противоречит перечисленным выше нормам гражданского законодательства и удовлетворению не подлежит.

Данное требование не соответствует критериям соответствия способа защиты нарушенного права содержанию нарушенного права и характеру нарушения, не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Понуждение к исполнению обязанности (обязательства) в натуре, именуемое реальным исполнением, предполагает совершение должником таких действий, которые составляют содержание его обязанности в обязательственном правоотношении (оказание услуг определенного вида, выполнение работ и т.д.). Подписание дополнительного соглашения о переводе цены из ориентировочной в фиксированную исполнением обязательства в натуре не является. Не подписание ответчиком такого дополнительного соглашения не влечет нарушение прав, которые бы могли быть защищены способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и других федеральных законах.

Учитывая изложенное оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, действия Ответчика по отказу от подписания дополнительного соглашения о переводе ориентировочной цены контракта в фиксированную, а также уклонение Ответчика от согласования фиксированной цены по затратам, подлежат оценке судом с точки зрения правомерности и добросовестности участников договорных отношений, при рассмотрении имущественных требований Истца о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор поставки № 1620187302421412209010901/TG-2 заключен во исполнение государственного контракта от 25.04.2016 по государственному оборонному заказу ИГК № 1620187302421412209010901. Головным исполнителем государственного контракта и заказчиком для Истца является АО «Адмиралтейские Верфи»

В статье 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) предусмотрены обязанности государственного заказчика, в которые входят, в том числе обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - ГОЗ) в соответствии с условиями государственных контрактов, осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по ГОЗ (пункты 8, 9 статьи 7 Закона N 275-ФЗ).

Согласно статье 10 Закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по ГОЗ осуществляется посредством применения различных видов цен на продукцию по ГОЗ, осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

В силу статьи 11 Закона N 275-ФЗ при заключении контракта в случае размещения ГОЗ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по ГОЗ: ориентировочная (уточняемая) цена; твердая и корректируемая фиксированная цена; цена, возмещающая издержки; стимулирующая цена.

На основании пунктов 42 и 43 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 (далее - Положение N 1465) ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию. В случае выбора при заключении государственного контракта ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию в нем устанавливаются срок ее действия, условия уточнения и порядок изменения на фиксированную цену.

Согласно пункту 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 (далее - Положение N 804), военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Абзацем двенадцатым пункта 8 Положения N 804 предусмотрено, что на военные представительства возложена выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной, что соответствует основным принципам и методам государственного регулирования цен на продукцию по ГОЗ, закрепленным в Законе N 275-ФЗ.

В соответствии с абзацем девятым пункта 13 Положения N 804 руководители организации обязаны обеспечить обоснование цен на военную продукцию, согласование их с военными представительствами, что соответствует нормам Закона N 275-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенным этапом определения фиксированной цены является согласование цены изделия с военным представительством; фиксированная цена продукции должна быть подтверждена заключением военного представительства на предприятии поставщика (в данном случае заключением 273 Военное представительства Министерства Обороны Российской Федерации (далее «273 ВП МО РФ», за которым закреплен покупатель).

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела письму «273 ВП МО Российской Федерации» № 273/195 от 11.08.2021, Военное представительство со ссылкой на указание Министра обороны Российской Федерации от 27.07.2013 №205/2/411 сообщило, что военная приемка и согласование затрат Министерством Обороны РФ не требуется для валопроводов и гребных винтов, которые поставляются Ответчиком по контракту с Головным исполнителем - АО «Адмиралтейские Верфи». Такое согласование не требуется, поскольку товар поставляется с сертификатами РМРС.

Судом установлено и не оспаривается Ответчиком, что продукция, поставляемая Истцом по Договору с Ответчиком, - вкладыши (втулки) носовых и кормовых опорных подшипников дейдвудного устройства, является составной частью продукции, поставляемой Ответчиком по договору с АО «Адмиралтейские Верфи».

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае для определения фиксированной цены по договору не требуется согласование цены изделия с военным представительством; а фиксированная цена продукции не подлежит подтверждению заключением военного представительства на предприятии поставщика (в данном случае заключением 273 Военное представительства Министерства Обороны Российской Федерации (далее «273 ВП МО РФ», за которым закреплен покупатель).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком факт предоставления Истцом пакета документов, предусмотренного пунктом 3.2. Договора, Дополнительного соглашения № 1 к Договору, счета на оплату оставшегося платежа по договору в размере, указанном в Протоколе согласования фиксированной цены – 2 842 296, 61 руб.

Доказательств наличия каких либо возражений относительно комплектности и содержания предоставленных истцом документов Ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах у Ответчика отсутствовали правовые основания для уклонения от подписания дополнительного соглашения о переводе ориентировочной цены договора в фиксированную, а также уклонение Ответчика от согласования фиксированной цены по затратам.

В соответствии с приложением №3 к договору окончательный расчет в размере 20% цены производиться не позднее 3 квартала 2020 года после выполнения всех условий поставки, предоставления всех установленных договором документов и перевода стоимости в фиксированную.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара, предоставление полного комплекта документов, предусмотренного договором, а также отсутствие у Ответчика правовых оснований для уклонения от перевода ориентировочной стоимости в фиксированную цену.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что не поступление либо не своевременное поступление денежных средств от государственного заказчика или заказчика на отдельный счет покупателя в уполномоченном банке в целях авансирования или оплаты по настоящему договору не является просрочкой покупателя в отношениях с поставщиком по настоящему договору. В случае несвоевременного получения денежных средств от государственного заказчика или заказчика (АО «Адмиралтейские Верфи») стороны составляют дополнение к графику платежей.

Из буквального толкования указанного пункта договора не следует, что обязанность по оплате поставки возникает с момента поступления денежных средств от государственного заказчика или заказчика (АО «Адмиралтейские Верфи»)

Доказательств заключения дополнительного соглашения с новым графиком платежей материалы дела не содержат, равно как и доказательств совершения Ответчиком действий направленных на заключение такого соглашения с Истцом по причине не своевременного поступления денежных средств..

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения Истцом принятых на себя обязательств по договору, Ответчиком в свою очередь в материалы дела доказательств погашения задолженности не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в размере 2 842 296 руб. 61 коп.

Доводы Ответчика о том, что оплата поставленного товара возможна лишь после получения денежных средств от головного заказчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку такое условие сторонами в договоре не согласовано. Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств принятия необходимых действий с целью исполнения обязательства перед Истцом по окончательному расчету, предусмотренному Договором.

Учитывая изложенное выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате поставленного товара не наступила основаны на не правильном толковании условий договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании 142 114 руб. 83 коп. неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1.3 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно расчету Истца размер неустойки составил 142 114 руб. 83 коп.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3.11 Договора Покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату Товара только в случае, если средства не перечислены по его вине, т.е. если Заказчиком поставка (частичная поставка) оплачена, а Покупатель не производит оплату перед Поставщиком.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Заказчиком оплачено Покупателю 206 889 980,47 рублей, что подтверждается выпиской со счета Ответчика, при этом данная сумма составляет 71,76% от полной стоимости поставки по заказу 02461.

При этом Покупатель получил от Заказчика уведомление о решении Государственного Заказчика о переносе сдачи корабля и соответственно о корректировке платежей со стороны Государственного заказчика и Заказчика соответственно.

Из пункта 3.6 договора следует, что не поступление либо не своевременное поступление денежных средств от государственного заказчика или заказчика на отдельный счет покупателя в уполномоченном банке в целях авансирования или оплаты по настоящему договору не является просрочкой покупателя в отношениях с поставщиком по настоящему договору.

Поскольку доказательств поступления полной оплаты на счет Ответчика от заказчика в материалы дела не представлено, сторонами согласовано условие в договоре об отсутствии вины покупателя за нарушение сроков оплаты в случае не поступления денежных средств государственного заказчика или заказчика в целях полной оплаты по настоящему договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по делу N А56-74794/2022 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ВЫБОРГСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД – СУДОВОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" в пользу ООО "ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ И МОРСКИЕ ПРОЕКТЫ" денежные средства в размере 2 842 296,61 руб., государственную пошлину в размере 36 116 руб., в остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Н.О. Третьякова

Д.С. Геворкян