Гражданский кодекс часть 1

17 октября 2017 года	Дело №	А56-74816/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., рассмотрев 17.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-74816/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, наб. канала ФИО1, д. 83; ОГРН <*>; ИНН <>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (место нахождения: <...>, лит. А; ОГРН <>; ИНН <*>; далее – Инспекция) от 28.09.2016 № 3078 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Решением суда первой инстанции от 09.12.2016 оспариваемое постановление Инспекции изменено, размер назначенного Обществу наказания в виде штрафа уменьшен до 150 000 руб. В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось. Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа. Определением суда первой инстанции от 05.06.2017 производство по делу прекращено, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество просит указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, вопрос о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа должен разрешаться судом первой инстанции, поскольку решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности является исполнительным документом. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно статье 31.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (часть 2). Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта разрешает арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, а вопрос о рассрочке уплаты административного штрафа подлежит разрешению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление о привлечении к административной ответственности. В данном случае Общество привлечено к административной ответственности постановлением Инспекции от 28.09.2016 № 3078. Следовательно, в арбитражном суде заявление Общества о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа рассмотрению не подлежит. В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Общества, с чем согласился и апелляционный суд. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Ввиду отсутствия нарушений судами норм процессуального права кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А56-74816/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» – без удовлетворения.
Председательствующий			О.А. Алешкевич
Судьи			А.Г. Кудин Л.А Самсонова