Гражданский кодекс часть 1

3. Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 4. общество с ограниченной ответственностью "Сан Трейд" (с самостоятельными требованиями)

об устранении нарушений права собственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Кулик Любовь Петровна (ОГРНИП 310784715900578, далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адмиралтейская строительная Компания-1-4» (место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская улица, дом 53, литера Щ, ОГРН 1147847158469, ИНН 7813588230, далее - Компания) о запрете продолжать осуществляемое на основании разрешения от 27.07.2015 № 78-013-0192.1-2013 строительство «Здания бизнес- центра со встроенной стоянкой» на земельном участке с кадастровым номером 78:07:0003157:11 площадью 1743 кв.м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская улица, дом 53, литера Щ (далее - Здание бизнес- центра).

В обоснование исковых требований истица сослалась на заключение, выполненное ООО «Балт-Эксперт» в 2014, 2015 гг. по результатам визуального обследования технического состояния несущих конструкций здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская улица, дом 53, литера Ж, находящегося в собственности предпринимателя далее – Здание предпринимателя).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Адмиралтейская строительная компания 14» и общество с ограниченной ответственностью «Порса», а также Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Общество с ограниченной ответственностью «Сан Трейд» было привлечено в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Определением от 02.11.2015 арбитражный суд первой инстанции по ходатайству истца принял обеспечительные меры в виде обязания ООО «Адмиралтейская Строительная Компания 1-4» приостановить производство любых строительных работ по строительству «Здания бизнес-центра со встроенной автостоянкой» на земельном участке общей площадью 1 743 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Пионерская, дом 53, лит. Щ до рассмотрения дела по существу.

По делу состоялась судебная экспертиза.

Заключение эксперта № 27 от 12.08.2016, выполненное специалистом ООО «Твой Эксперт» Цыбулько Р.А. приобщено к материалам дела.

Согласно заключению эксперта:

- у нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Пионерская, дом 53, лит. Ж имеются значительные дефекты и повреждения строительных конструкций, существенно влияющие на их несущую способность и эксплуатационную пригодность, а именно: деформации основания и фундаментов здания, в т. ч. осадки, просадки, оседания, горизонтальные и вертикальные перемещения; кирпичные стены здания имеют характерные трещины, ширина раскрытия которых составляет до 65 мм; сдвиг и деформации плит перекрытий и покрытия, лестничных площадок и маршей, полов, 29 сдвиг лестничных площадок до 20 мм, выкрашивание и выпадение раствора в швах между плитами, зыбкость, массовые глубокие выбоины, отслоение напольной плитки. Техническое состояние фундаментов, стен, перекрытий, конструкций лестничной клетки и полов нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Пионерская, дом 53, лит. Ж на момент проведения экспертизы оценивается как недопустимое, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими о существенном снижении несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования;

- экспертом установлено, что между дефектами и повреждениями нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Пионерская, дом 53, лит. Ж и осуществлением строительства на соседнем земельном участке «Здания бизнес-центра со встроенной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, улица Пионерская, дом 53, лит. Щ. имеется прямая причинно-следственная связь: устройство котлована на соседнем земельном участке глубиной 4,6 м с креплением шпунтом «Ларсен IV» и водоотлив из котлована являются прямой причиной образования неравномерных осадок оснований и фундаментов существующего здания которые и привели к появлению значительных дефектов и повреждений, существенно снижающих несущую способность конструкций и ухудшающих эксплуатационные свойства как отдельных конструкций так и всего нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Пионерская, дом 53, лит. Ж;

- эксперт пришел к выводу, что проектная документация, в соответствии с которой ведутся работы по строительству «Здания бизнес-центра со встроенной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, улица Пионерская, дом 53, лит. Щ, разработанная ООО «Архитектурное бюро «Плотников и Компаньоны» в 2013 году, шифр 17/2013, не соответствует действующим в Российской Федерации градостроительным, строительным, противопожарными, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, техническим регламентам; строительство на соседнем земельном участке «Здания бизнес-центра со встроенной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, улица Пионерская, дом 53, лит. Щ, приведет к дальнейшему развитию деформаций строительных конструкций и основания существующего нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, улица Пионерская, дом 53, лит. Ж вплоть до его разрушения и тем самым может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу, окружающей среде.

Ответчик заявил несогласие с выводами, содержащимися в заключении экспертизы, заявил ходатайства о проведении повторной экспертизы и о вызове эксперта для дачи пояснений на вопросы.

В обоснование ходатайств о назначении экспертизы ответчик, в частности, сослался на представленное истцом в материалы дела заключение, выполненное ООО «Балт-Эксперт», в котором специалист указал, что для стабилизации деформации Здания предпринимателя необходимо завершить устройство фундаментной плиты и стен подвала строящегося здания. По мнению ответчика, именно остановка строительства влечет негативные последствия в виде деформации Здания предпринимателя. Кроме того, ответчик указал на отсутствие у специалиста Цыбулько Р.А. специальных знаний в области возведения многоэтажных зданий/сооружений.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта были отклонены судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 исковые требование удовлетворены.

ООО «Адмиралтейская строительная Компания-1-4» и Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обжаловали в апелляционном порядке решение суда со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Определением от 20.12.2016 в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Указанным определением общество с ограниченной ответственностью «Сан Трейд» (далее – ООО «Сан Трейд») привлечению к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями: о запрете продолжать строительство «Здания бизнес-центра со встроенной стоянкой» на земельном участке общей площадью 1 743 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Пионерская, дом 53, лит. Щ, кадастровый номер 78:07:0003157:11, осуществляемое на основании разрешения на строительство № 78-013-0192.1-2013 от 27.07.2015.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и ООО "Сан Трейд" (с самостоятельными требованиями), извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Представитель истца и ответчика и третьего лица (ООО «АСК-14») против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и ООО "Сан Трейд" не возражали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть дело в в отсутствие представителей вышеназванных лиц.

В ходе апелляционного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2014 серии 78-АЗ № 475391 Кулик Л.П. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1 270 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003157:1809, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 53, лит. Ж. В качестве основания государственной регистрации права собственности указан договор купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 06.06.2014 № 7598-ЗУ. На земельном участке расположено принадлежащее Кулик Л.П. здание общей площадью 3 200,80 кв. м с кадастровым номером 78:3157:2:30, адрес объекта: Санкт- Петербург, Пионерская ул., д. 53, лит. Ж.

ООО «АСК-1-4» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 743 кв. м с кадастровым номером 78:07:0003157:11, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 53, лит. Щ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2014 серии 78-АЗ № 671636.

Указанные земельные участки являются смежными.

ООО «АСК-1-4» выдано разрешение на строительство № 78-013-0192.1-2013 от 27.07.2015 на земельном участке с кадастровым номером 78:07:0003157:11 здания бизнес-центра со встроенной автостоянкой.

Ранее на указанном земельном участке строительные работы производило ООО «АСК -14» на основании Разрешения на строительство № 78-13019220-2013 от 31.12.2013. Производство строительных работ начато в начале 2014 года.

ООО «Сан Трейд» является собственником объектов недвижимости расположенных по адресу Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.53, Лит.Е и Лит. Э.

ООО «Порса» на основании договоров с ИП Кулик Л.П. арендует принадлежащее предпринимателю здание с кадастровым номером 78:3157:2:30 (договоры аренды от 01.10.2013 № 01-10-13, от 01.09.2014 № 01-09-14, от 01.08.2015 № 01-08-15).

Между ООО «Порса» и государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» заключен договор от 19.03.2002 № 03-05642/12-В на отпуск питьевой воды по 1 вводу диаметром 100/110 мм в объеме 970,21 куб. м/год, 80,85 куб. м/мес. ориентировочно для водоснабжения арендуемого здания.

Ссылаясь на то, что с момента начала проведения строительных работ на соседнем земельном участке происходит разрушение принадлежащего истцу здания, продолжение строительства ответчиком нарушает право собственности истца на здание, создает угрозу жизни и здоровью граждан, ИП Кулик Л.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Сан Трейд» в обоснование требований также сослалось на то, что строительство спорного здания нарушает его права, так как:

- отступы от границ строящегося здания бизнес-центра нарушены в отношении четырех смежных земельных участков. Отступ от границ земельного участка, принадлежащего истцу, не соответствует градостроительным нормам, фасад стоящего здания обращенный к Литеру Е в пределах 1-го этажа имеет оконные проемы и выходит на границу участка заявителя, со 2-го по 11 этаж фасад с окнами отступает от участка истца примерно на 5,60м, что противоречит нормам - минимальный размер 10м (ст.6 Гл.1 Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 №29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга»;

- в составе здания Литеры Е имеются «кабинеты» для которых при проектировании соседнего здания необходимо выполнить расчет КЕО и сделать выводы о влиянии строящегося здания. В проекте отсутствует расчет КЕО (коэффициент естественного освещения) литеры Е (возможно нарушение естественной освещенности помещений (регламентируется нормами СанПин - 2.2.1/2.1.1.1276-03);

- проектом строительства здания предусмотрено использование территории Литеры Е для организации противопожарного проезда с разворотной площадкой 15 х 15 м, что противоречит Федеральному закону от 22.07.2008 №123-ФЗ, СНиП 2.07.01-89);

- строительство на границах земельного участка заявителя создает значительные трудности для планирования заявителем строительства в будущем жилого дома из-за нарушения инсоляции (недостаточное освещение), что возможно приведет к сокращению объема возможного перспективного строительства и соответственно привлекательность земельного участка для инвестирования;

- строительство также приводит к разрушению здания заявителя и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ООО «АСК-1-4» заявило ходатайство о назначении экспертизы с учетом доводов третьего лица ООО «Сан Трейд».

В рамках апелляционного разбирательства, возражая по ходатайству ответчика о назначении повторной экспертизы, истец сослался на обстоятельства дела №А56-15719/2016 по иску ООО «АСК-1-4» к ИП Кулик Л.П. об обязании произвести демонтаж незаконно проложенного водопровода на земельном участке с кадастровым номером 78:07:0003157:11, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 53, лит. Щ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и ООО «Порса». В рамках указанного дела в обоснование исковых требований ООО «АСК-1-4», в том числе, сослалось на то, что реальной причиной ухудшения состояния Здания предпринимателя являются работы по прокладке трубопровода холодного водоснабжения. В рамках указанного дела ООО «АСК-1-4» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое было принято судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела № А56-15719/2016 предприниматель признал исковые требования в части обязания произвести демонтаж водопровода. Решением суда от 29.12.2016 иск в указанной части удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 17.10.2017, решение от 29.12.2016 отменено, в иске отказано. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд отказал в принятии признания предпринимателем иска, поскольку указанный отказ нарушал права арендатора помещений, расположенных в Здании предпринимателя - ООО «Порса». Суд пришёл к выводу о недоказанности ООО «АСК-1-4» нарушения его прав предпринимателем, указал, что в соответствии с пояснениями предпринимателя и ООО «Порса» спорная труба переложена силами ООО «Порса» по согласованию и в соответствии с согласованной со смежными землепользователями схемой, в том числе с ООО «АСК-1-4».

ИП Кулик Л.П. поддержала исковые требования, возражала против назначения экспертизы.

ООО «АСК-14» в правовой позиции по делу (т.10, л.д.118-121) указало на следующие обстоятельства. ООО «АСК-14» в период с 31.12.2013 по 27.07.2015 являлось застройщиком земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, улица Пионерская, дом 53, лит. Щ. Согласно представленному предпринимателем заключению, специалистом ООО «Балт-Эксперт» еще до начала строительства были зафиксированы многочисленные повреждения основного здания, принадлежащего предпринимателю и пристройки к нему. Специалист ООО «Балт-Эксперт» в 2014 рекомендовал предпринимателю разработать проект безопасной эксплуатации здания и выполнить его ремонт. В заключении специалиста ООО «Балт-Эксперт», выполненного по результатам осмотра Здания предпринимателя в 2015 году указано, что деформации пристройки стабилизировались. По мнению ООО «АСК-14», застройщик предпринял все меры по обеспечению безопасности Здания предпринимателя, в свою очередь в результате того, что предприниматель не выполнил рекомендации специалиста ООО «Балт-Эксперт» по надлежащему содержанию своего здания, имели место разрушение кладки стен основного здания.

ООО «АСК-14» заявило о фальсификации Акта от 04.09.2014 о возмещении материального ущерба Кулик Л.П., подписанного генеральным директором ООО «АСК-14» Каменским П.В. Заявление о фальсификации было отклонено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 05.12.2017 представитель ООО «АСК-14» повторно просили исключить указанный акт из числа доказательств.

С учетом заявления ООО «АСК-14» от 25.04.2017» об исправлении описки в определении суда от 11.04.2017 (т.15, л.д.16-18), считает возможным указать следующее.

Генеральный директор ООО «АСК-14» указывал, что подпись на вышеназванном акте ему не принадлежит, осмотр проводился 03.09.2014 акт не составлялся, при составлении акта от 04.09.2014, все одновременно лица подписавшие его не присутствовали, при осмотре 03.09.2014 спорного здания присутствовал директор ООО «АСК-14» Каменский П.В. и Сканцева Е.И., при этом Смелянский И.И. отсутствовал.

В материалы дела представлены опросы свидетелелей Сканцева Е.И. и Смелянского И.И., проведенные адвокатом истца Альбеговой З.Х. Согласно данным протоколам (т.11, л.д. 157-162) осмотр здания ИП Кулик Л.П. проводился без участия Каменского П.В.. Кроме того, Смелянский И.И. не присутствовал при подписания акта.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика и ООО «АСК-14» о вызове и допросе свидетелей.

14.03.2017 в судебном заседании были опрошены свидетели Сканцев Е.И., Смелянский И.И., Белов Е.А.

Свидетель Сканцев Е.И. показал, что осмотр помещений истца проводился 03.09.2014 с участием Каменского П.В., в письменном виде ничего не фиксировалось, спорный акт был составлен им на следующий день, 04.09.2014 приходил Каменский П.В. и Белов Е.., расписались там же на этаже. Смелянский И.И. был приглашен 04.09.2014, который подписал данный акт в кабинете, Каменский П.В. при этом не присутствовал, на объект не выходили.

Свидетель Смелянский И.И., отвечая на вопросы сторон, указал, что акт подписал 03.09 2014 в кабинете Сканцева Е.И., 04.09.2014 на объект не выходил. Осматривал только пристройку. Велись ли в данный момент работы по строительству задания бизнес центра пояснить не смог.

Белов А.Е. указал, что являлся представителем инвестора, со Сканцевым Е.И. и Смелянским И.и. не знаком, к акту отношения не имеет.

Никто из свидетелей фактически не смог достоверно указать каким образом был и какой акт, в скольких экземплярах, был передан Каменскому П.В., а также каким образом Акт датированный 04.09.2014 был получен от последнего с его подписью.

04.04.2017 ООО «АСК-14» представлено дополнение к заявлению о фальсификации, в котором указывает, что согласно Акту приема объекта арендатором (ООО «Порса») по договору аренды №01-07-16 от 01.07.2016 (приложение №1 к договору аренды), заключенного ИП Кулик Л.П. и ООО «Порса» (директор Смелянский И.И.) арендатор (ООО Порса») претензий по техническому состоянию объекта не имеет. Кроме того, дефектовочная ведомость объекта (приложение №3 к договору аренды) не заполнена. Этим, по мнению ООО «АСК-14», истец фактически подтвердил отсутствие в здании ИП Кулик Л.П. каких либо дефектов. Учитывая изложенное, ООО «АСК-14» просит исключить данное акт из числа доказательств при рассмотрении настоящего спора.

Ходатайство о фальсификации акта от 04.09.2014 рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное доказательство не имеет определяющего значения в рамках рассмотрения настоящего спора, не может рассматриваться как относимое доказательство, с учетом заявленного предмета искового требования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подобное ходатайство может быть заявлено при рассмотрении дела А56-85245/2016.

ООО «АСК-1-4» в правовой позиции также указало на то, что деформация Здания предпринимателя вызвана ненадлежащим его содержанием и не выполнением предписаний, указанных в заключении ООО «Балт-Эксперт».

ООО «АСК-1-4» указывает, что заключение ООО «Балт-Эксперт» от 2014 г., составлено задолго до начала производства работ по строительству бизнес-центра; в нем указано, что на дату проведения обследования стены принадлежащего истцу здания имеют многочисленные дефекты и повреждения (стр. 24,25 Заключения 2014г.), что подтверждается фотографиями поврежденных участков стен здания (стр. 27,28,29, 32 Заключения 2014). Состояние здания истца на момент проводимого ООО «Балт-Эксперт» обследования также обозначено на схемах расположения повреждений стен здания (стр. 61,63 Заключения 2014г.). Здание истца, построенное в 1971 году, разделено на две части, конструктивно не связанных друг с другом: основная часть здания между осями А-Л, 2-11 (далее - Основное здание), и пристроенная к нему дополнительная часть между осями Д-И. 1-2 (далее - Пристройка). Согласно информации, указанной в Схемах, выявлено «отсутствие перевязки кладки» между Пристройкой и Основным зданием. Ввиду того, что у Пристройки и Основного здания истца также имеется разное основание (фундамент), положение Пристройки относительно Основного здания не является неизменным, т.к. нормативные осадки фундаментов обоих сооружений, происходящие от воздействия внешней среды, имеют разные показатели. Вследствие вышеуказанного Пристройка «отходит» от Основного здания (трещины по оси 2 составляют 25-50 мм и нарастают от основания Пристройки вверх). Имеется «деструктивное разрушение материалов кирпичной кладки на глубину до 40 мм» и т.д. В Заключении 2014 года указано что: «На основе результатов визуального обследования стен здания может быть сделан вывод о том, что стены здания на момент проведения обследования согласно ГОСТ Р 53778-2010 находятся в ограниченно-работоспособном состоянии и нуждаются в проведении первоочередных мероприятиях по демонтажу...» (1 абзац, стр. 26 Заключения 2014г.); «Все ремонтные работы рекомендуется выполнять по специально разработанному проекту». До настоящего времени истец не выполнил рекомендаций специалистов, следовательно, деформации Здания предпринимателя происходят ввиду его ненадлежащей эксплуатации. Пристройка была укреплена металлической обоймой к Основному зданию. После того, как Проект усиления был реализован, истец заказал в ООО «Балт-Эксперт» повторное доследование Основного здания и Пристройки. Исходя из материалов обследования (стр. 50, 52 Заключения 2015г.) видно, что там, где установлена металлическая обойма, деформационная щель уменьшилась и деформации Пристройки стабилизированы.

Ответчиком приобщены «Результаты наблюдений за развитием осадок здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 53, литера Ж», составленные ООО «Строительная компания ГИДРОКОР», которое по настоящее время осуществляет наблюдение за состоянием здания истца, (том 3, л.д. 258-266), из которого следует, что выявленные деформации меньше дополнительных допустимых деформаций» (тот 3, л.д.261). Учитывая тот факт, что ООО «Строительная компания ГИДРОКОР» обладает всеми необходимыми СРО на проведение подобного рода обследований у ответчика нет никаких оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных данной организацией.

Таким образом, по мнению ООО «АСК-1-4», влияние строительства бизнес-центра на Основное здание истца и Пристройку к нему происходит в пределах действующих строительных норм и правил, установленных законодательством РФ. ООО «АСК-1-4» полагает, что одной из возможных причин возникновения деформаций принадлежащего истцу здания может служить его нецелевое использование. Согласно представленному истцом в материалы дела Техническому паспорту на здание (т.9) его целевое назначение - «складское», а разрешенное использование - «склад». Однако, нежилые помещения здания помимо хранения сырья используются нецелевым образом, а именно: под автомастерскую и столярное производство. В процессе производства работ во внутренних помещениях Здания используются различные станки и оборудование, вызывающее сильные вибрации, к которым Здание предпринимателя не приспособлено в силу иного целевого назначения. По мнению ответчика, данные факторы могут служить причиной деформации здания, т.к. явно прослеживается причинно-следственная связь между нецелевым использованием истцом своего Здания и его деформацией.

Ответчик также сослался на обстоятельства, установленные судом в деле №А56-15719/2016 в рамках рассмотрения которого было установлено, что спорный водопровод проходит в непосредственной близости от Пристройки, деформации которой согласно проведенным ООО «Балт-Эксперт» обследованиям носят прогрессирующий характер. В целях производства работ по прокладке спорного водопровода истец осуществил выемку грунта вблизи фундамента Пристройки на глубину залегания фундамента. После того как спорный водопровод был проложен, весь грунт был засыпан обратно без должной утрамбовки в нарушение строительных норм и правил. Учитывая данный факт, у ответчика есть основания полагать, что технологический вход спорного водопровода, осуществленный через фундамент Пристройки, также был выполнен с нарушениями строительных норм и правил. По мнению ответчика, незаконная прокладка истцом спорного водопровода оказало и оказывает непосредственное и существенное влияние на принадлежащую истцу Пристройку, т.к. земляные работы, которые производились вблизи ее фундамента, не были выполнены должным образом.

Ссылаясь на нормы статей 55.24 (п.п.5,6) Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.36, Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», ответчик полагает, что основополагающими факторами, приведшими к деформации Основного здания и Пристройки, принадлежащих истцу, явилось их ненадлежащая эксплуатация, нецелевое использование, прокладка водопровода в нарушение действующих строительных норм и правил, а также длительное отсутствие текущего ремонта основного здания и Пристройки

Возражая по требованиям ООО «СанТрейд», ООО «АСК-1-4» ссылается на следующие обстоятельства:

- решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 №3-311/10 положения Закона в отношении градостроительных регламентов и, в частности, нормативов отступов от границ смежных участков признаны недействительными;

- по результатам экспертизы проектной документации для строительства здания бизнес-центра, выполненное ООО «Архитектурное бюро «Плотников и Компаньоны» выдано Положительное заключение №4-1-1-0432-13 от 19.12.2013. В разделе 4 заключения «Перечень мероприятий по охране окружающей среды. Расчет коэффициента естественной освещенности» такой расчет представлен как для объектов истца, так ООО «СанТрейд»;

- на земельный участок кадастровый номер 78:07:0003157:11 наложен публичный сервитут, который распространяется на право проезда пожарных машин, ООО «СанТрейд» не представило доказательств в обоснование довода о том, что строительство бизнес-центра приводит к разрушению здания, принадлежащего обществу.

- ООО «АСК-1-4» заключило с ООО «Строительная компания «Гидрокор» (имеет свидетельство о допуске №0015.01-2011-7811421411-И-030 от 22.12.2011 в области геодезических наблюдений за деформациями и осадками зданий и сооружений) договор о мониторинге зданий, попадающих в 30-ти метровую зону строящегося объекта, по результатам мониторинга строительство не приводит и не может в будущем привести к разрушениям: не только к разрушению здания ООО «СанТрейд», но и к каким-либо деформациям.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба) в отзыве на иск указала, что в соответствии с представленными в Службу данными мониторинга, выявленные деформации Здания предпринимателя меньше допустимых деформаций, а также наблюдается затухание осадок по мере окончания работ нулевого цикла. Разрешение на строительство Здания бизнес-центра, выданное Службой, а также положительное заключение экспертизы, являются действующими в установленном порядке никем не оспорены. В рамках представленных полномочий и в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Службой Госнадзора выдано разрешение на строительство бизнес-центра, в связи со сменой собственника ранее выданное разрешение земельного участка было переоформлено на нового собственника - ООО «АСК-1-4» со сроком действия до 28.04.2017. В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация на строительство получила положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Ленинградская кинофабрика» №4-1-1-0432-13. ООО «Ленинградская кинофабрика» является специализированной организацией аккредитованной в установленном законом порядке на проведение негосударственной экспертизы. Согласно выводам экспертизы принятые решения по всем разделам соответствуют требованиям градостроительных и технических регламентов, национальных стандартов, градостроительному плану земельного участка и заданию на проектирование. В соответствии с пунктом 13.1.ТСН50-302-2004 в случае нахождения соседней застройки в зоне риска от проектируемых зданий (сооружений) при проектировании необходимо предусмотреть меры, снижающие развитие деформаций соседней застройки до величин, исключающих возможность возникновения повреждений ее конструкций или ухудшения условий эксплуатации. В целях выполнения данного пункта ООО «АСК-14» был разработан такой проект, предусмотрен мониторинг (пункт 21 указанной нормы), который показал, что выявленные деформации меньше допустимых, наблюдается затухание осадок. Информации от заинтересованных лиц о несоответствии проектной документации установленным нормам и правилам в Службу Госнадзора не поступало. На сегодняшний день разрешение на строительство, положительное заключение экспертизы ООО «Ленинградская кинофабрика» являются действующими, не оспорены в установленном порядке и не признаны несоответствующими законодательству.

Настаивая на удовлетворении исковых требований и возражая по доводам ответчика, ИП Кулик Л.П. сослалась на следующие обстоятельства.

Согласно данным Технического паспорта от 14.04.2008 и кадастрового паспорта от 25.02.2014 на здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, дом 53, лит. Ж, указанное здание является единым 5-ти этажным объектом недвижимости. В Заключении ООО «Балт-Эксперт» по результатам визуального обследования технического состояния несущих конструкций здания от 2014 и 2015 указано лишь на условное разделение здания на два объема:

- часть здания в осях «А...Л; 2...11» 3-х этажная, с бытовыми, складскими помещениями и автомастерской;

- часть здания в осях «Д.. .И: 1.. .2» - 4-х этажная, с лестничной клеткой в осях «Д.. .Е; 1 ...2» и бытовыми помещениями.

В Заключениях ООО «Балт-Эксперт» от 2014 и 2015 указано, что между частями здания вдоль оси «2» выполнен температурно-деформационный шов с частичной перевязкой кирпичной кладки в уровни отдельных этажей, (стр. 4 Заключения от 2014 г. и 2015г.), следовательно, утверждение ООО «АСК-1-4» о том, что Здание истца разделено на две части, конструктивно не связанных друг с другом, а также об отсутствии перевязки кладки между «пристройкой» и «основным зданием» противоречит материалам дела. Из Заключения ООО «Балт-Эксперт» от 2014 следует, что на момент проведения обследования здание эксплуатируется по своему назначению. Системы электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации функционируют (стр. 5 Заключения), следовательно, довод ответчика о нецелевом использовании здания истца, вызывающее вибрации здания и служащие причиной его деформации является предположительным и противоречащим Заключениям специалистов ООО «Балт-Эксперт». Из Заключения ООО «Балт-Эксперт» от 2014 г. следует, что имеющиеся повреждения Здания до начала строительства не влияют на его безопасность, элементы каркаса здания, несущие конструкции перекрытий, кровля здания, стены здания, конструкции лестниц находятся в работоспособном состоянии. Выявленные дефекты относятся к 3-х этажной части здания в осях «А...Л; 2...11» с бытовыми, складскими помещениями и автомастерской и связаны с замоканием стен. Истица также ссылается на то, что в Техническом заключении ООО СПб «Спецстрой» (февраль 2016) указано: «Характер дефектов и деформаций конструкций пристройки свидетельствует о том, что причиной их появления являются неравномерные осадки грунтов основания, фундаментов из-за производства на соседнем участке в непосредственной близости (на расстоянии 1 м) строительных работ по возведению бизнес-центра (стр. 14 Заключения); деформации конструкций Пристройки здания истца (лит. Ж, кадастровый номер 78:3157:2:30) в настоящее время стабилизировались и далее не развиваются, в связи с тем, что строительство бизнес-центра фактически приостановлено» (стр. 22 Заключения). Истица также не согласнас выводом ООО «АСК - 1-4» о том, что прокладка ИП Кулик Л.П. трубы водопровода оказало и оказывает непосредственное и существенное влияние на принадлежащее истцу здание, указав, что обстоятельства, связанные с прокладкой трубы водопровода на земельном участке ООО «АСК - 1-4» являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А56-15719/2016 и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

ИП Кулик Л.П. также ссылается на то, что при проведении обследования здания истца в заключении от августа 2015 ООО «Балт-Эксперт» отражены повреждения Здания ИП Кулик Л.П., не выявленные при обследований в 2014, а именно:

- трещина в стене шириной раскрытия до 20 мм по оси «И» между осями «1-2» в уровне 1-го этажа (стр. 19 Заключения, фото 2.6);

- трещина в стене шириной раскрытия до 15 мм по оси «Е» между осями «1-2» в уровне 1-го этажа (стр. 19 Заключения, фото 2.6);

- трещина в стене 33 мм по оси «Е» между осями «1-2» в уровне 2-го этажа (стр. 20 Заключения, фото 2.7.);

- трещина в стене 29 мм по оси «Е» между осями «1-2» в уровне 3-го этажа (стр. 20 Заключения, фото 2.7.);

-трещина в стене шириной раскрытия до 35 мм по оси «Е» между осями «1-2» в уровне 3-го этажа (стр. 21 Заключения, фото 2.8);

- образование зазора между стеной и площадкой шириной 35 мм примыкания лестничной площадки к стене по оси «2» между осями «Д-Е» в уровне 3-го этажа (стр. 21 Заключения, фото 2.8);

- трещина в стене шириной раскрытия до 53 мм по оси «Д» между осями «1-2» в уровне 4-го этажа (стр. 22 Заключения, фото 2.9);

- образование зазора между стеной и площадкой шириной 55 мм примыкания лестничной площадки к стене по оси «2» между осями «Д-Е» в уровне 4-го этажа (стр. 22 Заключения, фото 2.9);

-трещина шириной раскрытия до 3 мм в железобетонной лестничной площадке в уровне 3-го этажа (стр. 24 Заключения, фото 2.11);

-трещины в кирпичной кладке стена шириной раскрытия до 14 мм по оси «Л» на пересечении с осью «2».

По мнению истца, невыполнение рекомендаций по косметическому ремонту Здания предпринимателя не могли вызвать вышеуказанные разрушения, то есть доводы ответчика о причинах образования дефектов и повреждений Здания предпринимателя опровергаются выводами эксперта ООО «Твой Эксперт», изложенными в Заключении № 27 от 12.08.2016.

ООО «АСК-1-4» поддержало ходатайство о назначении экспертизы, заявленное 20.12.2016 и уточненное 13.01.2017, с учетом позиции ООО «СанТрейд» по настоящему спору.

Установив, что между сторонами усматриваются противоречия в части начала выполнения работ по строительству бизнес-центра, а также, что сторонами не оспаривался факт того, что при проведении экспертизы по делу у специалиста ООО «Твой Эксперт» отсутствовал полный пакет документов по строительству бизнес-центра, суд апелляционной инстанции определением от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18.08.2017, удовлетворил ходатайство ООО "Адмиралтейская строительная Компания 1-4" о назначении строительно-технической экспертизы по делу; поручил проведение строительно-технической экспертизы эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа Бахтееву Руслану Фатиховичу, приостановил производство по делу.

Для производства экспертизы эксперту были направлены материалы настоящего дела с документами, дополнительно представленными сторонами. Суд апелляционной инстанции определил эксперту провести осмотр строительной площадки «Здания бизнес-центра со встроенной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 53, лит. Щ, здания ИП Кулик Л.П.: (литера Ж1), пристройки к нему (литера Ж2) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 53, лит. Ж, а также у нежилых зданий по адресу: ул. Пионерская. д. 53, лит. Е и лит. Э с участием заинтересованных лиц: ИП Кулик Л.П. , ООО «АСК-1-4», ООО «Сан Трейд», ООО «АСК-14», ООО «Порса».

В материалы дела поступило заключение эксперта № 154/16-СЗ от 25.07.2017.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

1. В период с августа 2014 года по настоящее время существенных изменений в техническом состоянии фундаментов, стен, перекрытий лестничной клетки нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.53, литера Ж, не произошло.

Конструкции фундаментов и стен находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Перекрытия находятся по версии ООО «ПрогрессивПроект» в ограниченно-работоспособном состоянии, по версии ООО БАЛТЭКСПЕРТ» - в работоспособном состоянии. Лестницы находятся в работоспособном состоянии.

2. Экспертом было установлено, что в апреле 2014 г. специалистами ООО «ПРОГРЕССИВ-ПРОЕКТ» был выполнен комплекс работ по инженерному обследованию здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, дом 53, лит. Ж, по результатам которого был составлен Технический отчет (том 4, л.д. 1-101). Согласно указанному Техническому отчету:

- фундаменты имеют трещины в швах между блоками ФБС, происходит выщелачивание известкового раствора из швов, отсутствует гидроизоляция, процент износа — 30%;

- наружные стены имеют следы замокания, глубокие трещины с раскрытием более 20 мм и длиной до 1,5 метров, сколы, разрушение кирпичной кладки с выпадением кирпичей, а также деструктивные разрушения кирпичной кладки на глубину до 40мм и наклонные трещины вследствие неравномерной осадки фундамента, процент износа — 45-50%;

- перекрытия имеют следы вспучивания, увлажнения, многочисленные трещины и поверхностные отколы, процент износа — 37%;

- между Основным строением и Пристройкой полностью расстроена и деформирована кирпичная кладка с потерей прочности более 50%;

- система наружного водоотвода находится в ограниченно работоспособном состоянии — множественная коррозия, отсутствие большей части отдельных звеньев водосточных труб и желобов, износ кровли — 45%;

- здание используется не по целевому назначению — в нем располагается автомастерская и производство.

Таким образом, за период с июля 2000 года по апрель 2014 года техническое состояние несущих и ограждающих конструкций Основного строения и Пристройки ухудшилось в среднем в 3 раза, в частности процент износа наружных стен увеличился с 15% до 50%.

Основными факторами, вызывающими деструктивные изменения в несущих и ограждающих конструкциях являются:

1.Температурные деформации железобетонных элементов при переменном температурном режиме вследствие отсутствия должного наружного утепления стен.

2.Замокание несущих и ограждающих конструкций вследствие дефектов кровли и отсутствия организованного водоотвода с последующим попеременным замораживанием и оттаиванием при перепадах температур.

3. Отсутствие гидроизоляции фундамента, вследствие чего возникают
неравномерные осадки, приводящие к разрушению кирпичной кладки
вплоть до выпадения кирпичей.

4. Использование здания не по целевому назначению.

Эксперт пришел к выводу, что все указанные дефекты на период с 2000г. по 2014г. связаны с неправильной эксплуатацией и отсутствием ремонта Основного строения и Пристройки, что и является причиной повреждения здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.53, литера Ж до начала строительства.

3. Работы по строительству «Здания бизнес-центра со встроенной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.53, литера Щ - были начаты 12.08.2014. На данный момент выполнены следующие виды работ:

-Возведение шпунтового ограждения неразрушающим методом для защиты окружающей застройки;

-Дополнительное усиление шпунтового ограждения (без выемки грунта);

-Свайное поле буронабивных свай (без выемки грунта);

-Монтаж распорной системы шпунтового ограждения;

-Усиление пристройки к зданию Истца (литера Ж2);

-Устройство монолитных конструкций «нулевого» цикла (бетонная подготовка, срубка оголовков свай, фундаментная плита, стены подвала, колоны, плита перекрытия на отм. 0.00, пандус на отм. -3.070/0.100).

4. Подробное описание дефектов и повреждений здания лит.Ж приведено в ответах на вопросы № 1, №2 и № 5 (первая часть). Описание дефектов и повреждений здания ООО «Сан Трейд» (литеры Е и Э) приведены в ответе на вопрос № 5 (вторая часть).

5. Выявленные дефекты и повреждения несущих и ограждающих конструкций здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 53, литера Ж не являются недопустимыми (критическими). Основные конструкции здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Здание требует незамедлительного ремонта ограждающих конструкций стен, организации водоотвода, разработки и реализации мероприятий по компенсации ослабления грунтов и вызванных этим дополнительных осадок здания, возникших при прокладке и переносе систем водоснабжения здания лит.Ж.

Выявленные дефекты и повреждения зданий ООО «Сан Трейд» литера Е и литера Э не являются недопустимыми (критическими). Состояние указанных зданий оценивается как ограниченно-работоспособное. Здания требуют косметического ремонта.

6. Между Основным зданием литера Ж1 и Пристройкой литера Ж2 существует деформационный шов, не предусматривающий перевязку кирпичной кладки между зданием и Пристройкой. Несколько слоев кладки, выполненных в виде кирпичных вставок между Основным зданием и Пристройкой, следует относить к результату неквалифицированных ремонтных работ, выполненных уже после строительства зданий.

7. Мероприятия, предусмотренные «Проектом усиления конструкций существующей пристройки здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 53, литера Ж 17/2013-КЖО-А» выполнены в полном объеме в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Период выполнения работ — с 05.05.15 по 02.07.15.

8. Проектная (рабочая) документация на строительство здания
бизнес-центра со встроенной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.53, лит. Щ полностью соответствует действующим в Российской Федерации градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, техническим регламентам, с учётом того, что новое здание (лит. Щ) запроектировано вплотную к существующему (лит. Ж), в том числе:

- требованиям раздела 5 СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*" в части обеспечения КЕО существующих помещений с постоянным пребыванием людей нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.53, литера Ж, а также нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.53, литера Е.

- требованиям обеспечения пожарной безопасности как строящегося объекта, так и прилегающих зданий, а также Требованиям статьи 69 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3, Статьи 17 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" в редакции Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года в части обеспечения противопожарного разрыва между существующим зданием с окнами (литера Ж) и проектируемым зданием (литера Щ) в части обеспечения возможности проезда и подъезда пожарной техники, безопасности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и подачи средств пожаротушения к очагу пожара, с учетом того, что по проекту (лист 6 шифр 17/2013-ПЗУ - Схема движения автотранспорта) подъезды к проектируемому зданию (литера Щ) предусмотрены через соседние земельные участки, находящиеся в частной собственности.

- требованиям ТСН 50-302-2004 "Проектирование фундаментов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге" (раздел 13) в части обеспечения необходимых мер, исключающих возможность возникновения повреждений конструкций соседней застройки или ухудшения условий ее эксплуатации.

9. Проектная документация на строительство "Здания бизнес-центра со встроенной автостоянкой" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 53, литера Щ, содержит оценку геологических рисков, геотехнический прогноз влияния строительства на окружающую застройку (см. Том 6 проектной документации «Раздел ПОС. Геотехническое обоснование проекта») и не противоречит действовавшему на момент прохождения экспертизы Законодательству Российской Федерации. Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также строительными нормами и правилами не предусмотрено прохождения специальной геотехнической экспертизы.

10. Производимые работы по строительству «Здания бизнес-центра со встроенной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург ул. Пионерская, д.53, литера Щ» соответствуют проектной документации, разработанной ООО «Архитектурное бюро «Плотников и Компаньоны» для заказчика ООО «АСК-14», «Здание бизнес-центра со встроенной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.53, литера Щ», прошедшей негосударственную экспертизу.

11. Имеющиеся в деле материалы показывают, что мероприятия, проводимые застройщиком здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.53, литера Щ, - соответствуют градостроительным требованиям по обеспечению безопасности несущих и ограждающих конструкций Основного здания (литера Ж1), пристройки к нему (литера Ж2), по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.53, литера Ж и нежилых зданий по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 53, литера Е и литера Э.

12. Использованного застройщиком ограждения из шпунта «Ларсен IV» без искусственного закрепления грунтов, без усиления соседней застройки буроинъекционными или вдавливаемыми сваями достаточно для обеспечения устойчивости грунта во время строительства и исключения развития ненормативных дополнительных осадок под фундаментами существующего здания (литера Ж).

13. Прокладка трубопровода системы водоснабжения здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.53, литера Ж, осуществленная после 2014 года, не отвечает требованиям, установленным распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 22.01.208 года №4 и градостроительным нормам и правилам. В частности прокладка трубопровода системы водоснабжения противоречит СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». Отсутствует проектная и разрешительная документация.

14. Прокладка рассматриваемого водопровода к зданию: лит.Ж, безусловно, влияет на Пристройку (литера Ж2) и Основное здание (литера Ж1), вызывая перераспределение грунтов в зоне земельных работ, оказывая существенное влияние на фундамент и несущие конструкции Пристройки и, в некоторой степени, на часть Основного здания в области прилегания к зоне выполненных земляных работ

Непринятие мер, устраняющих последствия выполненных с существенными нарушениями земляных работ может привести со временем к значительным деформациям Пристройки.

Для устранения тех нарушений, которые были допущены при прокладке водопровода (осадка грунтов, разрушение фундамента Пристройки, деформации несущих конструкций) необходимо выполнить ряд мероприятий, указанных выше, в частности демонтаж водопровода.

При соблюдении надлежащих мер выполнения такого рода работ, предусмотренных градостроительными нормами и правилами, демонтаж проложенного трубопровода не окажет отрицательного влияния на близлежащие объекты: не вызовет дополнительных осадок грунтов, не приведет к разрушению фундаментов или (и) деформации в несущих конструкциях.

15. С начала строительства по сегодняшний день максимальная суммарная осадка фундамента здания лит. Ж достигла: для Основного здания (литера Ж1) — 15,2 мм, для Пристройки (литера Ж2) — 29,6 мм.

Максимальная фактическая осадка фундаментов здания лит. Ж (лит.Ж1, лит.Ж2) меньше предельно допустимого значения, предусмотренного ТСН-50-302-2004 «Санкт-Петербург. Проектирование фундаментов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге».

Фактические осадки фундаментов зданий лит. Э и лит. Е не превышают допустимых значений.

16. Строительство на соседнем земельном участке «Здание бизнесцентра со встроенной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.53, литера Щ не приведет к сверхнормативным деформациям Основного здания (литера Ж1) и Пристройки (литера Ж2).

Индивидуальный предприниматель Кулик Любовь Петровна не согласилась с выводами, изложенными в заключении эксперта № 154/16-СЗ от 25.07.2017, представила заключение № 47/ЗС от 12.09.2017, выполненное специалистом ООО «СПб Спецстрой» по вопросам обоснованности и правильности выводов эксперта, заявила ходатайства о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы. В обоснование своей позиции истица ссылается на то, что заключение не отвечает признакам обоснованности и объективности, содержит положения, вызывающие сомнения в его достоверности; выводы эксперта основаны на предположениях и догадках. Кроме того, истец указывает на то, что во время обследования здания истца экспертом, для фотофиксации объекта, был привлечен сотрудник ООО «Прогрессив-Проект», который, по мнению истца, является заинтересованным по настоящему делу; при составлении заключения экспертом приняты за основу только документы и материалы дела, подтверждающие позицию ответчика по настоящему делу.

Представители ООО «Порса и ООО «Сан Трей» поддержали позицию истца в части несогласия с выводами эксперта и в части назначения повторной экспертизы.

ООО «АСК-1-4» и ООО «АСК-14» с выводами эксперта согласны, считают, что ходатайство истца направлено на затягивание судебного процесса.

В судебном заседании 19.10.2017 эксперт в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал пояснения на вопросы, сформулированные сторонами.

Письменные ответы приобщены к материалам дела (т.16, л.д.119-132).

В ответах на вопросы эксперт поддержал выводы, изложенные в заключении № 154/16-СЗ от 25.07.2017.

В частности, эксперт указал, что эксперт принял решение произвести фотографирование элементов здания, которая носит иллюстративный характер и даёт возможность оценить возможное изменение состояния с течением времени при сопоставлении с имеющимися в материалах дела фотографиями. Фотофиксацию объектов исследования 11.05.2017 и 14.06.2017 выполняла в качестве технического помощника Елесина Дарья Сергеевна, с которой ООО «Центр судебных экспертиз северо-западного округа» заключило договор на выполнение этой технической работы.

Эксперт отметил, что «отваливание» Пристройки от Основного здания истца может происходить по двум причинам:

-первая — Пристройка изначально спроектирована и (или) построена с грубыми нарушениями;

-вторая — есть внешнее серьезное воздействие на фундамент Пристройки.

Как показывает обследование 2013г., заказанное истцом в ООО «Балт-Эксперт», уже к этому моменту «отваливание» Пристройки имело место. В этот период времени никаких серьезных воздействий со стороны третьих лиц на здание истца не было. Следовательно, эксперт делает вывод о том, что только грубые нарушения при проектировании и (или) возведении Пристройки являются причиной ее «отваливания».

Основой для анализа динамики технического состояния конструкций здания истца, прежде всего были два обследования, выполненные по заданию истца специалистами ООО «Балт-Эксперт» в 2013-2014 г.г. и в 2015 г. В томе 11 приводится сопоставление результатов двух обследований, выполненных в феврале-марте 2013 г. и в августе 2015 г. Эксперт проанализировал как сами обследования, выполненные по поручению истца, так и их сопоставление. В результате эксперт сделал вывод, что приведенное в томе 11 сопоставление двух обследований показывает, что состояние здания истца за период с 2013 года (когда стройка на соседнем участке не велась) по август 2015 г. (когда стройка уже велась целый год) не изменилось. Это подтверждается данными подробного сопоставления размера трещин и ширины деформационного шва в указанных обследованиях. На стр. 12-13 ООО «Балт-Эксперт», в частности, рекомендует истцу:

- «Принять меры по стабилизации фундаментов (в том числе завершить строительство фундаментной плиты и стен подвала строящегося здания)».

Истец ничего не сделал по укреплению фундаментов.

Ответчик в соответствии с рекомендациями ООО «Балт-Эксперт» в августе — начале ноября 2015 г. и в феврале-марте 2016 г. завершил строительство фундаментной плиты и стен подвала.

- «Выполнить противоаварийные мероприятия по усилению конструкций Пристройки, предварительно разработав специальный проект».

Истец рекомендации не выполнил.

Ответчик разработал соответствующий проект и укрепил Пристройку.

Таким образом, по мнению эксперта, ответчик создал условия, препятствующие разрушению Пристройки. Как показывает проводимый ответчиком мониторинг (как минимум раз в неделю) деформаций здания истца, положение здания, в целом, и Пристройки, в частности, остается стабильным.

Относительно вывода эксперта о том, что «можно констатировать, что все указанные дефекты на период с 2000 по 2014 г. связаны с неправильной эксплуатацией и отсутствием ремонта Основного строения и Пристройки, что является причиной повреждения здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.53, литера Щ, - до начала строительства», эксперт поясняет, что основанием к таким выводам является, в том числе обследование, проведенное ООО «Балт-Эксперт» в 2013 г. Эти данные подтверждены и материалами обследования ООО «ПРОГРЕССИВ-ПРОЕКТ» от апреля 2014 г. Установлено, что назначение здания истца — складское. А используется оно в производственных целях: это доказывается фотоматериалами, находящимися в обследовании ООО «Балт-Эксперт» 2013 г. и ООО «ПРОГРЕССИВ-ПРОЕКТ». Здание превращено истцом в ремонтный цех по ремонту автомобилей и деревообрабатывающий цех. И то и другое производство требует тяжелой техники с высоким уровнем вибрации. Таким образом, здание эксплуатируется ненадлежащим образом. Осмотр здания истца, проведенный экспертом, подтверждает эти данные.

Эксперт указывает, что имеющаяся в деле исполнительная документация, отсутствие замечаний технического и авторского надзора однозначно позволили эксперту положительно ответить на вопрос №10: «Почему отвечая на 2 вопрос экспертизы эксперт ссылается на данные технического паспорта ПИБ по состоянию на 2000 г. (в том числе на процент износа элементов здания), несмотря на то, что в материалах дела содержится копия технического паспорта на здание Истца от 14.04.2008 г?» Эксперт пояснил, что ответ на вопрос, соответствуют ли производимые работы, проектной документации, содержится в комплексном анализе следующих материалов: проекта, исполнительной документации, данных технического и авторского надзора. Эксперт отмечает, что одной из функций ГАСН (Государственного Архитектурно-Строительного Надзора) является отслеживание того, насколько фактическое строительство соответствует прошедшему экспертизу проекту. В деле нет каких-либо замечаний со стороны ГАСН по данному вопросу. Более того, ГАСН (после удовлетворения иска судом первой инстанции) подал апелляционную жалобу, требуя отменить судебный запрет на строительство.

6.Эксперт в ответах на вопросы также указывает, что в соответствии с выводами «Геотехнического обоснования проекта» в качестве разделительной и противофильтрационной стенки был обоснованно выбран шпунт типа «Ларсен IV». Исследование исполнительной документации, предоставленной эксперту по его запросу, показало, что погружение шпунта выполнялось максимально неразрушающим методом в соответствие с проектными решениями. Проектные решения по свайному полю (использование буронабивных свай) с поверхности земли (без выбора грунта) обеспечили безопасный для соседних зданий вариант создания свайного поля. Переданная эксперту исполнительная документация подтвердила полное соответствие произведенных работ с проектом. Для придания жесткости шпунтовому ограждению, как показало исследование проекта и соответствующей исполнительной документации, был предусмотрен укрепляющий пояс по всему периметру шпунта; он также выполнялся без выборки грунта, что обеспечивало безопасность соседних зданий и на этом этапе работ. Журнал производства работ показывает, что выборка грунта внутри шпунтового ограждения выполнялась в соответствии с проектом, так называемыми захватками. После выборки грунта в захватке, выполнялось наклонное усилие шпунтового ограждения. Исполнительная документация показывает соответствие произведенных работ проектным решениям. Экспертом был исследован проект усиления Пристройки, разработанный Генпроектировщиком, и исполнительная документация по реализации этого проекта. Эксперт считает, что это мероприятие позволило остановить «отваливание» Пристройки, вызванное действиями и бездействием истца. Завершающие фактические данные, позволяющие сформулировать ответ на вопрос №11: «Почему при проведении исследования по 3 вопросу (на стр. 18 Заключения) эксперт неоднократно указывает, что работы по строительству «Здания бизнес-центра со встроенной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 53, литера Щ», выполняются (дословно): «без выемки грунта», что не соответствует материалам дела?» - это данные мониторинга, выполненного ООО «Гидрокор». Как показывают материалы, имеющиеся в деле, мониторинг этой компанией выполняется в полном соответствии с нормативной базой. Информация о ненадлежащем эксплуатировании здания истца подтверждается в обследовании ООО «Балт-Эксперт» от 2013-2014 г.г. (стр. 14-15, 24-26, 42-43). На странице 25 данного обследования указано: «Единственно возможным способом прекращения дальнейшего развития трещин является обеспечение режима эксплуатации конструкций ...». Это указание содержится на стр. 12 обследования ООО «Балт-Эксперт» от 2015 г. На стр. 26 данного обследования сказано: «Данное повреждение имеет прогрессирующий характер и при отсутствии ремонта приводит к потере несущей способности».

При анализе вопроса относительно прокладки водопроводной сети к зданию истца, экспертом были использовал следующие материалы:

1)Технический отчет ООО «ПРОГРЕССИВ-ПРОЕКТ» от 2015 года, в рамках которого выполнено два шурфа, отчетливо зафиксировано наличие водопроводной сети к зданию истца, проходящей по территории ответчика.

2)Материал, предоставленный ГУП «Водоканал» по запросу суда.

3)Технический отчет, выполненный специалистами ЗАО «ЛенТИСИЗ» в 2016 г. по заданию суда, позволивший неразрушающим методом определить расположение сети водоснабжения здания истца на земельном участке ответчика. С согласия сторон было выполнено шурфование для подтверждения трассы водопроводной сети, установленной неразрушающим методом. Данные обоих методов совпали.

4)В деле также имеется набор фотографий, задокументировавший траншею для прокладки водопроводной сети к зданию истца. Анализ материалов, приведенных в подпунктах 1)-3) данного ответа показывает, что прокладка водопроводной сети к зданию истца после 2014 года кардинально изменила, во-первых, трассу водопроводной сети в сравнении с данными Водоканала, во-вторых, точку ввода в здание истца. Результаты, приведенные в подпунктах 3)-4) данного ответа свидетельствуют, что прокладка водопроводной сети выполнена с нарушениями строительных норм и правил. В деле отсутствуют какие-либо материалы о проекте водопроводной сети, согласованиях, выполненных надлежащим образом, ордера ГАТИ и т. д. На запрос эксперта о предоставлении таких материалов ответа от истца не последовало.

ИП Кулик Л.П. представила дополнение к ходатайству о назначении повторной экспертизы с учетом ответов эксперта. В указанном дополнении истец настаивает на утверждении о необоснованности выводов, содержащихся в заключении № 154/16-СЗ от 25.07.2017.

ООО «АСК-14» в правовой позиции высказало возражения против назначения повторной экспертизы, а также возражения против удовлетворения иска. Общество ссылается на отсутствие в деле доказательств нарушения прав истца и ООО «Сан Трейд» строительством здания бизнес-центра.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в отзыве по делу повторно ук5азывает на то, что в соответствии с п. 1.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747 «О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга»: «Служба является органом, уполномоченным на организацию государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на ведение работ по созданию искусственного земельного участка, возводимого на водном объекте, находящемся в федеральной собственности (далее - искусственный земельный участок), и разрешений на ввод объектов капитального строительства и искусственных земельных участков в эксплуатацию, а также на осуществление регионального государственного строительного надзора».

В соответствии с частью 2 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ): «Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ».

В рамках предоставленных полномочий и в соответствии со ст. 51 ГрК РФ Службой выдано разрешение на строительство бизнес-центра со встроенной автостоянкой № 78-013-0192-2013 от 27.07.2015 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.53, литера Щ. Это разрешение выдано на основе положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации на строительство объекта, данного ООО «Ленинградская кинофабрика», являющимся специализированной организацией, аккредитованной в установленном порядке на проведение экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 13.1 ТСН50-302-2004: «в случае нахождения частей застройки в зоне риска от проектируемых зданий (сооружений) при проектировании необходимо предусмотреть меры, снижающие развитие деформаций соседней застройки до величин, исключающих возможность возникновения повреждений ее конструкций или ухудшение условий эксплуатации».

В целях выполнения вышеуказанного пункта Застройщиком ООО «АСК-1-4» был разработан: «проект усиления конструкций существующей пристройки здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.53, литера Ж». Так же проектной документацией, для обеспечения сохранности конструкций соседних зданий предусмотрена организация мониторинга соответствующих зданий согласно пункту 21 ТСН 50-302-2004. Основной задачей мониторинга является фиксация превышений критериев безопасного ведения работ. В соответствии с предоставленными в Службу данными мониторинга, выявленные деформации меньше допустимых деформаций, а также наблюдается затухание осадок по мере окончания работ нулевого цикла. На основании предоставленных документов Службой не выявлено нарушений (отступлений) в процессе строительства от проектной документации. Выше указанные факты подтверждены результатами проведенной по решению апелляционного суда судебной экспертизой, выполненной экспертом Бахтеевым Р.Ф.: проектная документация выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами, а строительство ведется в рамках разработанной проектной документации и не является угрозой имуществу, расположенному на соседних участках, а также людям на них.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга также указывает, что продлила разрешение на строительство №78-013-0192-2013 от 27.07.2015 еще на два года до 10 декабря 2019 г.

От ответчика поступило дополнение к правовой позиции, содержащее возражения на дополнения истца к ходатайству о назначении повторной экспертизы, в которых ответчик также ссылается, что Положительное заключение экспертизы и разрешение на строительство не отменены, действуют и не оспорены в судебном порядке. Срок действия Разрешения на строительство №78-013-0192.1-2013 продлен до 1012.2019г., что свидетельствует об отсутствии со стороны государственных органов, контролирующих ход строительства, претензий к качеству выполняемых строительных работ и их соответствие действующим в РФ строительным нормам и правилам. Экспертом Бахтеевым Р.Ф. была проведена строительно-техническая экспертиза, которая опровергла доводы истца, ООО «Порса» и ООО «Сан Трейд». По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что строительство «... создает угрозу жизни и здоровью граждан, а эксплуатация поврежденных конструкций здания истца в настоящее время не является безопасной». С момента подачи иска и до настоящего времени здание истца эксплуатируется без каких либо ограничений - в 2016 году между ООО «Порса» и истцом был заключен очередной договор аренды № 01-07-16 (т.13, л.д. 66-75), согласно которому здание находится в работоспособном состоянии, нареканий со стороны арендатора не имеется.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное экспертное заключение от № 154/16-СЗ от 25.07.2017 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта № 154/16-СЗ от 25.07.2017 не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Исходя из содержания экспертного заключения, с учетом ответов эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции, судом не было установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, учитывая, что определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда, арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства о ее проведении повторно.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Кулик Л.П.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличия условий, необходимых для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, в данном случае разрушения строения, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.

Экспертным заключением № 154/16-СЗ от 25.07.2017 установлено, что строительство «Здания бизнесцентра со встроенной автостоянкой» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.53, литера Щ не приведет к сверхнормативным деформациям Основного здания (литера Ж1) и Пристройки (литера Ж2), принадлежащего истцу.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 154/16-СЗ от 25.07.2017, при сопоставлении результатов двух обследований, выполненных специалистами ООО «Балт-Эксперт» в феврале-марте 2013 г. и в августе 2015 г, экспертом установлено, что состояние здания истца за период с 2013 г. по август 2015 г. не изменилось. При этом, ООО «Балт-Эксперт» рекомендует истцу принять меры по стабилизации фундаментов и выполнить противоаварийные мероприятия по усилению конструкций Пристройки, предварительно разработав специальный проект. Истец рекомендации не исполнил. Напротив, ответчик создал условия, препятствующие разрушению Пристройки. Как показывает проводимый ответчиком мониторинг, деформаций здания истца, положение здания, в целом, и Пристройки, в частности, остается стабильным. Экспертом также сделан вывод о том, что дефекты в период с 2000 по 2014 г. связаны с неправильной эксплуатацией здания истцом и отсутствием ремонта. Установлено, что назначение здания истца — складское, между тем здание используется в производственных целях, требующих использование тяжелой техники с высоким уровнем вибрации. Таким образом, здание эксплуатируется истцом ненадлежащим образом. Доказательства обратного истцом не представлены.

В отношении помещений, принадлежащих ООО «Сан Трейд», экспертом установлено, что выявленные дефекты и повреждения зданий ООО «Сан Трейд» литера Е и литера Э не являются недопустимыми (критическими). Состояние указанных зданий оценивается как ограниченно-работоспособное. Здания требуют косметического ремонта. Имеющиеся в деле материалы показывают, что мероприятия, проводимые застройщиком здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д.53, литера Щ, - соответствуют градостроительным требованиям по обеспечению безопасности конструкций нежилых зданий по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 53, литера Е и литера Э. Фактические осадки фундаментов зданий лит. Э и лит. Е не превышают допустимых значений.

Ответчиком представлены Положительное заключение экспертизы и разрешение на строительство. Срок действия Разрешения на строительство №78-013-0192.1-2013 продлен до 10.12.2019. Согласно позиции Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, со стороны государственных органов, контролирующих ход строительства, отсутствуют претензии к качеству выполняемых строительных работ и их соответствию действующим в РФ строительным нормам и правилам. Положительное заключение экспертизы и Разрешения в установленном порядке не оспорены, не отменены и не признаны недействительными. Строительство здания не создает угрозу жизни или здоровью граждан, угрозу повреждения или уничтожения здания, принадлежащего истцу. Работы по строительству соответствуют разрешительной документации, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам.

Истец и третье лицо ООО «Сан Трейд» не представили доказательств совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению прав в отношении принадлежащего им имущества, и противоправности действий ответчика по строительству спорного объекта. В материалы дела не представлены доказательства нарушения строительством спорного объекта прав и законных интересов истца и ООО «Сан Трейд». Нарушение гражданских прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, истец и ООО «Сан Трейд» не доказали. Оснований полагать, что объект ответчика нарушает имущественные права указанных лиц, не имеется.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства препятствуют признанию обоснованными требования истца и ООО «Сан Трейд», что является основанием для отказа в удовлетворении иска и требования ООО «Сан Трейд».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца и третьего лица с самостоятельными требованиями по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы, проведении судебных экспертиз, вызова эксперта в судебное заседание относятся на ИП Кулик Л.П. и ООО «СанТрейд» соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу № А56-74895/2015 отменить.

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Кулик Любовь Петровны отказать.

В удовлетворении требований ООО «Сан Трейд» отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейская строительная Компания 1-4":

с Индивидуального Предпринимателя Кулик Любовь Петровны 50 000,00 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы, 1 500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе;

с ООО «Сан Трейд» 50 000,00 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы, 1 500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кулик Любовь Петровны и ООО «Сан Трейд» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» по 6000,00 рублей судебных расходов за вызов эксперта в судебное заседание.

Взыскать с ООО «Сан Трейд» в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000,00 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова