Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43444/2021) ИП Малышкиной Марии Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу № А56-74925/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску ИП Малышкиной Марии Юрьевны

к ИП Исаковой Севаре Абдусаттаровне

о расторжении лицензионного договора и взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Малышкина Мария Юрьевна (адрес: г. Иркутск, ИНН 781504570547, ОГРНИП 321385000034736, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Исаковой Севаре Абдусаттаровне (адрес: г. Санкт-Петербург, ИНН 780437202671, ОГРНИП 319784700127393, далее - ответчик) о расторжении лицензионного договора № ЛД-130321/СПб от 19.03.2021 и взыскании 340 000 руб. неосновательного обогащения, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 100,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции не учтено, что ответчиком условия договора не исполнены, секреты производства не переданы, со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора, что является основанием для расторжения договора в взыскания в качестве неосновательного обогащения уплаченного паушального взноса в размере 340 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (Лицензиат) и ответчиком (Лицензиар) заключен Лицензионный договор N ЛД-130321/СПб, по условиям которого Лицензиар принял на себя обязательства предоставить Лицензиату за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности Лицензиата принадлежащий Лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого Лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере торговли купальниками и пляжной одеждой, используя принадлежащие Лицензиару исключительные права, являющиеся предметом договора.

Согласно пункту 2.2. в состав секрета производства, передаваемого в соответствии с п. 2.1. договора входят:

Должностные инструкции продавца;

Положения об удержании персонала;

Условия оплаты труда сотрудников;

Этапы и скрипты проведения первичных собеседований;

Материалы по проведению и аттестации новых сотрудников;

Система стажировки и аттестации;

Руководство по использованию фирменного стиля;

Методы привлечения , взаимодействия и удержания клиентов, программы лояльности;

План проведения торжественного открытия магазина;

Политика ценообразования;

Стандарты обслуживания клиентов;

Скрипты продаж.

Пунктом 2.3. договора определено, что в рамках переданного секрета производства Лицензиаром осуществляется оказание сопутствующих услуг Лицензиату, направленных на максимально эффективное использование секрета производства, включающее:

Инструкции по оборудованию рабочего места;

Подключение к программному обеспечению «Мой склад»;

Рекомендации по найму персонала;

Список оборудования для магазина с описанием технических данных;

Список рекомендованных поставщиков;

Перечень ассортимента товаров;

Геомаркетинг;

Рекомендации и технический регламент по оформлению магазина и производства вывески;

Интеграция с сервисами e-mail и SMS-рассылок;

Создание групп в социальных сетях;

Добавление Лицензиата на официальную страницу Инстаграмм;

Технология выкладки товара;

Юридическая документация по запуску и операционному сопровождению деятельности магазина;

Рекомендации по увеличению объема продаж и по ведению бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 2.5. договора лицензия предоставляется Лицензиату сроком на 5 лет. Срок ее действия автоматически продлевается на аналогичный срок, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону об отказе от Договора за 30 календарных дней до даты прекращения его действия.

Лицензиат в соответствии с пунктом 2.6. договора вправе использовать принадлежащий Лицензиару секрет производства, передаваемый по настоящему договору, исключительно на территории города Иркутска.

Лицензия по настоящему договору выдается на открытие 1(одного) магазина на территории (пункт 2.9 договора).

Состав секрета производства (ноу-хау), а также соответствующие услуги предусмотренные пунктом 2.3. договора передаются Лицензиаром Лицензиату в срок 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.6.2 договора по окончании передачи лицензиатом информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), каждого вида работ (услуг), подписать акт о передаче секрета производства согласно пункту 2.2. договора и акт выполненных работ по каждому виду работ (услуг), предусмотренных пунктом 2.3. договора. Лицензиат обязан подтвердить получение информации, составляющей секрет производства (ноу-хау), отправкой сканированной версии акта, подписанной с его стороны, как и акта выполнения работ по каждому виду услуг, согласно пункта 2.3. договора по e-mail лицензиару в течение 3 (трех) рабочих дней.

Подписание акта со стороны лицензиата означает, что соответствующий вид работ (услуг) выполнен в полном объеме и лицензиат претензий к качеству и полноте выполненной работы не имеет.

Согласно пункту 3.6.2.1 Стороны договорились, что в случае если Лицензиат необоснованно в течение срока, превышающего 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления ей соответствующих актов на подписание, уклоняется от подписания общего акта выполненных работ, то секрет производства или услуга считается выполненной в полном объеме и в надлежащем качестве, а акт приема выполненных работ - подписанным со стороны лицензиата.

Сумма вознаграждения складывается из паушального взноса, предусмотренного настоящим договором, и ежемесячных роялти-платежей.

Пунктом 4.1.1. договора определено, что сумма паушального взноса составляет 340 000 рублей. Сумма паушального взноса в соответствии с пунктом 4.1.2. договора уплачивается в течение трех рабочих дней с момента заключения договора.

Пунктом 8.3. договора определено, что договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем (внесудебном) порядке по инициативе Лицензиара в случаях нарушения Лицензиатом обязательств, предусмотренных настоящим договором. При этом стороны договорились, что все полученное по настоящему договору Лицензиаром не подлежит возврату Лицензиату, а Лицензиат в свою очередь со дня получения уведомления о расторжении договора обязан прекратить любое использование секрета производства.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел уплату паушального взноса, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.03.2021.

Поскольку в установленный договором срок ответчиком секрет производства передан не был, согласованные услуги не оказаны, истец 20.07.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием подготовить проект соглашения о расторжении лицензионного договора и возвратить сумму паушального взноса.

В ответе на претензию ответчик уведомил истца о том, что Лицензиату предоставлен доступ к секрету производства, право использования коммерческого обозначения, осуществлены консультации, в связи с чем требования о возврате паушального взноса не подлежат удовлетворению. А также ответчик уведомил, что лицензионный договор может быть расторнут исключительно по основаниям, предусмотренным пунктами 8.3. и 8.4. договора.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 340 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что из представленных в дело доказательств, а также фактически сложившихся взаимоотношений, следует, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства, что исключает возможность удовлетворения иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Статьей 1465 ГК РФ предусмотрено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В силу пункта 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Материалами дела установлено, что истцом в соответствии с условиями заключенного лицензионного договора произведена уплата паушального взноса в сумме 340 000 рублей.

Срок передачи секрета производства и оказания согласованных в пункте 2.3. договора услуг определен пунктом 2.8 договора и составил 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Лицензионный договор подписан 19.03.2021, следовательно срок передачи ноу-хау и оказания услуг - 30.04.2020.

Факт получения истцом и использования секрета производства (ноу-хау), оказания сопутствующих консультационных услуг подтверждается перепиской сторон в мессенджере TELEGRAM и WHATSAPP, в частности:

в сообщении от 20 марта в 15 часов 17 минут в телеграмм Истцу была направлена ссылка с доступом к электронному хранилищу данных на гугл диске к папке «Франчайзи.Запуск», где содержится вся необходимая информация для запуска;

в сообщении от 22 марта в 13 часов 20 минут стороны договорились о звонке по видеосвязи; - как следует из последующей переписки Ответчик на постоянной основе подробно консультировал Истца (по вопросам выбора ассортимента, заказа и доставки товара на реализацию, открытия магазина, использования вспомогательного программного обеспечения, согласование рекламных макетов), а также предоставлял фото и видео материалы для рекламных компаний.

Согласно информации с «GoogIe Диск», доступом по ссылке к папке «Франчайзи.Запуск» неоднократно пользовались.

На протяжении всего периода взаимодействия информация была принята, активно использовалась истцом в работе какие-либо нарекания или претензии отсутствовали.

При поддержке ответчика в период действия договора 23.05.2021 истец открыл магазин, который функционирует по настоящее время, согласно информации в аккаунте магазина в социальной сети Instagram https://www.instagrarn.com/braziliana_boom.irk/ (Инстаграм).

Акт о передаче секрета производства от 17.05.2021 был передан истцу в мае 2021 вместе с товарами для шоу-рума и договором поставки, однако истцом не подписан.

21.06.2021 и 26.01.2021 акты повторно направлены в адрес истца и последним получены. Однако акты не подписаны, мотивированный отказ от подписания акта истцом в адрес ответчика не направлен, в материалы дела не предоставлен. Доказательств того, что истец не подписал представленный акт в связи с какими-либо претензиями по качеству и срокам оказанных ответчиком услуг материалы дела не содержат.

В силу положений пункта 3.6.2.1. лицензионного договора секрет производства считается переданным.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, согласованный в договоре предмет секрета производства (ноу-хау) был передан надлежащим образом, представленные доказательства, подтверждают факт открытия доступа истцу к облачному хранилищу, где содержится весь секрет производства (ноу-хау).

Указанный способ передачи был надлежащим образом согласован в договоре.

Истец заключил договор с ответчиком самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, а, следовательно, должен был осознавать правовые последствия осуществляемых им действий, в связи с чем ссылки заявителя жалобы на отсутствие у него секрета производства (ноу-хау), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из пункта 2 статьи 1466 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, ставшее добросовестно и независимо от других обладателей секрета производства обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого секрета производства, приобретает самостоятельное исключительное право на этот секрет производства.

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (статья 1467 ГК РФ).

Поскольку доказательств того, что лицензиар не является обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого законом секрета производства, а также что он утратил конфиденциальность сведений, составляющих его исключительное право на принадлежащий ему секрет производства, предпринимателем в материалы дела при рассмотрении настоящего спора в судах нижестоящих инстанций не представлено, довод заявителя кассационной жалобы о том, что переданный ему в пользование по лицензионному договору результат интеллектуальной деятельности не имеет коммерческой ценности, является необоснованным, а следовательно, не может быть принят во внимание.

Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства (абзац второй пункта 3 статьи 1469 ГК РФ).

Как следует из статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах, за что лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен лицензионный договор, истцу передана информация, являющаяся секретом производства (ноу-хау), за которую истец оплатил паушальный взнос, по акту о приемке выполненных работ, направленному ответчиком истцу, истец принял в пользование принадлежащего ответчику комплекса прав, в отсутствие каких-либо возражений относительно подписания акта и полноты выполненных ответчиком обязательств, что в силу п. 3.6.2.1. договора свидетельствует о том, что обязательства ответчика по спорному договору выполнены им в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный договор сторонами исполнялся, так как лицензиат принял предоставляемые ему права в пользование и не имел претензий и замечаний к лицензиару в отношении предоставленных прав, и со своей стороны исполнил лицензионное соглашение, перечислив лицензиару предусмотренное договором лицензионное вознаграждение.

При этом отказ истца от подписания акта от 17.05.2021, не свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств по договору, так как спорный договор подписан сторонами добровольно и исполнялся ими, а значит, на момент заключения оспариваемого договора лицензиату было известно о характеристиках передаваемого ему секрета производства (ноу-хау), а также поскольку в силу п. 3.6.2.1. договора непредставление истцом возражений относительно подписания акта в течение трех дней с момента предоставления ему соответствующего акта, свидетельствует о том, что обязательства ответчика считаются исполненным в полном объеме.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается, что предприниматель принял в пользование принадлежащий ответчику комплекс прав, включающий ноу-хау лицензиара, в отсутствие каких-либо нареканий, оплатил паушальный взнос, пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца в данном случае отсутствует.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 8.4 договора в случае, если договор потеряет силу до истечения срока его действия, вследствие нарушения Договора Лицензиатом, ровно как если Договор утрачивает действие в силу истечения срока его действия, предусмотренного п. 2.5. договора, то Лицензиат лишается права вести предпринимательскую деятельность на основе прав, переданных по настоящему договору, ровно как права использовать секрет производства, в любой форме и обязан возвратить Лицензиару все переданную коммерческую информацию.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику о расторжении лицензионного договора не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств наличия тех оснований, по которым он вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и не представил доказательств наличия тех оснований, по которым он вправе потребовать возврата 340 000 рублей паушального взноса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе истец не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2021 по делу N А56-74925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева