Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по заявлению гражданина-должника ФИО3 (далее – ФИО3, должник) возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Определением суда от 28.04.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением суда от 26.12.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением от 13.10.2017 суд завершил в отношении гражданина-должника ФИО3 (дата рождения – 04.06.1977, место рождения – г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, СНИЛС <***>) процедуру реализации имущества гражданина. Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО4 Освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

На определение суда ООО «СтримАвтоМ» и ФИО1 (далее - ФИО1) поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО «СтримАвтоМ» просит определение от 13.10.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание недобросовестное поведение ФИО3, которым заключались кредитные договоры в различных банках на разных условиях; каждый последующий кредит брался не с целью погашения имеющейся задолженности, а в целях улучшения своего имущественного положения, в условиях фактического использования кредитных средств на личные цели, без намерения добросовестного исполнения ранее взятых на себя обязательств, а прекращение выплат по полученным кредитам свидетельствует о том, что должник посредством использования процедуры банкротства фактически преследовал цель освобождения его от исполнения обязательств - погашения задолженности в условиях должной добросовестности.

По доводам аналогичным доводам, изложенным ООО «СтримАвтоМ» в апелляционной жалобе, ФИО1 просил отменить определение от 13.10.2017, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя финансового управляющего должника и ФИО3, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

От финансового управляющего поступили документы о результатах своей деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий ссылался на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника; дальнейшее удовлетворение требований кредиторов не представляется возможным.

Кредитор ООО «СтримАвтоМ» заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

При этом суд первой инстанции счел возможным освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацами 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Как усматривается из анализа финансового состояния гражданина, соотношение величины кредиторской задолженности ФИО3 и стоимости имущества должника, а также структура доходов и расходов неудовлетворительны, имущества и иных активов должника недостаточно для расчетов по долгам; восстановление платежеспособности ФИО3 невозможно.

Кредиторы ФИО1 и ООО «СтримАвтоМ», возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, ссылаются на обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения должником обязательств по возврату денежных средств, а именно:

- 21.06.2010 на основании решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2010 № 2-325/10 зарегистрировано право собственности ФИО3 на 1/3 долю в объекте ИЖС, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А, общей площадью 320кв.м., то есть на долю ФИО3 приходилось более 100кв.м.;

- 03.12.2011 зарегистрирована 1/3 доля в праве на земельный участок общей площадью 723кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер А. Право собственности прекращено 13.11.2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционных жалоб, поскольку заявление о признании должника банкротом было принято к производству судом 26.01.2016, а сделка по отчуждению недвижимого имущества была совершена в 2012 году, то есть не могла иметь своей целью выводы активов перед процедурой банкротства.

В апелляционной жалобе кредиторы ссылаются на сделку, совершенную супругой должника, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО3

Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционных жалоб в связи со следующим.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 04.09.2015 зарегистрировано прекращение права собственности на 1/5 долю в праве на квартиру, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Указанная квартира принадлежала супруге должника.

Вместе с тем, из анализа представленных в материалы дела документов усматривается, что данная квартира не являлась общим имуществом супругов в силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации как имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов до вступления в брак в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам. Таким образом, финансовым управляющим сделан обоснованный вывод о том, что сделок супруги должника, совершенных в нарушение статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не выявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения ФИО3 в процедуре реализации имущества гражданина, судом первой инстанции не установлено.

Надлежащих доказательств наличия у ФИО3 какого-либо имущества либо принятия должником мер по его сокрытию в материалы дела не представлено.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, материалами дела не установлен факт сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам в период проведения соответствующих процедур в деле о банкротстве. Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества либо документов материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно применены в отношении ФИО3 правила освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалобых не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу № А56-74970/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова