Постановление № А56-75017/2016 от 22.02.2018 АС Северо-Западного округа

22 февраля 2018 года

Дело №

А56-75017/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей  Васильевой Е.С., Родина Ю.А,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 07.09.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 10.01.2018 № 17), ФИО4 (доверенность от 29.12.2017 № 2), ФИО5 (доверенность от 29.12.2017 № 1), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу ФИО6 (доверенность № 15-10-05/53838)

рассмотрев 20.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А56-75017/2016 (судьи
ФИО7, ФИО8, ФИО9),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>,ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, Советский бул., д. 5, лит. «А», ОГРН <***>,                                        ИНН <***> (далее - Инспекция), от 06.05.2016 № 03-09 в части доначисления:

- налога доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в связи с необоснованным непринятием 12 450 080 руб. расходов на приобретение товаров (работ, услуг) у обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МЕГАТРЕЙД» (ИНН <***>), «Мегатрейд» (ИНН <***>), «Техникс», «Строительная компания СДС», начисления соответствующих сумм пеней и штрафов (пункт  2.1.1 решения Инспекции);

- НДФЛ в связи с необоснованным непринятием 1 503 083 руб. 47 коп. расходов за 2012-2014 годы по дополнительно представленным документам, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов (пункт 2.1.3 решения);

- НДФЛ в связи с необоснованным непринятием 2 515 478 руб. расходов по амортизации за 2012-2014 годы, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов (пункт 2.1.4 решения);

- налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в связи с необоснованным непринятием 744 063 руб., 494 516 руб., 353 939 руб.,
648 199 руб. налоговых вычетов по НДС за 2012 - 2014 годы по счетам-фактурам, выставленным соответственно ООО «МЕГАТРЕЙД», ООО «Мегатрейд»; ООО «Техникс», ООО «Строительная компания СДС», начисления соответствующих сумм пеней и штрафов (пункт 2.2.1 решения);

- НДС в связи с неуменьшением НДС по предыдущим периодам, в том числе за III квартал 2012 года – 50 811 руб. НДС, 10 162 руб. 20 коп. штрафа и пени в соответствующей сумме, за IV квартал 2012 года - 133 599  руб. НДС, 26 719 руб. 80 коп. штрафа и пени в соответствующей сумме, за II квартал 2013 года – 164 246 руб. НДС, 32 849 руб. 20 коп. штрафа и пени в соответствующей сумме, за II квартал  2014 года – 190 118 руб. НДС, 38 023 руб. 60 коп. штрафа и пени в соответствующей сумме.

Заявитель также просил признать недействительными пункт 3.1 решения Инспекции, а также доначисление соответствующих сумм пеней.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд постановлением от 26.10.2017  отменил решение суда от 04.04.2017 и признал недействительным решение Инспекции в части доначисления НДФЛ и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду приобретения товаров у ООО «МЕГАТРЕЙД», ООО «Мегатрейд», ООО «Техникс», ООО «Строительная компания СДС», доначисления НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду непринятия расходов по дополнительно представленным документам, доначисления НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду неначисления амортизации за 2012 - 2014 годы, доначисления за III квартал 2012 года 50 811 руб. НДС., начисления 10 162 руб. 20 коп. штрафа и пени в соответствующей сумме, за IV квартал 2012 года  - 133 599 руб. НДС, начисления 26 719 руб. 80 коп. штрафа и пени в  соответствующей сумме, за  II квартал 2013 года  - 164 246 руб. НДС,  начисления  32 849 руб. 20 коп. штрафа и пени в соответствующей сумме, за II квартал 2014 года - 190 118 руб. НДС, начисления 38 023 руб. 60 коп. штрафа и пени в соответствующей сумме. Апелляционный суд взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм материального права,  неполное выяснение им обстоятельств дела, просит отменить постановление от 26.10.2017 и оставить в силе решение от 04.04.2017.

Податель жалобы считает, что установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают нереальность финансово-хозяйственных отношений ФИО1 с ООО «МЕГАТРЕЙД», ООО «Мегатрейд»,
ООО «Техникс» и ООО «Строительная компания СДС», в связи с чем вывод суда первой инстанции о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов в целях формирования налоговой базы по НФДЛ и применении налоговых вычетов по НДС является обоснованным;  непредставление ФИО1 надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих о вводе основных средств в эксплуатацию, подтверждает правомерность непринятия налоговым органом в состав расходов сумм амортизации по спорным объектам; вывод апелляционного суда о невключении налоговым органом части расходов предпринимателя в состав профессиональных налоговых вычетов противоречит обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу предприниматель ФИО1 просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем ФИО1 налогов и сборов Инспекция 25.02.2016 составила акт № 03-09 и 06.05.2016 вынесла решение № 03-09.

Указанным решением предпринимателю доначислено 2 413 209 руб. недоимки по НДС, 657 347 руб. недоимки по НДФЛ, 22 568 руб. недоимки по НДФЛ как налоговому агенту, 686 280 руб. 56 коп. пеней, 557 962 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 13 692 руб. штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ, а также уменьшена на
94 621 руб. сумма возмещенного в I квартале 2012 года НДС, уменьшена на 355 211 руб. сумма ранее начисленного НДС, в том числе за II квартал 2012 года на 184 410 руб., за I  квартал 2013 года на 164 246 руб. и за I квартал 2014 года на 190 118 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 01.08.2016 № 16-13/3192@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, считая решение Инспекции недействительным в части, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, не согласившись с позицией суда первой инстанции, отменил решение от 04.04.2017 и удовлетворил заявление ФИО1

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении предпринимателем ФИО1 к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, затрат по хозяйственным операциям с ООО «МЕГАТРЕЙД», ООО «Мегатрейд», ООО «Техникс» и ООО «Строительная компания СДС», а также необоснованном применении 2 240 636 руб. вычетов по НДС в связи с приобретением товаров у этих контрагентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога с доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно подпункту 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его заполнению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, посчитав, что установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства подтверждают нереальность хозяйственных сделок налогоплательщика по приобретению товаров у заявленных им контрагентов, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов и свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, согласился с позицией налогового органа о неправомерном уменьшении предпринимателем налоговой базы на суммы расходов по приобретению товаров у ООО «МЕГАТРЕЙД», ООО «Мегатрейд», ООО «Техникс» и ООО «Строительная компания СДС», заявлении налоговых вычетов по взаимоотношениям с этими контрагентами, в связи с чем признал решение Инспекции в этой части законным.

Апелляционный суд, посчитав выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными, отменил решение и удовлетворил заявление ФИО1 по данному эпизоду, указав, что заявленные предпринимателем контрагенты являются реально действующими юридическими лицами, не обладают признаками «фирм-однодневок», товар был фактически предпринимателем получен и использован им в производстве, поэтому у Инспекции  не имелось оснований для признания неправомерными уменьшения налогоплательщиком полученных доходов на сумму расходов, понесенных на приобретение товаров у ООО «МЕГАТРЕЙД», ООО «Мегатрейд», ООО «Техникс» и ООО «Строительная компания СДС» в целях формирования налоговой базы по НДФЛ, и предъявления к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных этими поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 23.04.2013
№ 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Из содержания постановления апелляционного суда по рассматриваемому эпизоду усматривается, что причинами отмены решения суда первой инстанции явились выборочная оценка апелляционным судом представленных доказательств, формальное представление предпринимателем документов, позволяющих уменьшить налоговую базу на сумму расходов по приобретению товаров и применить налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «МЕГАТРЕЙД», ООО «Мегатрейд», ООО «Техникс», ООО «Строительная Компания СДС».

Апелляционный суд не учел, что суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и возможность учета тех или иных расходов для целей исчисления НДФЛ, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание. Налогоплательщик должен подтвердить реальность приобретения товара.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а также подтверждающих отсутствие у ООО «МЕГАТРЕЙД», «Мегатрейд», ООО «Техникс», ООО «Строительная Компания СДС» реальной возможности поставить товары.

Так, из  документов налогоплательщика следует, что в проверяемый период ООО «МЕГАТРЕЙД» поставило предпринимателю ФИО1 пластик ПВХ ПЛ-1.

В ходе проверки Инспекция установила, что ООО «МЕГАТРЕЙД» по адресу регистрации: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 14/39, лит. «А», пом. 101Н, не находится (собственник помещения 101Н отрицал наличие договорных отношений с ООО «МЕГАТРЕЙД»), генеральный директор юридической фирмы ООО «Содействие», находящейся по месту регистрации ООО «МЕГАТРЕЙД», сообщил, что данная организация ему незнакома.

Суд первой инстанции признал правомерным вывод Инспекции о недоказанности налогоплательщиком реальности хозяйственных операций с ООО «МЕГАТРЕЙД», принял во внимание, что ФИО10, являющаяся согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем ООО «МЕГАТРЕЙД», является «массовым учредителем и руководителем».

Инспекция в ходе проверки установила, что ФИО10 06.10.2013 умерла, поэтому счета-фактуры, подписанные якобы ФИО10 после указанной даты, недостоверны.

Отсутствие у ООО «МЕГАТРЕЙД» персонала, неперечисление платежей, за аренду помещений, услуги телефонной связи, на заработную плату, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, непредставление предпринимателем товарных накладных, подтверждающих факт поставки от ООО «МЕГАТРЕЙД» товара и принятие его на учет в совокупности с другими установленными в ходе проверки обстоятельствами опровергают вывод апелляционного суда о доказанности заявителем реальности его хозяйственных отношений с ООО «МЕГАТРЕЙД».

Утверждение апелляционного суда о проявлении предпринимателем должной осмотрительности при выборе контрагента ошибочно, сделано без учета существенных обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе налоговой проверки.

Так, поставку пластика ПВХ ПЛ-1 предпринимателю ФИО1 осуществляло также закрытое акционерное общество «Композитор» (далее – ЗАО «Композитор»), являющееся его производителем; ООО «Ижора-ДВК» (арендодатель предпринимателя ФИО1) в пояснительной записке сообщило, что производственные помещения, сдаваемые в аренду
ФИО1, находятся на закрытой охраняемой территории Ижорской промышленной площадки, где действует пропускной и внутриобъектный режим, а оформление пропускных документов осуществляется по заявке арендаторов; заявки на проезд машин ЗАО «Композитор» на производственные площадки, представленные публичным акционерным обществом «Ижорские заводы», подтверждают поставку ФИО1 пластика ПВХ ПЛ-1 только ЗАО «Композитор».

Заявки на проезд машин ООО «МЕГАТРЕЙД» и какие-либо доказательства, подтверждающие факт поставки спорного товара налогоплательщику, в материалах дела отсутствуют.

Представленные предпринимателем в подтверждение проведения расчетов с ООО «МЕГАТРЕЙД» кассовые и товарные чеки, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствуют требованиям пункта 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745 (далее – Положение № 745), поскольку в них отсутствуют обязательные реквизиты, а именно порядковый номер чека, признак фискального режима, заводской номер контрольно-кассовой техники.

Инспекция в ходе проверки установила отсутствие у указанной организации зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники, а суд первой инстанции сделал правомерный вывод, согласно которому указанные  обстоятельства свидетельствуют о нереальности затрат на оплату товара, документы налогоплательщика не могут свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий в виде права налогоплательщика учесть указанные расходы при исчислении НДФЛ.

Утверждение апелляционного суда об использовании предпринимателем ФИО1 поставленного товара в производственной деятельности бездоказательно.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сделав правомерные выводы о том, что совокупность установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств не позволяет признать реальной поставку товара от ООО «МЕГАТРЕЙД», налогоплательщик неправомерно завысил расходы в целях формирования налоговой базы по НДФЛ и неправомерно применил налоговые вычеты по НДС по данному контрагенту, признав решение налогового органа в этой части законным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя в этой части.

Из представленных предпринимателем в ходе проверки документов следует, что ООО «Мегатрейд» поставляло в его адрес генератор для устройства сварки, рамы для перемотки лески, трансформатор и т.д., ООО «Техникс» - полиамид 6 (ПА 6-21//310) и полистирол С134, ООО «Строительная компания СДС» - шкафы для управления экструдера, вакуумную установку для дегазации, редукторы для экструдера. 

Суд первой инстанции, установив, что представленные ФИО1  в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС счета-фактуры, выставленные ООО «Техникс», ООО «Мегатрейд» и ООО «Строительная компания СДС», не отвечают требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, признал обоснованным довод Инспекции о недоказанности налогоплательщиком реальности его хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Так, счета-фактуры, выставленные ООО «Мегатрейд» и
ООО «Строительная компания СДС», подписаны ФИО11 и ФИО12 соответственно, которые на дату их выставления и подписания согласно данным ЕГРЮЛ не являлись руководителями данных организаций.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что                            ООО «Строительная компания СДС» оказывает строительные услуги, никакую продукцию не производит и не реализует; ФИО13, являвшийся учредителем и руководителем ООО «Техникс», заявил, что ООО «Техникс» занимается реализацией автомобильных запчастей, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации он никому не выдавал.

Данные лица отрицали знакомство с предпринимателем ФИО1 и реализацию ему каких-либо товаров, пояснили, что подписи на представленных для обозрения товарных накладных и счетах-фактурах, выполненные якобы ими, им не принадлежат, оттиски печатей на этих документах не соответствуют оригиналу.

На основании изложенного представленные предпринимателем                   ФИО1 от спорных контрагентов документы на поставку товара  суд первой инстанции расценил как недостоверные и не подтверждающие надлежащим образом поставку товара.

В то же время Инспекция установила, что у ФИО1 были длительные финансово-хозяйственные отношения с ООО «Флокс», ООО «Ультраполимеры» и ООО «Тэлко», которые поставляли товар, аналогичный заявленному от ООО «Техникс».

Представленные предпринимателем в подтверждение проведения расчетов с ООО «Мегатрейд», ООО «Техникс» и ООО «Строительная компания СДС» кассовые и товарные чеки, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствуют требованиям пункта 4 Положения № 745, поскольку в них отсутствуют обязательные реквизиты, а именно порядковый номер чека, признак фискального режима, заводской номер контрольно-кассовой техники.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что у данных организаций отсутствует  зарегистрированная в установленном порядке контрольно-кассовая техника.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что предприниматель в подтверждение проведения расчетов с названными выше контрагентами представил только копии кассовых чеков.

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из неподтвержденности платежными документами (кассовыми чеками), выданными ООО «Мегатрейд», ООО «Техникс» и ООО «Строительная компания СДС», оплаты товаров. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных затрат на приобретение товара и достоверно не могут свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий в виде права налогоплательщика учесть указанные расходы при исчислении НДФЛ.

Утверждение апелляционного суда об использовании предпринимателем ФИО1 спорного товара в производственных целях бездоказательно.

 Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что совокупность установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств не позволяет признать реальным факт приобретения налогоплательщиком товаров у ООО «Мегатрейд», ООО «Техникс» и ООО «Строительная компания СДС».

Из содержания постановления от 26.10.2017 не следует, что апелляционный суд, удовлетворивший требования предпринимателя по рассматриваемому эпизоду, установил наличие в деле каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого решения от 04.04.2017 по рассматриваемому эпизоду.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у апелляционного суда не имелось правовых оснований для его отмены в этой части.

В ходе проверки Инспекция отказала предпринимателю в принятии в состав расходов по НДФЛ сумм амортизации, начисленных на стоимость находящегося в его собственности производственного оборудования: двухместной горяче-канальной пресс-формы на деталь «Колба» и четырехместной холодильно-канальной пресс-формы на деталь «Крышка колбы».

Отказ в принятии данных расходов Инспекция мотивировала тем, что оборудование не было предъявлено предпринимателем в ходе проверки и не вошло в составленную налоговым органом инвентаризационную опись, а ФИО1, подписав эту опись, подтвердил правильность содержащихся в ней сведений.

Апелляционный суд правомерно указал, что основанием для начисления суммы амортизации является принадлежность имущества на праве собственности и непосредственное его использование в предпринимательской деятельности.

Счетом-фактурой от 17.11.2011 на 2 454 000 руб., в том числе 374 338 руб. 99 коп. НДС, выставленным ООО «ЛТО-Пласт» в адрес предпринимателя ФИО1, товарной накладной от 17.11.2011 № 321, счетами на оплату от 20.06.2011 № 89, от 10.08.2011 № 170, от 04.10.2011 № 259 и от 14.04.2011 № 2, актом от 17.11.2011 сдачи-приемки работ по договору от 12.04.2011 № 001-ТО, заключенному с ООО «ЛТО-Пласт» на проектирование и изготовление пресс-форм на детали «Колба» и «Крышка для колбы», калькуляциями, книгами доходов и расходов на изделие «Гидроуровень», в состав которого входят как его части колба и крышка колбы, изготовленные на спорном оборудовании, актами о приемке-передаче объекта основных средств от 01.01.2012
№ 00000000003 и 00000000004, представленными предпринимателем, подтверждается соблюдение налогоплательщиком условий, необходимых для отнесения в расходы сумм амортизации по находящемуся в собственности предпринимателя оборудованию.

Ненадлежащее оформление ФИО1 актов формы № ОС-1 ввода в эксплуатацию не является основанием для непринятия Инспекцией в расходы сумм амортизации.

Таким образом, постановление апелляционного суда в этой части подлежит оставлению без изменения, а жалоба Инспекции – без удовлетворения.

Апелляционный суд также пришел к выводу, что в оспариваемом решении Инспекция неправомерно не учла ряд расходов предпринимателя, не принятых самим предпринимателем к учету и не отраженных им в отчетности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, все документы, представленные ФИО1 дополнительно в процессе проверки, были рассмотрены и проанализированы Инспекцией.

 Представленные документы (731 ед.) с указанием их наименования, номера, даты, входящего номера и даты сопроводительного письма налогоплательщика отражены в приложении № 1 к решению Инспекции. Факт представления предпринимателем именно документов, поименованных в приложении № 1 к решению, подтверждается сопроводительными письмами налогоплательщика.

Довод налогоплательщика об утере ряда документов и необоснованном непринятии указанных в них сумм в расходы суд первой инстанции отклонил как бездоказательный.

Судом первой инстанции установлено, что при принятии затрат, дополнительно заявленных ФИО1, Инспекцией учтены расходы, фактически им оплаченные, подтвержденные документально, не отраженные в книге учета доходов и расходов и при составлении деклараций по НДФЛ за 2012-2014 годы.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы апелляционного суда по данному эпизоду не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражений по иным эпизодам кассационная жалоба не содержит.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2018  было приостановлено исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по данному делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением кассационным судом настоящего постановления основания для приостановления исполнения постановления апелляционного суда от 26.10.2017 отпали, поэтому ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А56-75017/2016 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу от 06.05.2016 № 03-09 в части доначисления налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с приобретением товаров у обществ с ограниченной ответственностью «МЕГАТРЕЙД» (ИНН <***>), «Мегатрейд» (ИНН <***>), «Техникс» и   «Строительная компания СДС», доначисления налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с непринятием расходов по дополнительно представленным документам.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А56-75017/2016 оставить без изменения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А56-75017/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2018, отменить.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин