Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 11.08.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А56-75071/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, адрес: 344019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 22.07.2021 № 2427 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вмененного правонарушения. Банк указывает, что потребитель добровольно подписал кредитный договор, таким образом, приняв на себя все права и обязанности по нему. Условия договора не противоречат действующему законодательству и не ограничивают права заемщика как потребителя. Факт определения Банком и Потребителем безналичной формы погашения обязательств не исключает иных способов погашения, предусмотренных действующим законодательством, на заранее данный акцепт на списание денежных средств, что подтверждается согласованием между сторонами сумм платежей в графике платежей, а также на отсутствие запрета на включение в договор положений об обязанности заемщика информировать Банк об изменениях в своем семейном, материальном и имущественном положении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2020 в Управление поступило обращение ФИО1 вх. № 10721/ж-2020 о неправомерных действиях Банка, выразившихся в нарушениях законодательства в сфере защиты прав потребителей. При проведении анализа индивидуальных условий договора потребительского кредита от 25.07.2020 № 20-0006-1с-004976, общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передаче приобретенного автомобиля в залог Банка Управлением установлено, что договоры, заключаемые Банком с гражданами, в том числе со ФИО1, являются договорами присоединения в понятии части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Управлением в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2021 № 2427, на основании которого постановлением от 22.07.2021 № 2427 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк оспорил его в арбитражном суде.

Суды двух инстанций, отказывая в требовании Банка о признании указанного постановления незаконным и его отмене, исходили из доказанности события вмененного правонарушения, вины Банка, отсутствия нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суды двух инстанций на основе применения соответствующих норм ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральных законов от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» пришли к выводу о доказанности вмененных нарушений, отметив, что содержащееся в кредитном договоре условие, касающееся порядка осуществления расчетов, устанавливает невыгодную потребителю дату, когда обязанность по оплате считается исполненной; включенное Банком условие о заранее данном акцепте не содержит суммы акцепта и порядка ее определения, а следовательно, не может быть расценено как заранее данный акцепт, условия изложены Банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя; условиями договора ущемляется право потребителя установлением обязанности по предоставлению в адрес Банка информации, обязательность предоставления которой не установлена законодательством, в частности, о появлении «иных обстоятельств», способных повлиять на исполнение заемщиком обязательств по договору. Суды приняли во внимание, что потребитель является по отношению к Банку слабой стороной, отсутствие доказательств того, что при заключении договора потребитель имел возможность влиять на содержание спорных условий.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А56-75071/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» - без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов