Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26686/2023) акционерного общества "Научно-производственное объединение завод "Волна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу №А56-7510/2023, принятое

по иску акционерного общества "Автогидроподъемник"

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение завод "Волна"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Автогидроподъемник» (истец, АО «Автогидроподъемник») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Научно-производственное объединение завод «Волна» (ответчик, АО «НПО «Завод Волна») о взыскании 16 105 720,00 рублей задолженности по договору от 24.05.2021 №2122187443081412467215112/1022-2021, 1 100 967,38 рублей неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договорам от 24.05.2021 №2122187443081412467215112/1022-2021 и №2022187343581432467024743/2/РЭБ/41-20/21/400Р от 04.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что судебный акт вынесен без учета представленных в суд документов о зачете неустойки в пользу Ответчика, начисленной за просрочку исполнения Истцом обязательств по поставке продукции по договору от 04.02.2021 №2022187343581432467024743/2/РЭБ/41-20/21/400Р.

С учетом направленных уведомлений о зачете размер неустойки по Договору от 04.02.2021 №2022187343581432467024743/2/РЭБ/41-20/21/400/Р составляет 183 457,09 рублей.

АО «Автогидроподъемник не направило в адрес АО «НПО Завод «Волна» обоснованных возражений на Уведомления о зачете неустойки. Возражения истца сводятся к его фактическому несогласию с произведенным зачетом.

Суд неправомерно указал на отсутствие оснований для прекращения обязательства в части начисленной неустойки на 105 997,74 рублей (техническая ошибка в Решении: ответчик просил прекратить обязательства по оплате неустойки на сумму 112 225,19 рублей) в связи с тем, что заявление о зачете заявлено после предъявления в суд требования о взыскании неустойки (стр. 4 Решения, абз. 9) и ответчик возражал против зачета требований в судебном порядке.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая, что стороны могут в последующем решить вопрос о взаимозачете, либо о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Автогидроподъемник» (далее по тексту – Исполнитель) и акционерным обществом «Научно-производственное объединение завод «Волна» (далее по тексту – Заказчик) были заключены договоры от 24.05.2021 № 2122187443081412467215112/1022-2021 и от 04.02.2021 № 2022187343581432467024743/2/РЭБ/41-20/21/400Р

По условиям договора от 24.05.2021 № 2122187443081412467215112/1022-2021 обязался изготовить и поставить продукцию в соответствии с подписанными сторонами спецификациями. Пунктом 2.3.2 предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 7 банковских дней после уведомления о готовности продукции к отгрузке. Перевод ориентировочной цены в фиксированную производится путем подписания протокола фиксированной цены.

Сторонами подписана спецификация, в которой согласовано наименование продукции, количество и ориентировочная цена, а также условия о порядке оплаты и сроках поставке.

Протоколы фиксированных цен, счет на оплату, расчетно-калькуляционные материалы и заключение по цене направлены в адрес Заказчика письмом от 19.09.2022 № 04/1611.

Поставка продукции подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 26.09.2022 №371.

По условиям договора от 04.02.2021 № 2022187343581432467024743/2/РЭБ/41-20/21/400Р стороны Исполнитель обязался изготовить и поставить продукцию в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а также произвести монтажные работы и работы по восстановлению работоспособности. Пунктом 2.4.2 предусмотрено, что окончательный расчет за вычетом уплаченного аванса выплачивается в срок не позднее 10 банковских дней после уведомления о выполнении работ и готовности продукции к поставке.

Сторонами были подписаны спецификации от 11.06.2021 № 1 и от 04.08.2021 № 2, во исполнение которых была изготовлена и поставлена продукция, что подтверждается товарными накладными от 16.11.2021 № 492 и от 01.06.2022 №232.

Спецификации содержат условия о порядке оплаты и сроках поставке, а также сроков выполнения пуско-наладочных работ.

Протоколы фиксированных цен, счет на оплату, расчетно-калькуляционные материалы и заключение по цене направлены в адрес Заказчика письмами от 27.12.2021 № 04/1690 и от 15.06.2022 № 04/1065.

Заказчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность 16 105 720,00 рублей по договору от 24.05.2021 №2122187443081412467215112/1022-2021, а также была начислена неустойка за просрочку оплаты.

Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что задолженность в полном объеме не погашена, доказательств обратного не имеется и ответчик не отрицает данный факт, иск в части взыскания основного долга удовлетворил.

Также истец просил взыскать с ответчика 1 100 967,38 рублей неустойки, начисленной за просрочку оплаты, из которых 175 207,68 рублей (Спецификация № 1 за периоды с 02.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.02.2023) по договору от 04.02.2021 № 2022187343581432467024743/2/РЭБ/41-20/21/400Р и по договору от 24.05.2021 № 2122187443081412467215112/1022-2021 по спецификации № 2 от 04.08.2021 в сумме 120 474,60 рубля за период с 18.06.2022 по 14.02.2023, по спецификации от 24.05.2021 в сумме 805 285,10 рублей за период с с06.10.2022 по 14.02.2023).

Суд первой инстанции требования удовлетворил в полном объеме в указанной части, отклонив доводы ответчика о состоявшемся зачете по той причине, что заявление о зачете неустойки на сумму 112 225,19 рублей (с учетом установленной судом апелляционной инстанции опечатки в сумме) представлено после предъявления требования в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к следующему.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума N6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установил, что ответчик заявил в отзыве, а из вышеприведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Поскольку суд первой инстанции фактически заявление о зачете не рассмотрел, апелляционный суд исследовал доказательства, в том числе дополнительные, и обстоятельства, заявленные ответчиком в обоснование зачета встречных требований сторон.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования в части взыскания неустойки, указывает на произведенный зачет встречных однородных требований письмом от 18.04.2023 № 03-49/90.

Из содержания письма следует, что при исполнении договора от 04.02.2021 № 2022187343581432467024743/2/РЭБ/41-20/21/400Р сторонами были также подписаны спецификации от 10.01.2022 №3 и от 31.05.2022 №4, по которым Исполнителем была допущена просрочка поставки. Размер неустойки, начисленной за просрочку Исполнителем поставки продукции составил 112 225,19 рублей.

Также представлены доказательства направления уведомления о зачете письмом РПО № 19809775018085.

При указанных обстоятельствах, обязательства в части начисленной неустойки на 112 225,19 рублей по договору от 04.02.2021 №2022187343581432467024743/2/РЭБ/41-20/21/400Р подлежали прекращению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перераспределены судебные расходы по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу №А56-7510/2023 в обжалуемой части изменить, изложить абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное объединение завод «Волна» в пользу акционерного общества «Автогидроподъемник» 16 105 720,00 рублей задолженности по договору от 24.05.2021 №2122187443081412467215112/1022-2021, 988 742,19 рублей неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договорам от 24.05.2021 №2122187443081412467215112/1022-2021 и от 04.02.2021 №2022187343581432467024743/2/РЭБ/41-20/21/400Р, 108 322,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Автогидроподъемник» в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение завод «Волна» 3 000,00 рублей в возмещение затрат на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова