Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017 по делу № А56-75227/2017 (судья Томпакова Г.Н.),

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Закрытому акционерному обществу "СЗТСС"

о выдаче судебного приказао взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с закрытого акционерного общества «Севзаптрансспецстрой» 12 245,67 руб. задолженности по договору №341-16 от 01.04.2016 за май 2016 года, сентябрь-декабрь 2016 года и 534,98 руб. неустойки по состоянию на 30.06.2017г.

Определением от 03.10.2017г. заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Указанное определение обжаловано ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа не имелось, поскольку заявление соответствует требованиям (условиям), предусмотренным для выдачи судебного приказа положениями части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс), а именно - требование одновременно основано на заключенном сторонами договоретеплоснабжения в горячей воде (для целей промывки) №341-16 от 01.04.2016г., признано должником (акты о предоставлении тепловой энергии с указанием объема принятой тепловой энергии подписаны должником) и не превышает установленный законодателем предельный размер для рассмотрения его в приказном производстве, а также подтверждается представленными заявителем документами. Кроме того, должник на предъявленные заявителем требования, включая начисленную на основании федерального закона№ 190-ФЗ от 27.07.2010г. «О теплоснабжении» неустойку, возражений не представил, при том, что должник оплату потребленной тепловой энергии за спорный период произвел частично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 268, 269, 272 и 272.1 Кодекса с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 47 и 53 Постановления от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10), а также в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума № 62) (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи); при этом, в определении о принятии апелляционной жалобы взыскателя к производству от 01.12.2017г. апелляционным судом сторонам был установлен сокращенный (часть 3 статьи 272 и часть 5 статьи 3 Кодекса с учетом абзаца 3 указанного выше пункта 22 Постановления Пленума № 62) срок для предоставления своих возражений (отзыва, дополнений, пояснений), о принятии жалобы к производству суда стороны с учетом сокращенного срока ее рассмотрения были извещены путем направления определения от 01.12.2017г. по имеющимся в материалах дела адресам, и в связи с получением этого определения заявителем (ГУП «ТЭК СПб») и возвратом отделением связи определения от 01.12.2017г., направленного должнику (Закрытому акционерному обществу "СЗТСС"), с указанием на истечение срока хранения почтового отправления и неявку за ним по извещению, стороны надлежаще извещены (должник считается надлежаще извещенным согласно части 4 статьи 123 Кодекса), однако в указанный срок ни взыскатель, ни должник каких-либо дополнительных документов, (отзывов, возражений, пояснений и т.д.) не представили.

Проверив обжалуемое определение в порядке, предусмотренном указанными нормами и разъяснениями, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено частью 1 статьи 229.1 Кодекса, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 Кодекса, а согласно части 1 статьи 229.4 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если (помимо прочего) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 2 части 1 статьи 229.4).

Суд первой инстанции, возвращая заявление взыскателя и руководствуясь помимо прочего изложенными нормами, сослался на то, чтовзыскателем не указаны в заявлении и не представлены документы, подтверждающие признание должником обязательства по уплате взыскателю неустойки.Также, по мнению суда, в данном случае представленными взыскателем документами не подтверждается признание должником задолженности в сумме 12 245,67 руб. и неустойки в сумме 534,98 руб.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами, как противоречащими (не соответствующими) фактическим обстоятельствам дела, и сделанными в результате неправильного применения (толкования) приведенных норм и разъяснений; в этой связи апелляционный суд исходит из того, что судом первой инстанции не принято во внимание содержание пункта 4 Постановления Пленума № 62, согласно которому в силу пункта 1 статьи 229.2 Кодекса требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов, а о несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В данном случаеспорная задолженность образовалась в связи с исполнением сторонами условий заключенного между сторонами договора (что следует из представленных материалов, и должником не оспаривается), и этим договором предусмотрена неустойка за нарушение должником своих обязательств по оплате (помимо того, что неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии предусмотрена и положениями федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010г. «О теплоснабжении»), а факт просрочки обязательства должником также никак не опровергнут (не оспорен (признан) им).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что требования заявителя подтверждаются приложенными к заявлению (помимо расчетов, счетов-фактур, платежных требований) также и двусторонними актами, в которых объем отраженных услуг (тепла – 596 Гкал) соответствует заявленному в иске, что в силу пункта 4 Постановления Пленума № 62 и при отсутствии возражений ответчика на заявленные требования влечет вывод о наличии оснований для рассмотрения заявленных требований в приказном производстве.

Также следует отметить, что с момента обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (в т.ч. в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы апелляционным судом) должник никаких возражений по существу заявленных требований (в т.ч. и в части неустойки) не заявлял, при том, что его право на предъявление этих возражений (в т.ч. со ссылкой на несогласие со взысканием суммы долга, оплату долга, отсутствие оснований для начисления неустойки, ее несоразмерность и т.д.) и рассмотрение их судом обеспечено возможностью заявления этих доводов в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (пункт 25 Постановления Пленума № 62), а ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, суд первой инстанции не мотивировал отсутствие бесспорности заявленных требований (не указал, исходя из чего усматривается наличие (или хотя бы сама возможность последующего выявления этого факта) спора по праву относительно заявленных требований или косвенных признаков такого спора).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что возврат заявления на выдачу судебного приказа вместо обеспечения баланса прав сторон влечет необоснованное и противоречащее интересам обоих сторон немотивированное затягивание рассмотрения фактически носящих бесспорный характер требований (влечет необходимость для заявителя обращения в суд за защитой своих нарушенных прав в более сложной процедуре, соблюдение которой в данном случае не только не является обязательной, но и прямо противоречит предусмотренному законом порядку рассмотрения заявленных требований исходя из их характера).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельствам дела и - как следствие - содержащее выводы, не соответствующие этим обстоятельствам, и противоречащее нормам процессуального права, с направлением заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Кроме того заявителю подлежит возврату уплаченная им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина, поскольку оплата пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 и 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2017г. по делу № А56-75227/2017 о возвращении заявления ГУП «ТЭК СПб» о выдаче судебного приказа отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить ГУП «ТЭК СПб» из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной на основании платежного поручения №15789 от 20.09.2017г.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		И.В. Сотов