Гражданский кодекс часть 1

31 июля 2019 года	Дело №	А56-75266/2018
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» ФИО1 (доверенность от 29.07.2019) и ФИО2 (доверенность от 29.07.2019), рассмотрев 31.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-75266/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Калининского района», место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 13/1, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси», место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 8, корп. 3, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании 645 642 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости общедомового узла учета тепловой энергии. Решением суда от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не поручало истцу проводить работы по установке узла учета тепловой энергии. Также собственники не приняли решение о компенсации расходов по установке прибора учета. Общество считает, что истец, не являясь ресурсоснабжающей организацией, действовал на свой страх и риск, у него не имелось законных оснований устанавливать за свой счет прибор учета. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Жилкомсервис управлял многоквартирным жилым домом 6 корп. 2 по ул. Вавиловых в Санкт-Петербурге. Этот дом введен в эксплуатацию в 1978 году и не был оснащен общедомовым узлом учета тепловой энергии. Жилкомсервис (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Галакс-Сервис» (инвестор) заключили договор от 01.06.2011 № 202, по условиям которого инвестор обязался выполнить проектирование, согласование с теплоснабжающей организацией, установку, сдачу в коммерческий учет общедомовых узлов учета тепловой энергии в соответствии с адресной программой (приложение № 2) и передать их по акту приема-передачи в эксплуатацию заказчику. В пункте 1.2 договора определено, что с момента подписания акта приема-передачи право собственности на результат выполненных работ, общедомовые узлы учета переходит от инвестора к собственникам жилого многоквартирного дома. Указанный выше жилой дом в 2012 году оборудован прибором учета, стоимость выполненных работ по его установке согласно смете и справке от 20.08.2012 составила 645 642 руб. 90 коп. Заказчик в соответствии с графиком, установленным в дополнительном соглашении от 01.10.2014 № 1 к договору от 01.06.2011 № 202, оплатил выполненные инвестором работы. В июле и августе 2015 года Жилкомсервис созывал общее собрание собственников помещений вышеуказанного жилого дома для решения вопроса об оплате стоимости узла учета тепловой энергии. Собрания не проведены ввиду отсутствия кворума. Общим собранием собственников помещений названного многоквартирного дома (протокол от 09.12.2016 № 1) принято решение о расторжении договора управления с Жилкомсервисом и выборе Общества управляющей организацией. Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 22.08.2017 № 263-рл внесены изменения в реестр лицензий Санкт-Петербурга с внесением сведений о многоквартирном жилом доме 6 корп. 2 по ул. Вавиловых в раздел реестра лицензий, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, управление которыми осуществляет Общество. Жилкомсервис в сентябре 2017 года направил Обществу письмо и претензию, в которых предложил разрешить вопрос о компенсации стоимости узла учета тепловой энергии. Уклонение Общества от разрешения указанного вопроса послужило основанием настоящего иска. Суды удовлетворили требования, признав их обоснованными по праву и по размеру. В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) до 1 января 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии. Таким образом, обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными приборами учета возложена законодателем на собственников помещений в многоквартирных домах. Поскольку на момент вступления в силу Закона об энергосбережении Жилкомсервис управлял жилым домом и в силу своего статуса представлял интересы собственников жилых помещений, во исполнение требований названного Федерального закона он заключил поименованный выше договор от 01.06.2011 № 202 на установку общедомового узла учета тепловой энергии. Вопреки мнению Общества, действия истца при отсутствии решения собственников об установке прибора учета нельзя признать незаконными, направленными на неправомерное возложение на собственников жилых помещений дополнительных обязанностей, не предусмотренных договором управления, поскольку законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.01.2012. В случае невыполнения данных требований Закона об энергосбережении оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями с последующей оплатой их расходов на установку приборов учета. Таким образом, поскольку истец в своих действиях руководствовался Законом об энергосбережении, тогда как собственники помещений в многоквартирном доме не возместили ему расходы на установку узла учета, Жилкомсервис обратился с иском в суд к Обществу как управляющей компании многоквартирным домом о выплате указанных расходов. Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Исходя из системного толкования статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пунктов 24, 26 Правил № 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с иными организациями. Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволило судам прийти к правильному выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов. Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А56-75266/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прокси» - без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Старченкова
Судьи			С.А. Ломакин М.В. Пастухова