ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 июля 2015 года | Дело № | А56-75316/2014 | ||
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коробова К.Ю., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 11.02.2014), рассмотрев 02.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, Определением от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4. Определением от 06.03.2015 производство по делу прекращено. В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 06.03.2015, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 24.10.2014. В судебном заседании представитель Банка просил отменить обжалуемое определение суда и оставить заявление о выдаче исполнительного листа без рассмотрения в связи с тем, что в отношении всех указанных в заявлении юридических лиц введены процедуры банкротства. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 30.04.2013 Банк и ЗАО «РосТрансСтрой» (заемщик) заключили договор № 8626-1-108413 об открытии невозобновляемой кредитной линии, исполнение заемщиком обязательств по которому было обеспечено следующими договорами: -залога от 30.04.2013 № 8626-1-108413-ИПР и 8626-1-108413-З между Банком и ЗАО «РосТрансСтрой»; -залога от 05.12.2012 № 8626-1-121812-31, от 28.01.2013 № 8626-1-101513-31, от 28.02.2013 № 8626-1-104013-3, от 30.04.2013 № 8626-1-108413-31 между Банком и ЗАО «РосСтройМеханизация»; -залога от 17.05.2013 № 8626-1-108413-З2, от 22.05.2013 № 8626-1-108413-З3, от 24.05.2013 № 8626-1-108413-З4 и 8626-1-108413-З5 между Банком и ОАО «Мостостроительный поезд № 46»; -поручительства от 30.04.2013 №: 8626-1-108413-П1 между Банком и ООО «РосТрансСтрой», 8626-1-108413-П2 между Банком и ООО «РосСтройМеханизация», 8626-1-108413-П3 между Банком и Кредитным, договорами залога и поручительства предусмотрено рассмотрение Третейским судом споров, возникающих при их исполнении. В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «РосТрансСтрой» обязательств по кредитному договору Банк обратился в Третейский суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ЗАО «РосТрансСтрой», ООО «РосТрансСтрой», Решением Третейского суда от 24.10.2014 по делу № Т-СПБ/14-1533 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Поскольку решение Третейского суда не было исполнено в добровольном порядке, Банк обратился в арбитражный суд с указанным заявлением. Суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 2 статьи 31 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в соответствии с главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия решения (часть 1 статьи 240 АПК РФ). В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 11) и обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.2006 (вопрос 5), при решении вопроса о подведомственности дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов следует исходить из общих правил разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, изложенных в статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 27 АПК РФ, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности следует исходить из субъектного состава и характера споров. В пункте 5 Обзора 1 (2014) также указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. Ссылка суда первой инстанции на указанную позицию является необоснованной, поскольку она касается вопроса о привлечении физических лиц к участию в деле в качестве сторон (в рамках дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда – заявителя и заинтересованного лица), тогда как ФИО2, ФИО3, ФИО4 привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Более того, в абзаце 4 пункта 2 Постановления № 11 прямо указано, что в соответствии с частью 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, при рассмотрении дел о взыскании задолженности с заемщика (юридического лица) и поручителя (физического лица) исковые требования к поручителям и заемщикам предъявляются банками в отдельности в различные суды: к поручителям – в суды общей юрисдикции, а к заемщикам – в арбитражные суды. Из материалов дела усматривается, что Третейский суд вынес решение о взыскании долга как с юридических, так и физических лиц, при этом Банк заявил в арбитражный суд требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения только в отношении юридических лиц (как указано выше, ФИО2, ФИО3, ФИО4 привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора). Поскольку Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа только в отношении юридических лиц и спор между сторонами носит экономический характер, то у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу. Необходимо также отметить следующее. Судом первой инстанции установлено, что в отношении Согласно пункту 3 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве. В пунктах 6 и 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора. Таким образом, основанные на решении Третейского суда имущественные требования Банка, в том числе связанные с обращением взыскания на заложенное имущество, заявляемые к ЗАО «РосТрансСтрой», ЗАО «РосСтройМеханизация» и ОАО «Мостостроительный поезд № 46», не могут быть рассмотрены в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежат рассмотрению путем их включения в реестр требований кредиторов исключительно в рамках дела о признании несостоятельными (банкротами) названных должников. Иной подход создает возможность удовлетворения требований одного из кредиторов несостоятельного должника без учета прав и законных интересов других его кредиторов. В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка заявил, что в отношении всех юридических лиц, указанных в его заявлении, введены процедуры банкротства, в связи с чем просил оставить заявление без рассмотрения. Однако согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 12751/12, производство по требованию о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заявленное к лицу, в отношении которого судом принято заявление о признании банкротом и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 3 статьи 239 АПК РФ и пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Таким образом, для вынесения правильного судебного акта по настоящему делу арбитражный суд должен установить, в отношении каких юридических лиц из указанных в заявлении Банка возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве). При указанном положении суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 06.03.2015 подлежит отмене как вынесенное на основании неверного применения норм процессуального права и неполно исследованных обстоятельств. Поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить в отношении каких физических лиц, указанных в заявлении, введена процедура наблюдения, и принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу № А56-75316/2014 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. | ||||
Председательствующий | М.Г. Власова | |||
Судьи | К.Ю. Коробов Л.Л. Никитушкина | |||