Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23378/2018) общества с ограниченной ответственностью «ОВЕРШТАГ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 о прекращении производства по делу № А56- 75400/2018 (судья Ж.А. Петрова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОВЕРШТАГ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пасадина»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОВЕРШТАГ» 14.06.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пасадина» (далее – должник, ООО «Пасадина», Общество) несостоятельным (банкротом), со ссылкой на наличие задолженности в размере 2389273 руб. основного долга по договору займа от 30.01.2017, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу №А56-90983/2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности прекращено. Суд первой инстанции принял во внимание, что должником в материалы дела представлены документы, подтверждающие частичную оплату задолженности перед кредитором, а именно: платежное поручение №10 от 16.07.2018 (с уточнением назначения платежа от 17.07.2018 №2) на сумму 2090000 руб., платежное поручение №13 от 17.07.2018 (с уточнением назначения платежа от 17.07.2018 №4) на сумму 200000 руб., а также договор от 10.07.2018, заключенный между должником и третьим лицом, уплатившим за должника долг перед кредитором. Денежные средства перечислены на расчетный счет кредитора за должника индивидуальным предпринимателем ФИО4 Возражения кредитора относительно принятия платежа не приняты судом, поскольку они основаны на неверном толковании нормы права. Кроме того, в назначении платежа было указано – «оплата по договору б/н от 10.07.2018, исполнение Решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-90983/2017, за ООО «Пасадина»». Учитывая указанное назначение платежа у кредитора отсутствовали основания зачесть данные платежи в погашение суммы займа по договору от 24.03.2017 №02/17, заключенному между ИП ФИО4 и ООО «ОВЕРШТАГ», срок возврата которого не наступил. Задолженность должника перед кредитором на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора составляет 99273 руб. основного долга, что является основанием для вынесения определения об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО «ОВЕРШТАГ», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что платежные поручения от 16.07.2018 №10 на сумму 2000000,00 руб. и от 17.07.2018 №13 на сумму 290000,00 руб., не содержат указания назначения платежа. Сумма оплаты не соответствовала размеру и условиям необходимого платежа. Задолженность погашена лишь частично. Договор о погашении задолженности от 10.07.2018 в адрес кредитора не направлялся, о намерении третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО4 погасить задолженность кредитор узнал только в судебном заседании. У ФИО4 имелись собственные обязательства перед ООО «ОВЕРШТАГ» по договору займа от 24.03.2017 №02/17 с дополнительным соглашением от 16.05.2017 №1 на сумму 5000000,00 руб. В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оспариваются сделки с участием индивидуального предпринимателя ФИО5 как представителя ООО «Пасадина» (А56-73305/2017). Полученные денежные средства зачтены кредитором в счет погашения задолженности самого ФИО5 Положением Банка России от 27.02.2017 №579 внесение изменений в платежное поручение не допускается. Письмо Банка, направленное по просьбе ФИО5, не может являться основанием для перезачета платежа Условия договора от 10.07.2018 сторонами не исполнены. С учетом практики, отражённый в постановлении Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», платеж третьего лица мог иметь место только в полном объеме неисполненного обязательства. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 16.06.2016 №302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 №307-ЭС-4658. ООО «Пасадина» хозяйственной деятельности не ведет, исходя из поведения ИП ФИО4 следует, что оставшуюся часть задолженности он гасить не будет. Действия ФИО4 имеют признаки злоупотребления правом и направлены исключительно на лишение ООО «ОВЕРШТАГ» статуса заявителя по делу о несостоятельности. Суд первой инстанции неверно применил положения пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОВЕРШТАГ» (заимодавец) и ООО «Пасадина» (заемщик) заключен договор займа денежных средств от 30.01.2017, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1700000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами в срок не позднее 30.07.2017 (пункт 1.2 договора).

Сторонами согласовано, что по окончании срока предоставления займа по настоящему договору заемщик, помимо суммы займа, обязуется уплатить заимодавцу проценты на сумму займа из расчета 20 процентов годовых (абзац второй пункта 1.1 договора).

Кроме того, согласно пункту 4.4 договора займа в случае несвоевременного возврата заемщиком заимодавцу суммы займа либо ее части заемщик обязуется выплатить заимодавцу пени за каждый день просрочки из расчета 0,5 процентов от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части, но не более 30 процентов от несвоевременно возвращенной суммы займа либо ее части. Сумма 1700000 руб. перечислена ООО «ОВЕРШТАГ» на счет ООО «Пасадина» платежным поручением N 1 от 31.01.2017.

Обязательства по возврату займа ООО «Пасадина» не были исполнены, что явилось основанием для обращения ООО «ОВЕРШТАГ» в суд с требованием о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу №А56-90983/2017, с ООО «Пасадина» взыскано в пользу ООО «ОВЕРШТАГ» 2354500 руб. задолженности, а также 34773 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО «ОВЕРШТАГ» с заявлением о признании ООО «Пасадина» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 №126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, вывод о наличии признаков банкротства должника может быть сделан в случае, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении арбитражного суда, которым установлено неисполнение должником обязательства перед кредитором на сумму, превышающую 300000,00 руб., в течение более трех месяцев, таким образом, имелись условия, предусмотренные указанными выше нормами, для признания требования заявителя обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд не считает платежи, произведенные индивидуальным предпринимателем ФИО4, основанием, являющимся основанием для отказа во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Пасадина».

В обоснование утверждения должника о погашении задолженности перед кредитором в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении индивидуальным предпринимателем ФИО4 в пользу ООО «ОВЕРШТАГ» от 16.07.2018 №10 на сумму 2090000,00 руб. и от 17.07.2018 №13 на сумму 200000,00 руб., а также договор о 10.07.2018, заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО4, о погашении суммы в размере 2389273,00 руб. в срок до 17.07.2018 в целях погашения задолженности и прекращения процедуры банкротства. Условиями договора предусмотрено возмещение указанной суммы должником плательщику.

Между тем, в указанных платежных поручениях отсутствует назначение платежа, что не позволяет их квалифицировать как погашение спорной задолженности ООО «Пасадина» перед ООО «ОВЕРШТАГ».

Письма в банк об изменении назначении платежа, направленные плательщиком, фактически представляют собой попытку изменить назначение платежа, поскольку оснований для вывода о том, что при составлении платежных поручений была допущена техническая ошибка, которая требовала корректировки, не имеется. Между тем, действующим законодательством изменение назначения платежа без согласования этого изменения с получателем, не предусмотрено. Спорный платеж был принят кредитором исходя из его первоначальных условий, в счет погашения обязательств самого ФИО4 перед ООО «ОВЕРШТАГ». Оснований для возникновения у кредитора обязанности иначе квалифицировать произведенный платеж, в частности, как платеж за иное лицо – должника в данном деле - не имеется.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017).

Спорные платежи совершены в сумме меньшей, нежели сумма задолженности ООО «Пасадина» перед ООО «ОВЕРШТАГ», наличие которой послужило основанием для обращения последнего с заявлением о несостоятельности ООО «Пасадина», следовательно, у кредитора сохраняется законный интерес с погашении его требований, в том числе в рамках дела о несостоятельности ООО «Пасадина» и сохранении статуса заявителя по делу о несостоятельности.

При этом, оспариваемый платеж, если квалифицировать его как погашение обязательств должника перед кредитором, формально лишает ООО «ОВЕРШТАГ» статуса заявителя в деле о несостоятельности, поскольку формально уменьшает сумму задолженности до размера менее предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в то же время, не удовлетворяя требования кредитора в полном объеме.

В определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015 изложена правовая позиция, согласно которой, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, и правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Как указано выше, перечисленная денежная сумма, вопреки условиям договора, заключенного между должником и ФИО4, не покрывала в полном объеме заявленную задолженность, но уменьшала ее размер менее установленного порога в 300000,00 руб.

При этом, в рамках дела №А56-106509/2018 рассмотрен и удовлетворен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018 иск Общества с ограниченной ответственностью «Логика», интересы которого представлял ФИО4, поданный 20.08.2018 о взыскании с ООО «Пасадина» 25500000,00 руб. задолженности по договору займа, просрочка в оплате которой составила более года. Как следует из решения суда по делу №А56-106509/2018, ООО «Пасидина» против наличия указанной задолженности не возражал.

Таким образом, и должнику, и лицу, которое произвело платеж, на момент осуществления спорного перечисления было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, которые могут являться основанием для обращения в суд с заявлением о несостоятельности иного кредитора, который, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, действует по согласованию с должником. При этом, осуществляя платеж за должника, ФИО4 при таких условиях не мог не знать, что денежные средства не могут быть ему возмещены должником. Реальных экономических оснований осуществления ФИО4 погашения задолженности ООО «Пасадина» в пользу ООО «ОВЕРШТАГ» не усматривается.

Указанные обстоятельства позволяют расценить действия ФИО4 как направленные на причинение вреда ООО «ОВЕРШТАГ» в виде лишения его статуса заявителя по делу о несостоятельности и связанных с указанным статусом преимуществ, то есть, как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Платеж ФИО4 в данном случае не может быть квалифицирован как основание для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению ООО «ОВЕРШТАГ», и для вывода о прекращении обязательств ООО «Пасадина», наличие которых послужило основанием для обращения кредитора в суд.

Заявление ООО «ОВЕРШТАГ» следовало признать обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения с включением заявленных ООО «ОВЕРШТАГ» требований в третью очередь удовлетворения требований кредиторов

На основании заявления кредитора, в материалы дела поступили сведения из некоммерческого партнерства Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения его временным управляющим Общества, а также сведения и заключение, подтверждающие соответствие названной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласие ФИО6 на исполнение обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности ООО «Пасадина».

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве ФИО6 подлежал утверждению временным управляющим должника.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить, заявление ООО «ОВЕРШТАГ» удовлетворить, в удовлетворении ходатайства ООО «Пасадина» о прекращении производства по делу о банкротстве отказать. Признать обоснованными требования заявителя в размере 2389273,00 руб. и ввести в отношении ООО «Пасадина» процедуру наблюдения, утвердив в качестве временного управляющего ФИО6 члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу № А56-75400/2018 отменить. В удовлетворении ходатайства ООО «Пасадина» о прекращении производства по делу отказать.

Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО «Пасадина» требования ООО «ОВЕРШТАГ» в сумме 2 389 273 руб. с отнесением в третью очередь.

Ввести в отношении ООО «Пасадина» процедуру наблюдения. Утвердить временным управляющим должника ФИО6, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Адрес для корреспонденции: 193318, г. СанктПетербург, Клочков переулок, д. 4, корп. 2, кв. 108.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

К.Г. Казарян

И.Ю. Тойвонен