Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34082/2017) АО "Автопарк №1 "Спецтранс"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу № А56-75457/2017 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Автопарк №1 "Спецтранс"

к ГБОУ СОШ № 212 Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Автопарк №1 "Спецтранс" (адрес: 196105, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 212 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (Адрес: 192242, <...>, далее – ответчик, учреждение) обеспечения заявки в размере 654,67 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.11.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 в единой информационной системе в сфере закупок организатором торгов - ГБОУ СОШ № 212 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, размещено извещение № 0172200002216000161 о проведении электронного аукциона для нужд Санкт-Петербурга в 2017 году.

АО "Автопарк №1 "Спецтранс" внесло в качестве обеспечения заявки по указанному извещению денежные средства в размере 654,67 руб.

Предписанием от 07.02.2017по делу №11-30/17 Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, выявив в действиях уполномоченного органа, аукционной комиссии уполномоченного органа нарушения, предписал уполномоченному органу, организатору совместных торгов отменить протоколы, составленные в ходе аукциона №0172200002216000161, вернуть участникам закупки заявки, провести закупку в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, а оператору электронной площадки прекратить блокирование денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, поданных на участие в аукционе.

Поскольку денежные средства в размере 654,67 руб. на расчетный счет истца возвращены не были, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Со ссылкой на пункт 2 части 6 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с данным Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

Исходя из положений части 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

В соответствии с положениями части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: 1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; 2) не предоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Факт уклонения истца от заключения контракта подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 07.02.2017 по делу № 11-30/17.

С учетом уклонения Общества от заключения контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сумма, внесенная Обществом в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, подлежит удержанию заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Вывод суда соответствует имеющимся в деле документам и не противоречит им.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на то, общество не могло подписать контракт, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку положения части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ не предусматривают возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, в зависимости от виновности или невиновности победителя конкурса, значимыми являются последствия совершенных им действий.

Доводы общества об отсутствии с его стороны нарушений при подписании контракта, опровергаются содержанием решения УФАС. Согласно решению антимонопольного органа, «АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» не направило заказчикам подписанные проекты контрактов и не представило требуемые аукционной документацией обеспечения исполнения контрактов по истечении и 13 дней с даты размещения на официальном сайте протокола подведения итогов аукциона. Таким образом, у заказчиков, не получивших подписанный проект контракта и обеспечение исполнения контракта, имелись основания для признания АО «Автопарк № 1 «Спецтранс» уклонившимися от заключения контрактов.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу № А56-75457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Автопарк №1 «Спецтранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато