Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33420/2023) АО «ЦЕМЕНТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу № А56-75543/2021/тр.4 (судья Рычкова О.И.), принятое

по заявлению АО «ЦЕМЕНТ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дримарт»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России
№ 24 по Санкт-Петербургу 17.08.2021 обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дримарт» (далее – ООО «Дримарт») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Дримарт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022
№ 16.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2023 ООО «Дримарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложен ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2023
№ 21.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2023 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Акционерное общество «Цемент» (далее – АО «Цемент») 02.03.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Дримарт» требования в размере 335 853 234 руб. 74 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2023 в удовлетворении заявления АО «Цемент» отказано.

АО «Цемент», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 29.08.2023 по обособленному спору № А56-75543/2021/тр.4 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что им представлены достаточные доказательства наличия у должника финансовых обязательств по рассматриваемым требованиям. Судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства уступки права требования. Финансовые обязательства признаны должником. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В судебном заседании представитель АО «Цемент» поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ФИО2 просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 10.10.2014 между ООО «ДримАрт» (продавец) и АО «Цемент» (покупатель) заключен Договор купли-продажи объектов недвижимости № 10/10/14, предметом которого выступали: земельный участок общей площадью 8726 кв.м., а также расположенные на нем здание гаража на восемь автомашин площадью 272,8 кв.м., здание конторы с основной пристройкой площадью 498,2 кв.м., здание мастерских площадью 382,2 кв.м., здание бытового корпуса площадью 125,4 кв.м., здание проходной площадью 11 кв.м., здание мастерских связи площадью
17,70 кв.м., здание склада материалов, площадью 107,1 кв.м., здание гаража на шесть автомашин площадью 405,8 кв.м.

Исходя из пункта 3.1 договора № 10/10/14, цена объектов недвижимости определена сторонами в размере 341 000 000 руб.

В целях оплаты договора № 10/10/14 АО «Цемент» и акционерным коммерческим банком «Легион» (открытое акционерное общество; далее –
АКБ «Легион» (ОАО)) заключены кредитные договоры от 13.10.2014 № 26/14-КЛ и 06.11.2014 № 27/14-КЛ на общую сумму 365 000 000 руб.

При этом кредитные обязательства АО «Цемент» перед АКБ «Легион» (ОАО) были обеспечены залогом недвижимого имущества ООО «ДримАрт», являющегося предметом договора № 10/10/14.

Платежными поручениями от 26.01.2015 № 13 на сумму 960 000 руб., от 06.11.2014 № 27 на сумму 6 810 500 руб., от 14.10.2014 № 1 на сумму
278 900 000 руб., от 12.01.2015 № 1 на сумму 8 000 000 руб., от 17.10.2014 № 7 на сумму 2 043 884 руб. 74 коп., от 02.02.2015 № 15 на сумму 8 150 000 руб., от 21.11.2014 № 29 на сумму 555 000 руб., от 26.11.2014 № 33 на сумму 4 140 000 руб., от 04.12.2014 № 37 на сумму 8 186 000 руб., от 24.12.2014 № 40 на сумму
3 211 000 руб., от 17.11.2014 № 26 на сумму 3 950 000 руб., от 02.03.2015 № 27 на сумму 8 414 850 руб., на общую сумму 335 853 234 руб. 74 коп. АО «Цемент» обосновало оплату цены договора № 10/10/14.

Вместе с тем, должником обязательства по договору купли-продажи
№ 10/10/14 исполнены не были.

Как указывает сам АО «Цемент», в связи с неисполнением вышеуказанного договора купли-продажи стороны расторгли договор.

АКБ «Легион» и обществом с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» (далее – ООО «ЦЗ Инвест») 27.10.2016 заключен договор уступки требования (цессии) № 14/2016, по условиям которого Банк передал Обществу право требования по договорам от 13.10.2014 № 26/14-КЛ, от 06.11.2014 № 27/14-КЛ заключенным с АО «Цемент».

В свою очередь ООО «ЦЗ Инвест» по договору от 13.03.2017 № 04/17 уступило соответствующее право ФИО4.

АО «Цемент» погасило требование ФИО4 посредством уступки требований объектив недвижимости ООО «ДримАрт» (договор уступки прав требования (цессии) от 25.03.2017 № 2015/1).

Однако, определением арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 по делу № А40-129253/17 договор от 25.03.2017
№ 2015/1 признан незаключенным, а договор от 27.10.2016 № 14/2016 – недействительным.

Из указанного следует, что рассматриваемое требование осталось за
АО «Цемент».

23.12.2020 АО «Цемент» и ООО «ДримАрт» подписали соглашение, по тексту которого заключили следующее:

- ввиду невозможности исполнения продавцом обязательств по договору купли-продажи объектов недвижимости от 10.10.2014 № 10/10/14, он обязуется обеспечить возврат денежных средств, полученных от покупателя, в размере 335 853 234 руб. 74 коп. в срок до 31.12.2021;

- покупатель обязуется не применять штрафные санкции в случае возврата продавцом денежных средств в размере 335 853 234 руб. 74 коп. в срок до 31.12.2021.

Кредитор, ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по передаче объектов недвижимости, обратился с настоящим заявлением в суд.

При этом конкурсный управляющий ФИО2 в письменных пояснениях к требованию АО «Цемент» заявила о пропуске заявителем срока исковой давности.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции заключил, что кредитор на момент обращения с настоящим заявлением в суд каких-либо прав требований к должнику не имеет.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве наделяет лиц участвующих в деле, в том числе конкурсного управляющего, заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 29), возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив доводы конкурсного управляющего касательно пропуска АО «Цемент» срока исковой давности, апелляционный суд признает их обоснованными.

Как было указано ранее, положенные в основу заявления АО «Цемент» требования к ООО «ДримАрт» возникли из договора купли-продажи объектов недвижимости от 10.10.2014 № 10/10/10.

При этом, по тексту постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 № А40-129253/17 (абзац 5, лист 10) установлено, что по состоянию на 25.03.2017 договор купли-продажи объектов недвижимости от 10.10.2014 № 10/10/14 сторонами был расторгнут.

Иными словами, обязательства ООО «ДримАрт» возвратить АО «Цемент» денежные средства возникли ранее 25.03.2017, при этом ООО «ДримАрт» и
АО «Цемент» 23.12.2020 заключили соглашение о возврате суммы долга по договору от 10.10.2014 № 10/10/14, а с рассматриваемым требованием заявитель обратился 02.03.2023.

Течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В то же время в силу пункта 21 постановления Пленума № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку обязательства ООО «ДримАрт» возвратить АО «Цемент» денежные средства возникли ранее 25.03.2017, а соглашение о возврате суммы долга подписано сторонами 23.12.2020 (то есть по прошествии трех лет), оснований полагать соблюдение процессуальных сроков не имеется. Указанное соглашение в силу положений пункта 21 постановления Пленума № 43 не повлекло перерыв течения срока исковой давности.

Поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ и пункта 14 постановления Пленума № 29, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований АО «Цемент».

При этом апелляционный суд также ставит под сомнение действительное наличие требований АО «Цемент» к ООО «ДримАрт» на заявленную им сумму в силу следующих обстоятельств:

- АО «Цемент» не обосновало заявленный им размер обязательств
ООО «ДримАрт» с учетом того, что его кредитные обязательства перед
АКБ «Легион» (ОАО) по оплате сделки были обеспечены залогом недвижимого имущества ООО «ДримАрт», являющегося предметом договора № 10/10/14;

- АО «Цемент» не раскрыло судьбу объектов недвижимости направленных в залог ООО «ДримАрт»;

- АО «Цемент» не указало, имеет ли АКБ «Легион» в настоящее время финансовые притязания к нему, притом, что в рамках настоящего дела (обособленный спор «тр1») установлено, что Банк пропустил срок исковой давности на включение в реестр к должнику в залоговым обязательствам;

- в подтверждение оплаты цены сделки АО «Цемент» представило платежные поручения на общую сумму 335 853 234 руб. 74 коп., в то время как исходя из пункта 3.1 цена договора № 10/10/14, составляла 341 000 000 руб.;

- АО «Цемент» не раскрыло перед судом обстоятельства расторжения договора купли-продажи № 10/10/14 и соответствующие тому договоренности сторон сделки. Об указанных обстоятельствах АО «Цемент» указало только по тексту апелляционной жалобы.

При таком положении следует заключить, что М АО «Цемент» не представило в материалы спора достаточных, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие неисполненных обязательств должника.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков