Гражданский кодекс часть 1

03 ноября 2017 года	Дело №	А56-75556/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017. Полный текст постановления изготовлен 03.11.2017. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интернационал» ФИО1 (доверенность от 13.06.2017), рассмотрев 31.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морские Комплексы и Системы - форвардинг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А56-75556/2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Морские Комплексы и Системы - форвардинг», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 47, литера А, помещение 912, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернационал», место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), о взыскании 91 114 руб. 48 коп. убытков по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.08.2012 № 1408/12 (далее – Договор) и 6558 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением от 19.03.2017 (судья Суворов М.Б.) иск удовлетворен в части взыскания 91 114 руб. 48 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционный суд в связи с отсутствием на диске записи судебного заседания пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта (пункт 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), отменил решение суда первой инстанции от 19.03.2017, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и постановлением от 03.08.2017 в иске отказал. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 03.08.2017 отменить, решение от 19.03.2017 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, отсутствие аудиозаписи само по себе не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции; Общество приняло заявку и должно было осуществить перевозку. Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление оставить без изменения. В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. Компания надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (перевозчик) обязалось по заявкам Компании (заказчика) осуществлять перевозку грузов в международном автомобильном сообщении и/или на территории Российской Федерации, приемку этих грузов от отправителя и выдачу их получателю. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено направление заказчиком перевозчику письменной заявки на перевозку груза или порожнего контейнера от отправителя к получателю, содержащей все необходимые данные (сведения о получателе и отправителе, адрес доставки, дату и время подачи автотранспортного средства, транзитное время, ставку за перевозку, иные условия перевозки). В силу пункта 4.4 Договора заявка считается принятой к исполнению перевозчиком в случае ее подписания обеими сторонами. Пунктами 4.5, 12.3 Договора стороны установили, что заявка может быть направлена посредством факсимильной связи или электронной почты. При этом пункт 12.3 Договора содержит указание на обязательное наличие в заявке подписей уполномоченных лиц и печатей. Компания в обоснование иска ссылается на то, что с 27.11.2015 сторонами велась электронная переписка о перевозке груза, условия перевозки были согласованы, однако Общество не направило представителя для получения груза. Это привело к возникновению на стороне Компании убытков, связанных с несвоевременной доставкой контейнера. Также истец ссылается на то, что действия ответчика повлекли расходы истца на уплату детеншена (14.10.2015) и аренду дизель-генератора для поддержания работы рефрижераторного контейнера 6Е81Л 9511644, который и требовалось перевезти. Компания направила Обществу претензию от 04.12.2015 с требованием компенсации понесенных расходов. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил иск в части. Апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции со ссылкой на пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии со статьей 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу. Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно. В данном случае суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. Апелляционный суд отказал в удовлетворении иска поскольку истец не подтвердил ни согласование заявки, ни причинение ему убытков, ни их размер, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика в рамках исполнения Договора и понесенными убытками, а также ввиду пропуска срока исковой давности. Кассационная инстанция считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Компания обратилась в арбитражный суд 01.11.2016, а переписка по поводу перевозки велась сторонами в конце ноября 2015 года, претензия была направлена в декабре 2015 года. Между тем оснований для удовлетворения иска не имеется ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя, при этом обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункты 5 и 6 статьи 8 Устава). Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, также предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 означенных Правил. В апелляционном суде Общество ссылалось на то что в установленном Договором порядке заявка не направлялась, соответственно, она не была подписана сторонами, удостоверена печатью и, как следствие, на стороне ответчика обязательства по перевозке груза истца не возникло. Компания не отрицает, что вопреки требованиям законодательства и Договора оформленной надлежащим образом заявки оно Обществу не направляло. При этом переписка сторон не может заменить в данном случае письменную заявку, поскольку не свидетельствует о том, что стороны согласовали все необходимые условия перевозки и у них не было никаких препятствий для ее осуществления. При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для возложения возникших у Компании расходов на Общество. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов, сделанных апелляционным судом. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А56-75556/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морские Комплексы и Системы – форвардинг» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боголюбова
Судьи			А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова