Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17278/2022) товарищества собственников жилья «Новая История» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-75574/2021/тр.4, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Новая История»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Новая История» (далее – Должник).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Должник признан несостоятельным банкротом; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №236 от 25.12.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – Кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 22.02.2022 (согласно почтовому штампу, л.д. 39) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее по тексту – Реестр) требования в размере 427127 руб., в том числе 157127 руб. задолженности, 259200 руб. задолженности, 11424 руб. государственной пошлины, присужденных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу №А56-11147/2021 (л.д. 3).

18 апреля 2022 в суд первой инстанции обратилось общество с ограниченной ответственностью «Прис-сервис» о процессуальном правопреемстве (л.д. 49).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 произведено процессуальное правопреемство ООО «Энергосервис» на ООО «Прис-сервис»; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сервис Новая История» требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в размере 427451 руб. основного долга.

С указанным определением не согласилось товарищество собственников жилья «Новая История» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его принятие с нарушением норм процессуального права.

Полагает, что у общества «Энергосервис» на дату подачи настоящего заявления отсутствовало материальное право, подлежащее судебной защите ввиду уступки права требования задолженности обществу «Прис-сервис» на основании договора уступки права требования от 20.07.2021, ввиду чего судом первой инстанции необоснованно рассмотрено заявление Кредитора по существу и включено требование в Реестр. Ссылаясь на пункт 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления общества «Прис-сервис» о процессуальном правопреемстве, поскольку такой вопрос подлежит разрешению в рамках дела №А56-11147/2021. Судом не установлен объем требований кредитора с учетом возможного частичного погашения долга в рамках исполнительного производства №352033/21/78001-ИП от 16.06.2021, и с учетом того, что обществу «Прис-Сервис» по договору уступки было уступлено право требования задолженности в размере 416327 руб., что свидетельствует о возможном погашении задолженности в сумме 16297 руб. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в Реестр включено требование в большем размере, чем уступлено по договору уступки.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные представители не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов; установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявления общества «Энергосервис» и общества «Прис-сервис» по существу, суд первой инстанции признал заявленные к включению в Реестр требования обоснованными по праву как подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-11147/2021, а также переходом права денежного требования к обществу «Прис-сервис» на основании договора уступки права требования от 20.07.2021. Поскольку в рамках рассмотрения заявления ООО «Энергосервис» по настоящему обособленному спору одновременно заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве при доказанности факта материального правопреемства на основании договора уступки права требования от 20.07.2021, суд посчитал возможным одновременно разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве и о включении требований в Реестр, указав в резолютивной части определения на включение в Реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис».

Выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу №А56-11147/2021 с Должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» взыскано 162000 руб. задолженности, 259200 руб. задолженности, 11424 руб. судебных расходов по государственной пошлине, всего 432624 руб.

К включению в Реестр Кредитором заявлены денежные требования в размере 157127 руб. задолженности, 259200 руб. задолженности, 11424 руб. судебных расходов по государственной пошлине, всего 427127 руб. (Кредитор утверждал о частичном погашении Должником задолженности в сумме 4873 руб.; представитель конкурсного управляющего Должника данное обстоятельство также не отрицал).

Между ООО «Энергосервис» (цедент) и ООО «Прис-сервис» (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права требования) от 20.07.2021, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования в размере 416327 руб., возникшего из обязательства по причинению убытков (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии, действительность прав требования, уступаемых по договору, подтверждается следующими документами:

- договор №56-20-С от 01.06.2020

- акт № 416 от 30.06.2020, акт № 447 от 31.07.2020

- акт №563 от 31.08.2020, акт № 665 от 30.09.2020

- акт № 729 о 15.10.2020;

- договор №57-20-С от 01.06.2020;

- акт № 417 от 30.06.2020, акт № 448 от 31.07.2020;

- акт №564 от 31.08.2020, акт №666 от 30.09.2020

- акт №730 от 15.10.2020

- акт сверки взаимных расчетов от 16.11.2020.

Цена уступаемого права составляет 100% от размера уступленного права требования, указанного в пункте 1.1. договора.

Согласно пункту 13.. договора к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты, пени, неустойки и иные финансовые санкции и издержки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В данном случае пунктом 4.1. договора цессии сторонами согласовано, что право требования считается переданным от цедента к цессионарию с даты исполнения цессионарием обязательства по оплате согласно пункта 2.2. и 2.4. договора, которое произведено платежным поручением №590 от 17.08.2021 (л.д. 45).

Таким образом, исходя из формально-юридической оценки указанных документов, суду первой инстанции следовало учесть, что с 17.08.2021 общество «Энергосервис» утратило права требования к Должнику в сумме 416327 руб., ввиду чего на момент обращения Кредитора в суд первой инстанции с заявлением от 22.02.2022 о включении в Реестр не имело права на реализацию соответствующих процессуальных полномочий.

При изложенных обстоятельствах суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в части суммы 416327 руб.

Аналогичным образом суду следовало оценить наличие процессуальных оснований для рассмотрения по существу заявления общества «Прис-сервис».

Выводы суда первой инстанции о возможности одновременного рассмотрения требования Кредитора о включении в Реестр и заявления о процессуальном правопреемстве по тем же требованиям с целью избежания, по мнению суда первой инстанции, ситуации процессуального вакуума (с момента заключения договора цессии до момента замены стороны в дел, когда ни правопредшественник, ни правопреемник не имеет права обратиться в суд с заявлением о включении требований в Реестр), не могут быть признаны коллегией обоснованными.

Действительно, взаимосвязанные положения статей 307, 309, 382 ГК РФ исключают существование бессубъектного правоотношения и правовую неопределенность в субъекте, осуществляющем гражданские права и обязанности.

Между тем такое правопреемство безусловно возможно только в материальном правоотношении, тогда как реализация лицом своих процессуальных прав по смыслу статьи 41 АПК РФ допускается по усмотрению соответствующей стороны, и реализация их вне процессуальной воли управомоченного субъекта не только противоречит принципу диспозитивности реализации субъективных прав, но и приведет к нарушению прав иных лиц, в частности, в случае установления пресекательных сроков реализации таких прав.

Так, в данном случае, при обращении общества «Энергосервис» с заявлением о включении в Реестр в пределах срока закрытия Реестра (22.02.2022) заявление о правопреемстве поступило в суд 18.04.2022, то есть после закрытия Реестра, и с учетом изложенных суждений апелляционного суда следует признать, что одновременное рассмотрение вопроса о включении в Реестр требований цедента и о правопреемстве на цессионария, приведет к установлению требований, заявленных в обход требований абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Изложенным обстоятельствам судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявления ООО «Энергосервис» и ООО «Прис-сервис» не дана.

Наряду с изложенным, апелляционный суд отмечает, что признав состоявшимся факт правопреемства на основании договора цессии от 20.07.2021, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что по договору произведена уступка требований на сумму 416327 руб., тогда как к включению в Реестр Кредитором заявлены требования в размере 427127 руб., и судом первой инстанции в резолютивной части судебного акта не указано на частичное удовлетворение требований правопреемника (в сумме уступленных прав в размере 416327 руб.), не исследовано обстоятельство универсального либо сингулярного правопреемства на основании договора уступки от 20.07.2021, и более того, при констатированном судом факте правопреемства и переходе права требования к обществу «Прис-сервис», в Реестр включены требования общества «Энергосервис».

Судом не дана надлежащая оценка предмету договору цессии от 20.07.2021, которым является уступка права требования в размере 416327 руб., возникшего из обязательства по причинению убытков со ссылкой на договоры №56-20-С от 01.06.2020 и №57-20-С от 01.06.2020, тогда как требования общества «Энергосервис» основаны на вступившем в законную силу решении по делу №А56-11147/2021, что при невозможности сопоставить сумму взысканных по решению денежных средств (432 624 руб.), денежных средств, уступленных по договору от 20.07.2021 (416327 руб.), требовало дополнительного исследования вопроса об объеме и основаниях уступленного права.

Принимая последние из изложенных мотивов, оценив те же доказательства с учетом полномочий, предоставленных апелляционному суду нормой статьи 268 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как ранее установлено апелляционным судом, к включению в Реестр заявлены требования в общей сумме 427127 руб., включающей 157127 руб. задолженности (с учетом утверждаемого Кредитором факта погашения Должником задолженности в сумме 4873 руб.), 259200 руб. задолженности, 11424 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу №А56-11147/2021 с Должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» взыскано 432624 руб., в том числе 162000 руб. задолженности, 259200 руб. задолженности, 11424 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Предметом уступки права требования является сумма 416327 руб., которая арифметически несопоставима как с суммой заявленных Кредитором требований, так и с суммой, взысканной по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу №А56-11147/2021.

Из пояснений представителя общества «Прис-сервис» в суде апелляционной инстанции судом установлено, что сумма 416327 руб. составляет сумму основного денежного долга, взысканного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу №А56-11147/2021 (162000 руб. + 259200 руб. – 4873 руб. оплата).

Наряду с этим представитель общества «Прис-сервис», поддерживая в суд апелляционной инстанции заявление о правопреемстве, настаивает на обоснованности включения в Реестр суммы 427127 руб., включающей в том числе судебные расходы в сумме 11424 руб.

При этом пунктом 1.1. договора цессии предусмотрено, что требования в сумме 416327 руб. вытекает из обязательства из причинения вреда, а пунктом 1.2. договора предусмотрено, что действительность прав требования, уступаемых по договору, подтверждается договором №56-20-С от 01.06.2020, договором №57-20-С от 01.06.2020 и актами.

Сведений о том, что сумма 416327 руб., уступленная по договору уступки от 20.07.2021, обусловлена принятием решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу №А56-11147/2021, исходя из буквального толкования условий договора цессии по правилам статьи 431 ГК РФ, не следует.

Сам по себе факт формального совпадения реквизитов договоров №56-20-С от 01.06.2020 и от 01.06.2020 и актов, поименованных в договоре цессии от 20.07.2021, с актами, приложенными обществом «Энергосервис» к поданному заявлению (л.д. 5-23), не может сформировать убеждение суда по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ о том, что предметом договора уступки от 20.07.2021 является требование, тождественное заявленному обществом «Энергосервис» и подтвержденное решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу №А56-11147/2021, тогда как в силу части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

Более того, в заявлении о правопреемстве (л.д. 44, 49) общество «Прис-сервис» настаивает, среди прочего, на приобретении права требования на сумму 30000 руб. судебных расходов, которое не только не подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу №А56-11147/2021, которым присуждена государственной пошлины в размере 11424 руб., но и не указано в договоре уступки от 20.07.2021 в качестве предмета цессии, поскольку, как ранее указано судом, согласно условиям договора уступлено требование, вытекающее из обязательства из причинения вреда и основанного на договорах и актах.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что как по формально-юридическим критериям (исходя из условий договора уступки от 20.07.2021), так и исходя из процессуальной воли общества «Прис-сервис», изложенной в заявлении о правопреемстве, состоялось правопреемство, основанное на требованиях, подтвержденных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу №А56-11147/2021.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Представитель общества «Прис-сервис» ссылается на то, что объем уступленного права определен в акте приема-передачи к договору цессии, в котором, по утверждению представителя, указано на передачу среди документов решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу №А56-11147/2021, однако указанный акт в материалы дела не представлен, что по правилами статьи 10 и 71 АПК РФ исключает его оценку судом.

В силу этого, ссылки апеллянта на пункт 1.3. договора, предусматривающего уступку цессионарию, в том числе, издержек, не могут быть приняты во внимание, при невозможности соотнести предмет уступленных прав с объемом имущественных взысканий по делу №А56-11147/2021 и вышеизложенных основаниях уступленного права.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что требование в части суммы 11424 руб. судебных издержек, взысканных с Должника решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по делу №А56-11147/2021, обществу «Прис-сервис» не передано, в силу чего в данной части право требования сохранено за обществом «Энергосервис», требование является мораторным, поскольку решение суда принято до возбуждении процедуры банкротства (25.08.2021), и при подтверждении его судебным актом в порядке статьи 16 АПК РФ и статьи 16 Закона о банкротстве, подлежит включению в третью очередь Реестра.

Поскольку в части суммы 416327 руб. денежные требования уступлены обществом «Энергосервис» обществу «Прис-сервис» до подачи в суд заявления о включении в Реестр, право на подачу такого заявления обществом «Энергосервис» необоснованно, ввиду чего производство по требованиям в данной части подлежит прекращению применительно к подпункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Прис-сервис» о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без рассмотрения ввиду невозможности его рассмотрения по существу в отсутствие предмета процессуального правопреемства (включенных в Реестр требований кредитора в сумме 416 327 руб. и отсутствия правопреемства по договору цессии от 20.07.2022 в части требования по государственной пошлине в сумме 11424 руб.).

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения заявления общества «Прис-сервис» в рамках настоящего обособленного спора, исходя из положений пункта 23 Постановления Пленума № 35, апелляционным судом признаются необоснованными.

Согласно указанным разъяснениям, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Таким образом, изложенные разъяснения применимы в ситуации, когда с заявлением о включении в Реестр изначально обращается правопреемник, тогда как из фактических обстоятельств настоящего спора данное обстоятельство не следует.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 148, 150, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-75574/2021/тр.4 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сервис Новая История» требования общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в размере 11 424 руб. судебных расходов.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» в части суммы 416327 руб. прекратить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Прис-сервис» о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина