Гражданский кодекс часть 1

10 октября 2018 года	Дело №	А56-75601/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная геодезия» Малюкова А.А. (доверенность от 01.10.2018), от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Борченко А.В. (доверенность от 12.12.2017), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Мостотрест» Панащенко С.В. (доверенность от 01.02.2018), рассмотрев 04.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Кашина Т.А., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-75601/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная геодезия», место нахождения: 454048, г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 19, оф. 230, ОГРН 1107451005430, ИНН 7451299227 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 9, лит. «А», ОГРН 1037843037935, ИНН 7830001853 (далее – Комитет), о взыскании 10 639 835 руб. 20 коп. задолженности по оплате I и II этапов работ по государственному контракту от 10.12.2015 № 2015.441291 (далее – Контракт). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Мостотрест», место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 42, ОГРН 1157847455402, ИНН 7806215195 (далее - Учреждение). Решением от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2018, иск удовлетворен. В кассационной жалобе Комитет, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя кассационной жалобы, цель Контракта не достигнута в связи с подготовкой подрядчиком документации ненадлежащего качества. В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В судебном заседании представители Комитета и Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела усматривается, что Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) 10.12.2015 заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить для нужд Санкт-Петербурга, в соответствии с техническим заданием, расчетом стоимости работ, заданием на выполнение работ, техническую инвентаризацию и государственный кадастровый учет объектов недвижимости, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга. Согласно пункту 2.1. Контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения Контракта и передачи подрядчику исходных даны; работы выполняются поэтапно: с момента передачи исходных данных по 01.12.2015 (I этап); с даты приемки заказчиком работ по I этапу по 15.12.2015 (II этап); с даты приемки заказчиком работ по II этапу - по 31.05.2016 (IIIэтап); срок завершения работ - 31.05.2016. В соответствии с пунктом 4.1 Контракта результатом работ являются отчетные материалы подрядчика, указанные в пункте 5 задания на выполнение работ. Результатом работ по I этапу являются технические паспорта с приложениями (план сооружения, разрез сооружения ситуационный план участка/поэтажный план и ведомость помещений объекта), разрешение на присвоение адреса, по II этапу – технический план объекта в бумажном носителе и в электронном (при необходимости). В соответствии с пунктом 6.1. Контракта подрядчик по мере готовности работ передает заказчику с сопроводительным письмом в соответствии с пунктом 5 задания на выполнение работ результаты работ на бумажном и электронном носителе. Для проверки результатов выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям Контракта, требованиям нормативных правовых актов заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.1 Контракта, проводит приемку, а при необходимости - экспертизу представленных подрядчиком результатов работ и в случае отсутствия замечаний подписывает акт о приемке выполненных работ. Работы считаются выполненными со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. При обнаружении заказчиком в ходе сдачи-приемки работ недостатков работ стороны составляют акт, в котором фиксируют недостатки и сроки их устранения подрядчиком. Заказчик вправе отказаться от приемки работ, направив подрядчику мотивированный отказ с перечнем недостатков работ. Общество выполнило работы по I и II этапам в полном объеме, что подтверждается подписанными Комитетом без претензий к качеству и срокам выполнения работ на 10 639 835 руб. 20 коп. двумя актами сдачи-приемки выполненных работ. Указывая на то, что выполненные работы Комитет не оплатил, Общество обратилось с иском в суд. Суды, признав требования обоснованными, удовлетворили их. Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения Обществом работ I и II этапам по Контракту, о чем Комитетом и Обществом 24.07.2017 составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, не содержащий претензий по качеству работ и срокам их выполнения. Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал вывод суда первой инстанции необоснованности ссылки Комитета на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств, так как непредставление Комитетом документов при обращении в орган кадастрового учета не свидетельствует о ненадлежащем выполнении Обществом своих обязательств по Контракту, кроме того, по Контракту заказчик должен предоставить подрядчику документы для осуществления возложенных на того функций. Выполненные работы приняты без замечаний, возражений по качеству выполненных работ Комитет не заявлял. Пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А56-75601/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга - без удовлетворения. Приостановление исполнениярешения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А56-75601/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2018, отменить.
Председательствующий			М.Г. Власова
Судьи			А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева