Гражданский кодекс часть 1

06 сентября 2017 года	Дело №	А56-75615/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от )1.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» ФИО3 (доверенность от 01.11.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима» ФИО2 (доверенность от 01.11.2015), рассмотрев 04.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-75615/2015, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д.4, лит.Л, пом. 301 А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «Айсберг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <>, и с учетом неоднократного уточнения иска просило взыскать 1 629 700 руб. долга за экспедирование груза, 102 440 руб. расходов по хранению удержанного груза, 1 038 106 руб. 94 коп. пеней, начисленных за период с 26.03.2015 по 22.11.2016, а также пени, начисленные с 23.11.2016 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% в день от суммы долга, и 136 124 руб. штрафа за отказ от оплаты расходов. Определением от 09.02.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима», место нахождения: 680006, <...>, ОГРН <>, ИНН <**> (далее – ООО «Сервис-Оптима»). Решением суда первой инстанции от 14.12.2016 с ФИО1 в пользу ООО «Айсберг» взыскано 1 732 140 руб. (долг по экспедированию груза и хранению удержанного груза), 494 862 руб. 50 коп. пени, 62 940 руб. штрафа, а всего 2 289 942 руб. 50 коп., а также взыскана неустойка, начисленная на 1 629 700 руб. долга, начиная с 23.11.2016 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,05% в день от суммы просроченного платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2017 решение от 14.12.2016 оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит изменить принятые по делу судебные акты и взыскать с него 1 361 700 руб. долга за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, 415 400 руб.50 коп. пеней, а также неустойку, начисленную на 1 361 700 руб., начиная с 23.11.2016 по день оплаты долга, исходя из 0,05% в день от суммы просроченного платежа. В остальной части иска ответчик просит отказать. Как указывает податель кассационной жалобы, судами неправильно отклонено его заявление о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за оказанные транспортно- экспедиционные услуги по перевозке груза в контейнере MRKU2760243 в размере 268 000 руб., а также расходов за услуги по хранению груза в данном контейнере в размере 102 440 руб., поскольку эти требования были заявлены истцом только в ходатайстве об уточнении исковых требований от 19.09.2016. ФИО1 полагает, что ООО «Айсберг» не представлены в материалы дела документы, подтверждающие понесенные расходы на хранение (платежные документы по оплате таких услуг), что свидетельствует о недоказанности факта несения таких расходов. Также, по мнению подателя жалобы, неверно применены нормы статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», что привело к необоснованному взысканию за одно и то же нарушение пеней и штрафа. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании 28.08.2017 был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 04.09.2017. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей. Представитель ФИО1 и ООО «Сервис-Оптима» поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО «Айсберг» против ее удовлетворения возражал. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО «Айсберг» (экспедитором) и предпринимателем ФИО1 (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции от 15.01.2015 № 15.01/1 (далее – договор транспортной экспедиции). По этому договору экспедитор обязался оказывать ФИО1 по его поручению различные экспедиционные услуги (перечень услуг приведен в пунктах 1.1.1 – 1.1.10 договора). Стоимость экспедиторских услуг определяется сторонами по каждой перевозке на основании действующих у экспедитора тарифов (пункт 4.1 договора). На основании поручений экспедитору, поступивших от ИП ФИО1, экспедитор оказал услуги по организации перевозки груза клиента. В целях оказания транспортно-экспедиционных услуг, истец привлек ООО «ТЭК Бизнес Транс» по договору оказания услуг по организации перевозок грузов от 13.01.2015 № 451 ж/д. Выдача груза грузополучателю в пункте назначения осуществлялась ООО «СКС-М» по договору № 19/01/15 о сюрвейерско-тальманском обслуживании от 19.01.2015, заключенному с истцом. Как следует из пункта 4.3 договора в редакции протокола разногласий обязанность клиента по оплате услуг экспедитора наступает с момента прибытия транспорта на станцию грузополучателя. Основанием возникновения обязательства по оплате услуг является факт их оказания. Согласно пункту 8.2 договора стороны вправе использовать для обмена документами средства факсимильной (электронной) связи. Посредством электронной почты ответчику были выставлены счета на оплату. Однако на дату прибытия контейнеров на станцию и передачи их клиенту оплата за оказанные по договору услуги на расчетный счет истца не поступала. В связи с задолженностью за транспортно-экспедиторские услуги истец принял решение об удержании груза, находящегося в контейнере MRKU 2760243. Расходы экспедитора за хранение в связи с удержанием груза составили 102 440 руб. 00 коп. Поскольку ответчик транспортно-экспедиторские услуги не оплатил, перед истцом возникла задолженность в размере 1 732 140 руб. 00 коп. (1 629 700 руб. долг и 102 440 руб. 00 коп. расходы за хранение в связи с удержанием груза), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В рамках настоящего дела истец с учетом уточнения иска взыскивает с ответчика услуги до доставке нескольких контейнеров с продукцией (окорочка куриные, ребро св., птицепродукция и т.п.) из Санкт-Петербурга в г. Хабаровск и Комсомольск-на-Амуре, в том числе контейнера MRKU 2760243. Суд первой инстанции удовлетворил иск, но при взыскании пеней и штрафа применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения. Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Груз в контейнере TCNU 8427592 был передан представителю ответчика 25.03.2015, что подтверждается тальманским рапортом ООО «СКС-М» и принят ответчиком без возражений. Груз в контейнере TKRU 4231743 был передан представителю ответчика 10.03.2015, что подтверждается тальманским рапортом ООО «СКС-М» и принят ответчиком без возражений. Груз в контейнере MRKU 4092689 был передан представителю ответчика 30.03.2015, что подтверждается тальманским рапортом ООО «СКС-М» и принят ответчиком без возражений. Груз в контейнере TKRU 0417405 был передан представителю ответчика 25.03.2015, что подтверждается актом выгрузки, и принят ответчиком без возражений. Груз в контейнере TKRU 0412065 был передан представителю ответчика 24.03.2015, что подтверждается тальманским рапортом ООО «СКС-М» и принят ответчиком без возражений. В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества. Право на удержание груза предусмотрено в пункте 2.3.4 заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции. Груз в контейнере MRKU 2760243 прибыл на станцию назначения в г. Хабаровск 09.04.2015, что подтверждается тальманским рапортом ООО «СКС-М». В качестве доказательств удержания груза клиента и возникновения в этой связи расходов истцом представлены: письмо в ООО «ТЭК Бизнес» от 07.04.2015 об удержании груза; тальманский рапорт ООО «СКС-М» от 09.04.2015; письмо ООО «СКС-М» от 10.04.2015; письмо ООО «СКС-М» от 10.07.2015 исх. №10-1/07/15; акт ООО «СКС-М» от 20.04.2015; счет ООО «ТЭК Бизнес Транс» от 30.04.2015 № 139; акт, подписанный ООО «Айсберг» и ООО «ТЭК Бизнес Транс», от 15.05.2015 № 37-04; письмо-требование ООО «ТЭК Бизнес Транс» исх. № 15/05/15. Оценив вышеназванные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности несения истцом расходов в связи с удержанием груза клиента. Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на переоценке доказательств по делу, что относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Судом установлен размере задолженности ответчика за оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги. Этот размер ответчиком не оспаривается. В то же время ответчик полагает неправильным взыскание с него 268 000 руб. за экспедиционные услуги по перевозке груза в контейнере MRKU2760243 в связи с пропуском срока исковой давности. Как указывает ответчик, требования о взыскании задолженности по экспедированию названного контейнера в исковом заявлении заявлены не были, а были предъявлены лишь в процессе рассмотрения дела с пропуском срока исковой давности. Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и не нашел оснований для его удовлетворения. При этом суд исходил из того, что помимо рассматриваемого в настоящем деле договора транспортной экспедиции истцом был заключен аналогичный договор с ООО «Сервис-Оптима», руководителем которого является супруга ответчика; на основании неверно составленного тальманского отчета истец был введен в заблуждение относительно грузополучателя контейнера MRKU 2760243 и поэтому изначально в пределах срока исковой давности предъявил требование о взыскании задолженности по этому контейнеру к ООО «Сервис-Оптима». При рассмотрении дела № А56-41868/2015 по иску к ООО «Сервис-Оптима» было установлено, что надлежащим ответчиком по оплате услуг по названному контейнеру является не ООО «Сервис-Оптима», а предприниматель ФИО1 При отклонении ходатайства о применении срока исковой давности судом не нарушены требования закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Суд установил, что о нарушении своего права именно ответчиком истец узнал в процессе рассмотрения дела № А56-41868/2015. Срок исковой давности им не пропущен. Оснований для иной оценки обстоятельств, связанных со сроком исковой давности, суд кассационной инстанции не усматривает. Податель кассационной жалобы ссылается на применение двойной ответственности в виде штрафа и пеней. Между тем штраф применен судом за необоснованный отказ клиента от оплаты расходов экспедитора, а пени – за просрочку уплаты вознаграждения и понесенных в интересах клиента расходов, что не противоречит статье 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и условиям заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции (пункты 6.4 и 6.5). При взыскании штрафа и пеней суд применил статью 333 Гражданского кодекса, значительно их уменьшив, против чего не возражает истец исходя из его объяснений в суде кассационной инстанции. С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А56-75615/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий			Т.В. Шпачева
Судьи			Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова