Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13609/2022, 13АП-16758/2022) ИП ФИО3 и ООО О»ПК «ФЕНИКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-75628/2021 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ФЕНИКС»

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ФЕНИКС»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании неустойки,

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "НСК"; Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НСК" ФИО4

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Феникс» (далее – Общество) о взыскании 28 876 052 руб. 88 коп. задолженности и 12 988 260 руб. 31 коп. неустойки по договорам: от 19.02.2018 № 2017-84/НСК; от 19.02.2018 № 2017-85/НСК; от 13.03.2018 № 2018-22/НСК; от 13.03.2018 № 2018-20/НСК; от 13.03.2018 № 2018-21/НСК; от 24.03.2018 № 2018-33/НСК; от 24.03.2018 № 2018-34/НСК; от 24.03.2018 № 2017-90/НСК; от 26.03.2018 № 2018-32/НСК; от 23.04.2018 № 2017-84/НСК; от 23.04.2018 № 2018-81/НСК; от 16.02.2018 № 2018-78/НСК; от 16.02.2018 № 2017-78/НСК; от 04.05.2018 № 2018-2/ПИР-СМР, от 27.04.2018 № 2018-09/ПИР.

Общество, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с Предпринимателя неустойки в размере 36450047 руб. 46 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договорам: от 19.02.2018 № 2017-84/НСК; от 19.02.2018 № 2017-85/НСК; от 13.03.2018 № 2018-20/НСК; от 24.03.2018 № 2018-33/НСК; от 13.03.2018 № 2018-21/НСК; от 24.03.2018 № 2017-90/НСК; от 16.02.2018 № 2018-78/НСК; от 13.03.2018 № 2018-19/НСК; от 13.03.2018 № 2018-22/НСК; от 23.04.2018 № 2017/2018-84/НСК; от 23.04.2017 № 2017/2018-82/НСК; от 24.03.2018 № 2018-34/НСК; от 26.03.2018 № 2018-32/НСК.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «НСК», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НСК» ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 в первоначальном и во встречном иске отказано.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводам о том, что задолженность заказчика на момент сдачи работ по договорам составила 19744725 руб. 25 коп., часть платежей не учтена истцом.

Также суд согласился с тем, что срок выполнения работ нарушен, отметил, что факты нарушения сроков признаны истцом в дополнительных соглашениях к договорам. Общая сумма начисленных неустоек установлена судом в размере 12417711 руб. 44 коп. Кроме того, как указал суд, ответчик заявил о зачете встречных требований по уплате штрафных санкций на сумму 17996324 руб. 41 коп., заявление признано судом надлежащим, а зачет- состоявшимся.

Суд отклонил доводы истца о продлении сроков выполнения работ письмом от 04.06.2018 № 72/1, отметив, что указанное письмо соглашением о продлении сроков не является.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования Предпринимателя по оплате выполненных работ погашены зачетом встречных требований по уплате неустойки.

В отношении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что истцу по встречному иску уступлено несуществующее право, требования заявлены к ненадлежащему ответчику и не подлежат удовлетворению по этой причине.

На решение суда подана апелляционная жалоба индивидуальным предпринимателем ФИО3, который просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что дополнительные соглашения к договору подписаны неуполномоченным лицом, бывший руководитель ООО «НСК» ФИО5 факт их подписания отрицает, в отзыве на первоначальный иск ответчик на наличие указанных дополнительных соглашений не ссылался. Признание ООО «НСК» неустойки исключило бы его заявление о взыскании задолженности, а также подписание между ООО «НСК» и ООО «ПК «Феникс» актов сверки расчетов о признании задолженности.

Предприниматель указывает на то, что определяя сумму задолженности в размере 19744725 руб. 25 коп. с момента сдачи результата работ, суд не дал оценки дополнительно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3.

На решение суда также подана апелляционная жалоба ООО «ПКФ «Феникс», которое просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что общий размер неустойки, начисленной по договору, составил 56194772 руб. 71 коп. Размер заявленного требования – 36450047 руб. 46 коп. определен Обществом с учетом произведенных взаиморасчетов.

В отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя, Общество возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что Предпринимателем представлены в суд недостоверные сведения об объеме и стоимости выполненных работ, на что указывает противоречивость реквизитов представленных в подтверждение выполнения работ документов, в частности, актов по форме КС-2, КС-3, составленных к договору от 04.05.2018 № 2018-2/ПИР-СМР, включение в один акт одновременно и проектных и строительно-монтажных работ.

Ответчик полагает, что представленные в материалы дела акты сверки не могут быть приняты во внимание, поскольку подписывались в разное время и не подтверждают заявленную истцом сумму задолженности.

По мнению ответчика, довод истца о возможной фальсификации представленных в материалы дела дополнительных соглашений и протоколов не имеют правового значения, ФИО6 являлась начальником юридической службы Общества, указание на общество с ограниченной ответственностью «НСК» является технической ошибкой. О фальсификации доказательств не заявлялось.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили.

С учетом мнения сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Порядок заявления о фальсификации, предусмотренный статьей 161 АПК РФ, истцом не соблюден, соответствующее заявление в письменном виде не представлено.

Из содержания возражений истца относительно спорных доказательств следует, что он не согласен с содержанием представленных документов, а не указывает на признаки их изготовления исключительно для представления в суд, что характерно для фальсификации.

С учетом изложенного, апелляционный суд заявление Предпринимателя о фальсификации доказательств отклонил.

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПК «Феникс» (заказчик) ООО «НСК» (подрядчик) заключен договоры на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Ленинградской области на территории Сосновоборского городского округа Ленинградской области согласно адресному перечню и расчету стоимости выполнения работ от 19.02.2018 № 2017-84/НСК; от 19.02.2018 № 2017-85/НСК; от 13.03.2018 № 2018-22/НСК; от 13.03.2018 № 2018-20/НСК; от 13.03.2018 № 2018-21/НСК; от 13.03.2018 № 2018-19/НСК от 24.03.2018 № 2018-33/НСК; от 24.03.2018 № 2018-34/НСК; от 24.03.2018 № 2017-90/НСК; от 26.03.2018 № 2018-32/НСК; от 23.04.2018 № 2017-84/НСК; от 23.04.2018 № 2018-81/НСК; от 16.02.2018 № 2018-78/НСК; от 16.02.2018 № 2017-78/НСК; от 04.05.2018 № 2018-2/ПИР-СМР, от 27.04.2018 № 2018-09/ПИР.

Цена работ по договору от 19.02.2018 № 2017-84/НСК составила 3767427 руб. 86 коп., срок выполнения работ до 21.05.2018; цена работ по договору от 19.02.2018 № 2017-85/НСК составила 2665856 руб. 62 коп., срок выполнения работ до 20.06.2018; цена выполнения работ по договору от 13.03.2018 № 2018-22/НСК составила 5398917 руб. 20 коп., срок выполнения работ – 13.05.2018 (не позднее 8 недель); цена работ по договору от 13.03.2018 № 2018-19/НСК составила 9921823 руб. 38 коп, срок выполнения работ до 04.06.2018 (12 недель с момента начала выполнения); цена работ по договору от 13.03.2018 № 2018-20/НСК составила 10716052 руб. 59 коп., срок выполнения работ до 05.07.2018; цена работ по договору от 13.03.2018 № 2018-21/НСК составила 10864120 руб. 14 коп., срок выполнения работ до 18.06.2018; цена выполнения работ по договору от 24.03.2018 № 2018-33/НСК составила 8398985 руб. 58 коп., срок до 18.06.2018; цена работ по договору от 24.03.2018 № 2018-34/НСК составила 10723370 руб. 26 коп., срок выполнения работ до 22.06.2018; цена выполнения работ по договору от 24.03.2018 № 2017-90/НСК составила 8262607 руб. 49 коп., срок до 18.06.2018; цена работ по договору от 26.03.2018 № 2018-32/НСК составила 14765411 руб. 95 коп., срок выполнения – до 18.06.2018; цена работ по договору от 23.04.2018 № 2017/2018-84/НСК составила 11812313 руб. 13 коп., срок выполнения работ – до 18.06.2018 (56 календарных дней с момента начала выполнения работ; цена работ по договору составила 5618740 руб. 84 коп., срок до 19.05.2018; от 16.02.2018 № 2018-78/НСК; цена работ по договору от 27.04.2018 № 2018-09/ПИР составила 5776291 руб. 52 коп., срок выполнения работ оговорен – 07.09.2018.

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, основанием для возникновения на стороне заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и передача результата выполненных работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела истцом представлены акты по форме КС-2, КС-3, а в подтверждение задолженности – Акт сверки расчетов между ООО «НСК» и ООО «ПКФ» за период с 01.01.2018 по 30.05.2019, согласно которому сальдо в пользу ООО «НСК» составило 30629534 руб. 91 коп.

В претензии от 20.06.2019, направленной ООО «НСК» в пользу ООО «ПКФ» размер задолженности указан – 29723001 руб. 65 коп.

ООО «НСК» (цедент) по договору цессии от 23.04.2020 уступило Предпринимателю права требования к ответчику по указанным выше договорам, которое предъявлено правопреемником в суд в данном деле.

Делая выводы относительно размера неисполненного ответчиком обязательства, суд первой инстанции сослался на представленные последним в материалы дела доказательства частичного погашения задолженности на общую сумму 4499380 руб. 31 коп., которые не были учтены истцом в расчетах, отметив конкретные платежи, уплаченные в пользу первоначального кредитора.

Предприниматель, в апелляционной жалобе, на доказательства, которые подтверждали бы учет спорных сумм в расчете конечного сальдо, не ссылается.

Также, ответчиком в судебном разбирательстве подтверждены факты завышения истцом объемов работ, за которые предъявлена задолженность по договорам от 13.03.2018 № 2018-22/НСК; от 23.04.2018 № 2017/2018-84/НСК; от 04.05.2018 № 2018-2/ПИР-СМР.

Податель жалобы, возражая относительно указанного вывода, конкретных актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, которые подтверждали бы спорные объемы работ, не указал.

Таким образом, выводы суда относительно фактического размера спорной задолженности не опровергнуты.

Из представленных в материалы дела актов по форме КС-2 следует, что работы по договору сдавались с нарушением сроков, предусмотренных графиками к ним.

Пунктами 8.2 договоров за просрочку выполнения работ установлена неустойка в размере 0,3% от стоимости вида (этапа) работ

Обращаясь в суд со встречным требованием, ответчик исчислил неустойку за просрочку выполнения работ по состоянию на 05.07.2019.

Мотивированных возражений по периодам просрочки, указанным ответчиком, по расчетам, истцом в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договорам, в которых ООО «НСК» за подписью генерального директора ФИО5 подтвердил наличие у него обязанности по уплате неустойки.

Доказательств подписания дополнительных соглашений не ФИО5, а иным лицом, с учетом того, что подписи от имени ФИО5 удостоверены печатью ООО «НСК», Предприниматель не представил.

В силу положений статьи 410 ГК РФ, односторонне заявление должника о зачете его обязательства в счет погашения однородного требования к кредитору является основанием для прекращения указанных обязательств.

Зачет суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в счет их стоимости также допускался и пунктом 8.9 договоров.

Сумма неустойки, правомерно исчисленной ответчиком по договору, превысила размер задолженности по оплате выполненных работ, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Исходя из положений статьи 382, 384 ГК РФ, по договору цессии, заключенному между подрядчиком и Предпринимателем, последнему передавались только права требования в денежном обязательстве по оплате выполненных работ, ответственность по договору подряда, связанную с исполнением обязательства по выполнению работ Подрядчик на себя не принимал. Следовательно, требования об уплате неустойки по отношению к истцу, могли быть предъявлены ответчиком только в качестве возражений относительно спорного обязательства, то есть в тех пределах, в которых это требование было направлено на зачет первоначального требования.

Самостоятельной ответственности за просрочку выполнения работ по договору Предприниматель не несет, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении встречного иска. Доводы подателя апелляционной жалобы о превышении размера начисленной им по договорам неустойки над размером встречного обязательства по оплате работ в данном случае не имеют значения.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу остаются на сторонах.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-75628/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев