Гражданский кодекс часть 1

22 июля 2015 года	Дело № А56-75659/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Троховой М.В., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» ФИО1 (доверенность от 24.10.2014), рассмотрев 15.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатогоарбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу №А56-75659/2013, установил: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атомспецпроектстрой» (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Решением от 28.07.2014 Общество признано банкротом, в отношении его введено конкурсное производство. Определением от 10.10.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о банкротстве Общества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.08.2014 № 140. Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3 по неисполнению обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства в порядке, установленном «Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Правила № 855), а также по неисполнению обязанности представить собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь гражданскую ответственность третьих лиц. Определением от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатогоарбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, суд отказал в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе ООО «Феникс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.12.2014 и постановление от 29.04.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы утверждает, что арбитражный управляющий ФИО3 действовал недобросовестно, представив подготовленное им заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Общества только 31.10.2014, то есть уже после обращения ООО «Феникс» в суд с жалобой. По мнению ООО «Феникс», данное заключение конкурсного управляющего не соответствует установленным требованиям: нарушены принципы полноты и достоверности информации; не указан перечень сделок должника, проанализированный арбитражным управляющим; отсутствуют первичные документы по некоторым кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, податель жалобы считает, что в результате неисполнения арбитражным управляющим обязанности по проведению финансового анализа и по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в установленном нормативными актами порядке арбитражным управляющим не была исполнена обязанность предоставить собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь ответственность третьих лиц, в том числе и возможность привлечения к субсидиарной ответственности органов управления должника. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ООО «Феникс» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, определением суда от 24.01.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2 Определением суда от 07.05.2014 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Общества; временным управляющим должника утвержден ФИО3 На первом собрании кредиторов 11.07.2014 временный управляющий ФИО3 сообщил о невозможности проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и установления признаков преднамеренности, фиктивности банкротства в связи с необходимостью подтверждения аудитором бухгалтерской отчетности должника. Арбитражный управляющий сообщил на собрании кредиторов, что аудиторское заключение будет получено в течение одного месяца. ООО «Феникс» письмом от 11.08.2014 запросило у ФИО3 документы, содержащие анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и экспертизу признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. Не получив ответа на отправленный запрос, ООО «Феникс» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3 Поскольку в материалы дела арбитражным управляющим ФИО3 представлен отчет о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника с приложениями в 11 томах, выявлены сделки, имеющие признаки подозрительности и направленные на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, то в этой связи суд сделал вывод о том, что ФИО3 добросовестно выполнял действия, отнесенные к компетенции арбитражного управляющего и определением от 17.12.2014 отказал ООО «Феникс» в удовлетворении жалобы. Апелляционный суд постановлением от 29.04.2015 признал правомерными выводы суда первой инстанции, отклонив как противоречащий материалам дела довод заявителя о бездействии арбитражного управляющего ФИО3, выразившемся в неисполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства в порядке, установленном Правилами № 855. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Согласно положениям статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы. При этом суд может удовлетворить жалобу только в том случае, если действия (бездействия) арбитражного управляющего признаны неправомерными (несоответствующими закону и иным правовым актам); и если доказано, что такими действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. В обоснование жалобы ООО «Феникс» указало, что на дату проведения первого собрания кредиторов 11.07.2014 временный управляющий не провел анализ финансового состояния деятельности должника и не установил наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а представленный ФИО3 в материалы настоящего дела отчет является не полным и не содержит всей указанной в Правилах № 855 информации. Отклонив доводы жалобы ООО «Феникс», суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что арбитражным управляющим были предприняты меры для своевременного и полного исполнения возложенных на него пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязанностей по представлению в арбитражный суд отчета о своей деятельности. Вместе с тем нарушение срока в представлении отчета произошло по объективным обстоятельствам: в связи с тем, что ФИО3 был утвержден временным управляющим должника только после отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей временного управляющего Общества. При этом достоверность бухгалтерской отчетности должника на момент рассмотрения вопроса о введении процедуры конкурсного производства первым собранием кредиторов не была подтверждена заключением аудитора. Аудиторское заключение о бухгалтерской отчетности должника от 18.07.2014 было представлено ФИО3 в материалы дела (т. 36, л.д. 183). В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. В период рассмотрения жалобы ООО «Феникс» от 25.09.2014 на бездействие арбитражного управляющего, ФИО3 представил суду заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенного в октябре 2014 года. В указанном заключении конкурсным управляющим сделан вывод о том, что признаков преднамеренного банкротства Общества не выявлено. В заключении также содержится анализ сделок должника за период с 01.01.2011 по 01.07.2014. В результате проведенного анализа арбитражным управляющим ФИО3 сделан вывод о том, что выявлены сделки, имеющие признаки подозрительности и направленные на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Кроме того, в отчете обоснованно указано, что упомянутые сделки являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только в судебном порядке. Поскольку ФИО3 представил отчет, содержащий необходимую информацию согласно Правилам № 855, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод заявителя о бездействии арбитражного управляющего ФИО3 по неисполнению обязанности выявлять признаки преднамеренного банкротства и анализировать сделки должника в порядке, установленном Правилами № 855. Довод ООО «Феникс» о неисполнении ФИО3 обязанности по предоставлению собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь гражданскую ответственность третьих лиц, был предметом рассмотрения апелляционного суда, который правомерно указал на недоказанность заявителем того факта, что конкурсный управляющий располагал информацией о совершении должником сделок и действий, которые повлекли или могли повлечь гражданскую ответственность третьих лиц, имеющих отношения к должнику, но довел данную информацию до сведения конкурсных кредиторов или собрания кредиторов должника. В ответе на письмо ООО «Феникс» от 17.11.2014 конкурсный управляющий сообщил, что указанные в предложении сделки будут оспариваться управляющим. В том же ответе ФИО3 предложил конкурсному кредитору представить (в случае наличия) документы, свидетельствующие о неправомерных действиях руководителя должника. С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на недоказанность заявителем существенных нарушений правовых норм со стороны ФИО3, как и нарушений им прав и законных интересов ООО «Феникс». Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 17.12.2014 и постановление Тринадцатогоарбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 делу № А56-75659/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - без удовлетворения.
Председательствующий		Е.Н. Бычкова
Судьи		М.В. Трохова А.В. Яковец