Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34874/2017) ПАО Банк «Александровский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу № А56-75683/2016 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по делу о банкротстве ООО «БалтЭнерго»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2017 в отношении ООО «БалтЭнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горошилов Н.В. Рассмотрение отчета временного управляющего и вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) после отложения судебного заседания было назначено на 27.11.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2017 (резолютивная часть 27.11.2017) процедура наблюдения в отношении ООО «БалтЭнерго» завершена, должник признан ООО «БалтЭнерго» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Карпович Андрей Петрович с ежемесячным вознаграждением 30000 руб. за счет средств должника.

ПАО Банк «Александровский» (далее – Банк) подана апелляционная жалоба, в которой просили отменить судебный акт в части утверждения конкурсным управляющим Карповича А.П., ссылаясь на принятие 10.11.2017 собранием кредиторов решения при участии кредиторов, которым в последующем в апелляционном порядке отказано во включении требований в реестр. 30.11.2016 Банком подано заявление о признании недействительным собрания кредиторов. Признание недействительным решения собрания кредиторов, что определяет неправомерность назначения в качестве конкурсного управляющего члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации СРО МЦПУ Карповича Андрея Петровича.

12.03.2018 от Банка поступило ходатайство о приостановлении производства в апелляционном суде до вынесения судом первой инстанции определения по заявлению об оспаривании решения собрания кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в отзыве возражал относительно апелляционной жалобы, решение в обжалуемой части просил оставить без изменения, отметив, что при утверждении конкурсного управляющего были соблюдены требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий полагает, что решения собрания кредиторов являются законными, а собрание кредиторов проведенным в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, все кредиторы, принимавшие участие в собрании кредиторов, были включены в реестр требований кредиторов, каких-либо ограничений по проведению первого собрания кредиторов на момент его проведения не существовало и последующее исключение из реестра кредиторов, принимавших участие в собрании, не могло повлиять на конечные результаты голосования, так как и без учета голосов исключенных из реестра кредиторов большинством голосов было принято решение об избрании саморегулируемой организации, которое обжалуется подателем жалобы (против голосовали кредиторы ПАО «Банк «Александровский» и ООО «АВК Финанс» с числом голосов 30,72 % от присутствующих на собрании и 42,36 % без учета голосов кредиторов ООО «Современные технологии строительства» и ООО «Строительная компания «Единые решения».

Возражений по пределам обжалования от участвующих в деле лиц не поступило.

Ходатайство ПАО «Банк «Александровский» о приостановлении производства до принятия судебного акта по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «БалтЭнерго» отклонено в связи с отсутствием достаточных оснований, исходя из диспозитивности абзаца 1 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве, о чем в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ 13.03.2018 вынесено определение.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 10.11.2017, в собрании приняли участие ПАО «Банк «Александровский» с суммой требования 526939, 89 руб., что составляет 0,06% от числа голосов участников собрания и 0,05% от общего числа включенных в реестр, ООО «АВК Финанс» с суммой требования 257790064,60 руб. (30,66% от числа голосов участников собрания, 25,9% от общего числа включенных в реестр), ООО «Тир» - 195715327,11 руб. - 23,28% (19,66%), ООО «Донк» - 29652200 руб. - 3,53% (2,98%), ООО «Строительный комплекс» - 125994777,45 руб. - 14,99% (12,66%), ООО «Строительная компания «Единые решения» - 82111928 руб. - 9,77% (8,25%), ООО «Современные технологии строительства» - 148850000 руб. - 17,71% (14,95%). Собранием кредиторов от 10.11.2017 приняты решения: принять отчет временного управляющего к сведению; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «БалтЭнерго» банкротом и об открытии конкурсного производства; не устанавливать дополнительных (то есть иных, кроме прямо установленных законодательством о банкротстве) требований к кандидатам на должность арбитражного управляющего; в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих избрать Ассоциацию СРО МЦПУ (190000, Санкт-Петербург, Галерная ул. д. 73. оф. 303); возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего; проводить все последующие собрания кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего; проводить все последующие собрания кредиторов не реже одного раза в три месяца; избрать комитет кредиторов; избрать комитет кредиторов ООО «БалтЭнерго» в составе трех человек; избрать в комитет кредиторов ООО «БалтЭнерго» следующих лиц: Демидову Екатерину Владимировну, Малахова Алексея Александровича, Рогову Наталью Николаевну; возложить на комитет кредиторов все полномочия собрания кредиторов за исключением полномочий, отнесенных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На основании заключений временного управляющего и решений первого собрания кредиторов, которые не были признаны недействительными на 27.11.2017, арбитражный суд счел возможным признать должника несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Принимая решение о признании ООО «БалтЭнерго» несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, положений статей 52, 53, пункта 1 статьи 75, статьи 124 Закона о банкротстве. Судебный акт в указанной части не обжалуется.

По результатам рассмотрения представленной Ассоциации СРО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Карповича Андрея Петровича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве суд пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве. Утверждая Карповича Андрея Петровича конкурсным управляющим должником, арбитражный суд руководствовался положениями статей 20, 20.2, 20.6, 45 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано. В пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При исследовании обстоятельств дела, судом первой инстанции установлено, что кандидатура Карповича Андрея Петровича в качестве конкурсного управляющего должником соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Банк не указывает иных фактических возражений (связанных с компетентностью, добросовестностью или независимостью) в отношении конкретной саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден конкурсный управляющий, и самой кандидатуры конкурсного управляющего, утвержденной судом, при наличии в деле документов, представленных саморегулируемой организацией, за достоверность которых отвечает последняя, о соответствии утвержденной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, и не опровергнутых надлежащими доказательствами.

Банк ссылается на несогласие с решениями, принятыми на собрании кредиторов, поскольку требования двух голосовавших «за» кредиторов впоследствии признаны необоснованными, в связи с чем, по мнению Банка, собранием кредиторов могло быть принято другое решение. Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку проверка законности решения, принятого на собрании кредиторов является предметом отдельного обособленного спора, рассмотрение которого согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации определением от 26.02.2018 назначен на 28.05.2018; доказательств принятия соответствующего заявления к производству суда на дату рассмотрения отчета (27.11.2017) Банк не представил, как и сведений о принятии иного решения о выборе новой кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

В связи с обжалованием решения суда в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. подлежит возврату ПАО «Банк «Александровский» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 104, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ПАО «Банк «Александровский» 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

А.Ю. Слоневская