Гражданский кодекс часть 1

16 января 2018 года	Дело №	А56-75711/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» ФИО1 (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация» ФИО2 (доверенность от 05.11.2016), рассмотрев 10.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-75711/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Звёздная ул., д. 1, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - ООО «РСК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикатрансэкскавация», место нахождения: 166746, Ненецкий автономный округ, Заполярный р-н, пос. Харьягинский, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - ООО «АТЭ»), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 3 488 623,79 руб. убытков. Решением суда от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ООО «РСК», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы утверждает, что выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; ООО «АТЭ» подтвердило, что поименованное в акте от 04.04.2016 имущество было ему передано по договору на оказание услуг от 08.12.2015 № 01-12/2015-ОУ (далее - Договор); ООО «АТЭ», утверждая, что дорожная фреза была повреждена после выполнения всех работ по Договору, подтверждает факт ее повреждения; выводы судов о неуведомлении ООО «АТЭ» о проведении оценки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции неправомерно отказал ему в отложении судебного заседания по настоящему делу, а также в привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Севертрансэкскавация» в качестве третьего лица; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. В судебном заседании представительООО «РСК» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «АТЭ», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «РСК» (исполнитель) и ООО «АТЭ» (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель по предварительно согласованной письменной заявке заказчика предоставил ему в эксплуатацию строительно-дорожные механизмы (СДМ) с обслуживающим персоналом (пункт 1.1). Согласно пункту 1 приложения № 1 к Договору исполнитель предоставил заказчику в эксплуатацию дорожную фрезу W 200 мощностью 433 кВт. Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет квалифицированный и обученный правилам безопасного производства работ обслуживающий СДМ персонал. В соответствии с пунктом 8.1 Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.07.2016, а в части платежей – до полного их завершения. Как установлено судами, при оказании услуг по Договору управление и обслуживание СДМ осуществляли работники ООО «РСК». ООО «РСК», утверждая, что дорожная фреза W 2000 мощностью 433 кВт в ночь с 04.04.2016 на 05.04.2016, находясь на территории заказчика, была повреждена маневровым локомотивом; что факт причинения ущерба подтверждается актом от 04.04.2016; что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту дорожной фрезы W 2000 с учетом износа деталей составляет 3 488 623,79 руб. (отчет от 28.06.2016 № 2016/06/28-16 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - дорожной фрезы W 2000, регистрационный знак РО 8927), предъявило ООО «АТЭ» претензию от 22.09.2016 № 1013 с требованием уплатить означенную сумму. В связи с оставлением претензии без удовлетворения ООО «РСК» обратилось с иском в суд. Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал. Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. В силу статьи 65 АПК РФ истец должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение имущества произошло вследствие действий ответчика. Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что ООО «РСК» не подтвердило факт причинения его имуществу ущерба именно в результате действий ООО «АТЭ». Суд первой инстанции правомерно указал, что акт от апреля месяца без номера и даты его составления оформлен без уведомления ООО «АТЭ» и участия его представителей; сведения о подтверждении факта причинения ущерба со стороны открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в акте отсутствуют. Судами первой и апелляционной инстанций также правомерно отмечено, что оценка повреждений дорожной фрезы W 2000 проведена в отсутствие представителей ООО «АТЭ», не извещенного о дате и месте ее проведения. Кроме того, отчет об оценке от 28.06.2016 № 2016/06/28-16 составлен по истечении 3 месяцев после предполагаемых повреждений дорожной фрезы. Суды двух инстанций, установив вышеназванные обстоятельства, пришли к правомерному выводу о недоказанности ООО «РСК» причинения ущерба ООО «АТЭ» и по его вине, то есть совокупности условий, необходимых для привлечения ООО «АТЭ» к ответственности, и отказали в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Акт от апреля месяца, на который ссылается ООО «РСК», не содержит сведений о дате его составления, характере повреждений дорожной фрезы, а также об обстоятельствах и месте их причинения. Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде. Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А56-75711/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» - без удовлетворения.
Председательствующий			Н.Н. Малышева
Судьи			М.Г. Власова Т.В. Шпачева