Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А56-75729/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВЭКС», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Малый Сампсониевский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 09.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 29.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества его бывших руководителей ФИО4 и ФИО1, взыскав с ответчиков в конкурсную массу должника 49 471 415,50 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2019 заявление удовлетворено частично: суд привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскал с ФИО4 в пользу должника 49 383 568,24 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 определение от 21.03.2019 в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 49 383 568,24 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 04.09.2019, а определение от 21.03.2019 – оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о том, что ФИО1 фактически осуществлял полномочия генерального директора Общества и после назначения на эту должность ФИО4, сослался на подписание ФИО1 соглашения от 31.05.2016 о расторжении договора аренды.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО1 оспаривал факт подписания им названного соглашения, при этом конкурсный управляющий ФИО3 не представил в суд подлинный экземпляр соглашения от 31.05.2016; ФИО1 ходатайствовал об истребовании подлинного экземпляра данного соглашения для проведения почерковедческой экспертизы, однако суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд немотивированно отклонил имеющийся в материалах настоящего обособленного спора акт от 24.05.2016, в соответствии с которым ФИО1 передал вновь назначенной генеральным директором Общества ФИО4 всю документацию должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО3 сослался на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в период с 12.10.2006 по 23.05.2016 ФИО1 являлся участником Общества с долей в размере 50 процентов уставного капитала; с 05.12.2012 по 23.05.2016 ФИО1 являлся генеральным директором Общества. С 23.05.2016 по 09.08.2017 полномочия генерального директора должника осуществляла ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО3 указал, что согласно выписке об операциях по расчетному счету Общества денежные средства, поступавшие на указанный счет, перечислялись иным организациям, впоследствии исключенным из ЕГРЮЛ; запись о прекращении полномочий ФИО1 как генерального директора Общества и назначении на эту должность ФИО4 внесена в ЕГРЮЛ в период рассмотрения спора о взыскании с должника неосновательного обогащения; после внесения указанной записи должник фактически не осуществлял хозяйственную деятельность.

Конкурсный управляющий также указал, что в действительности ФИО4 не осуществляла руководство должником; она является генеральным директором в восьми хозяйственных обществах, не имеет постоянной регистрации по месту жительства; с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о смене руководителя Общества отчетность в налоговый орган должником не представлялась, изменения относительно лица, уполномоченного распоряжаться денежными средствами на расчетном счете должника, не вносились, при этом операции по расчетному счету по прежнему осуществлялись ФИО1; согласно сведениям, содержащихся в бухгалтерских балансах должника за 2014 и 2015 годы, стоимость основных средств Общества уменьшилась с 1 769 000 руб. (по состоянию на начало 2014 года) до 0 руб. (по состоянию на конец 2015 года, стоимость запасов – с 4 890 000 руб. до 0 руб., дебиторская задолженность с 30 549 000 руб. до 861 000 руб. соответственно.

Так как определение суда от 13.12.2017, которым на ФИО4 и ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника, не было исполнено, конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на невозможность оспаривания сделок, выявления дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 21.03.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление частично: привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, взыскав с ФИО4 в пользу должника 49 383 568,24 руб. Оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества суд не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в этой части.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2019 определение от 21.03.2019 в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 49 383 568,24 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 21.03.2019 и постановления от 04.09.2016 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ФИО3 связывает с тем, что документы бухгалтерского учета и отчетности Общества и принадлежащее должнику имущество ему не были переданы

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве Общества утвержден решением суда от 09.08.2017, однако документация должника ему не передана; определением суда от 13.12.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3, на ФИО4 и ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника; указанный судебный акт также не был исполнен.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Признавая заявленные конкурсным управляющим требования в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документации должника проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы существенно затруднены.

Наличие основание для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств, апелляционный суд установил, что ФИО1 совершал действия, относящиеся к полномочиям генерального директора Общества (распоряжался денежными средствами на расчетном счете должника, подписывал соглашение о досрочном расторжении договора аренды) и после даты назначения на эту должность ФИО4, в то время как доказательства совершения ФИО4 каких-либо юридически значимых действий в качестве генерального директора должника не представлены.

Установив перечисленные обстоятельства, апелляционный суд не принял в качестве доказательства передачи документов, относящихся к хозяйственной деятельности Общества, а также круглой печати и штампов Общества подписанный ФИО1 и ФИО4 акт от 24.05.2016, признал факт передачи документов должника не подтвержденным.

Апелляционный суд пришел к выводу, что невыполнение ФИО1 требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

С учетом изложенного постановлением от 04.09.2019 апелляционный суд отменил определение от 21.03.2019 в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, принял в указанной части новый судебный акт, которым ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 49 383 568,24 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 фактически осуществлял полномочия генерального директора Общества и после назначения на эту должность ФИО4, не могут быть приняты.

В обоснование указанных доводов податель жалобы ссылается на то, что в обоснование названного вывода апелляционный суд сослался лишь на подписание ФИО1 соглашения от 31.05.2016 о расторжении договора аренды, не учел, что ФИО1 оспаривал факт подписания названного соглашения, при этом конкурсный управляющий ФИО3 не представил в суд подлинный экземпляр соглашения от 31.05.2016; ФИО1 ходатайствовал об истребовании подлинного экземпляра соглашения от 31.05.2016 для проведения почерковедческой экспертизы, однако суд первой инстанции отклонил данное ходатайство.

Между тем апелляционным судом установлено, что наряду с подписанием упомянутого соглашения ФИО1 после назначения ФИО4 генеральным директором Общества совершал и иные действия, относящиеся к полномочиям генерального директора, – распоряжался денежными средствами на расчетном счете должника, в то время как доказательства совершения ФИО4 каких-либо юридически значимых действий в качестве генерального директора Общества не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, как считает суд кассационной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 фактически осуществлял полномочия генерального директора Общества и после назначения на эту должность ФИО4

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции немотивированно отклонил имеющийся в материалах настоящего обособленного спора акт от 24.05.2016, в соответствии с которым ФИО1 передал вновь назначенной генеральным директором Общества ФИО4 всю документацию должника, также не может быть принят.

Как установлено апелляционным судом, ФИО1 после назначения ФИО4 генеральным директором Общества продолжал совершать действия, относящиеся к полномочиям генерального директора должника, при этом доказательства совершения ФИО4 каких-либо юридически значимых действий в качестве генерального директора должника не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно не принял в качестве доказательства передачи документов, относящихся к хозяйственной деятельности Общества, подписанный ФИО1 и ФИО4 акт от 24.05.2016.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А56-75729/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.09.2019.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев