Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-38164/202313АП-38164/2023) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Премьер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-75741/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Милан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Премьер»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Милан»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, <...>, лит.А, кв.417; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Премьер»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, 3-й Нижнелихоборский пр., д.1а, эт.1, пом IV ком 20; далее – Компания) о взыскании 263 460 руб. задолженности по договору аренды ТС №020920ГМ/А-1 от 09.10.2020 и 408 000 руб. пени за просрочку платежа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 11.10.2023 ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, с Компании в пользу Общества взыскано 263 460 руб. задолженности по договору аренды ТС №020920ГМ/А-1 от 09.10.2020, 90 000 руб. пени за просрочку платежа и 16 429 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 30.10.2023.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять обжалуемый судебный акт, удовлетворить исковые требования частично, в размере 99 000 руб., ссылаясь на то, что дело № А60-37456/2022 рассмотрено в порядке упрощенного производства, что не позволило установить значимые обстоятельства по делу. Податель жалобы указывает на то, что представленные документы о произведенном ремонте не являются доказательствами, подтверждающими обязанность ответчика возместить недостатки транспортного средства.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 02.09.2020 заключили договор аренды транспортных средств
№ 020920ГИ/А (далее – договор), согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору рефрижераторный полуприцеп KRONE SD VIN №WKESD000000919185, государственный номер ВС 1861 78 (далее – ТС).

Срок аренды ТС составляет 12 месяцев. Срок аренды исчисляется с даты фактической передачи ТС в аренду (дата акта приема передачи). К окончанию срока аренды ТС должно быть возвращено арендодателю (пункт 1.10 договора).

Технически исправные ТС передаются в аренду после подписания сторонами договора по актам приема-передачи в месте их нахождения по адресу: Санкт-Петербург, п.Шушары, территория Ленсоветовский, участок 54. Арендатор обязуется оплатить обеспечительный платеж и принять ТС в аренду в срок не позднее 5 календарных дней после подписания сторонами договора (пункт 2.1 договора).

За естественный износ шин принимается износ протектора основных колес не более 1 мм в месяц и не более 1 мм в год для запасного колеса. В случае превышения данной величины арендатор компенсирует арендодателю повышенный износ протектора колеса из расчета 1 500 руб. за 1 мм износа протектора каждого колеса (пункт 2.4 договора).

Сумма обеспечительного платежа, заключенному в соответствии с настоящим договором составляет 110 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5 акта приема-передачи в аренду от 09.10.2020, арендатор лично проверил качество и работоспособность транспортного средства, комплектации, состояние и недостатки, полностью осведомлен о свойствах транспортного средства, имеющихся скрытых недостатках, претензий к арендодателю в отношении принятого транспортного средства не имеет и в дальнейшем иметь не будет.

По окончании аренды арендатор возвратил ТС арендодателю с изношенными шинами, с поломками и повреждениями, которых не имелось на момент передачи в аренду: с царапиной на нижнем профиле справа в районе 3й панели, трещиной на заднем правом крыле и сломанным брызговиком с антиспреем, со сломанным защитным кожухом правого блок-фонаря, со сломанным защитным кожухом правого блок-фонаря, со сломанным задним левым брызговиком и трещиной на антиспрее, с царапинами на нижнем профиле слева в районе 9й панели, с отсутствием левого брызговика антиспрея, с вмятиной на нижнем профиле слева в районе 1й панели, со сломанным передним продувочным лючком, с установленным на ось запасным колесом с остатком протектора 1 мм., с порванной шиной, которая должна стоять на оси, лежащей в корзине с остатком 11 мм. Состояние ТС при возврате отражено в акте возврата от 05.06.2023.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению истцу стоимости устранения недостатков возвращенного из аренды ТС и по выплате компенсации за износ шин, а также в связи с непогашением задолженности по оплате арендной платы, в адрес ответчика направлена претензия № 09/06 от 09.06.2023.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, 11.07.2023 истец произвел удержание уплаченного ответчиком по договору обеспечительного платежа в размере 110 000 руб. (платежное поручение № 11121 от 02.09.2020) в счет исполнения его обязательств по возмещению затрат на устранение недостатков возвращенного из аренды ТС и оплаты компенсации за износ шин, а также в счет частичного исполнения обязанности по оплате арендной платы за апрель 2023 года.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно акту возврата транспортного средства из аренды от 06.06.2023, вместо одной из шин на 1-й оси по правой стороне стояло запасное колесо Hankook с остатком протектора 1 мм. При этом, транспортное средство передавалось в аренду 09.10.2020 с запасным колесом Hankook с протектором 5 мм. Общий срок нахождения транспортного средства в аренде составил 2,5 года. Соответственно, остаток протектора при естественном износе не должен превысить 3 мм. Превышение естественного износа составило 2 мм, в связи с чем компенсация за износ шин, предусмотренная п.2.4 РДА, была исчислена в размере 3 000 руб. (1 500руб. х 2 мм).

Также согласно акту возврата транспортного средства из аренды, шина с остатком протектора 11 мм, которая должна стоять на первой оси справа, находилась в корзине полуприцепа, была порванной и не подлежала эксплуатации. Указанное повреждение нельзя признать естественным износом, поскольку не позволяет эксплуатацию шины. Таким образом, износ шины превысил естественный на всю величину ее протектора, в связи с чем компенсация, предусмотренная п.2.4 РДА, была начислена в размере 16 500руб. (1 500руб. х 11мм).

Доказательств того, что стоимость восстановленного является иной, чем отражено в указанном акте, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ, в соответствии с пунктом 2 части 1 которого суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если арендатор просрочил оплату арендных платежей более чем на 14 дней, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства по оплате арендной платы, начиная с 15 дня просрочки (пункт 6.2 договора).

Истец начислил пени в размере 408 000 руб. за просрочку платежа по состоянию на 31.07.2023.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела и снизил размер неустойки до 90 0000 руб.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 90 000 руб.

Судом принято во внимание, что сумма основной задолженности оплачена с просрочкой, и размер заявленной к взысканию неустойки не отвечает компенсационному характеру неустойки.

Вместе с тем оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-75741/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов