Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40292/2021) ООО "Риэлта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу № А56- 75759/2021 (судья Домрачева Е.Н.), в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Риэлта"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107174, Москва, ул. Басманная нов., д.2, ОГРН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИЭЛТА" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, Петроградская Набережная д.34, Б, пом. 1-Н, ОГРН: <***>, далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 683 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 руб. 61 коп. за период с 13.02.2021 по 16.08.2021, продолжив начисление процентов с 17.08.2021 до фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением суда от 24.08.2021 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.11.2021.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание, истцу предложено предоставить мотивированные возражения на апелляционную жалобу, доказательства поставки оборудования ответчиком.

В судебном заседании 10.02.2022 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Указанные в определении апелляционного суда доказательства в материалы дела не предоставлены.

10.02.2022 по электронным каналам связи поступило ходатайство истца об отложении рассмотрения для предоставления письменных доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательства наличия объективных обстоятельств, не позволивших истцу в период с 19.01.2022 исполнить определение апелляционного суда, направленное ходатайство не содержит.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела по товарно-транспортной накладной от 24.11.2017 грузоотправителем Волгоградским отделом МТО СП Саратовской дирекции МТО Росжелдорснаба произведена отгрузка в адрес грузополучателя Верхне-Баскунчакской дистанции сигнализации, централизации и блокировки ШЧ-2 произведена отгрузка материала, в том числе Болометра полупроводникового БП-2МЭ заводской номер 1227.

27.07.2020 в 07 часов 32 мин. на четном посту КТСМ перегона В.Баскунчак-Богдо грузовому поезду № 2212 тепловоз 2ТЭ25КМ № 242 сработала Тревога-2.

В результате проведенного расследования было установлено, что на 1306 км. ПК 7 ЧП КТСМ неисправна приемная капсула в правой напольной камере.

Согласно акта служебного расследования от 27.07.2020 факторы приведшие к возникновению ОТС – конструктивный.

По результатам совещания структурных подразделения истца принято решение (протокол от 27.07.2020) классифицировать отказ технических средств как конструктивный отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования и конструирования, зафиксирован в система КАСАНТ за № 11403985 как отказ технических средств 2 категории с задержкой грузовых вагонов « 2212 на 00 час. 42 мин., поезда № 8754 на 00 час. 45 мин.

27.07.2020 составлено уведомление о вызове представителя изготовителя – ответчика.

29.07.2020 ответчик уведомил истца о том, что выезд представителя представляется нецелесообразным, поскольку для выявления причин неисправности болометра необходимы приемо-сдаточные испытания на заводском оборудовании с проведением технологического прогона и вскрытием корпуса болометра. Кроме того, производитель предложил направить вышедший из строя болометр БП-2МЭ № 1227 для анализа причин отказа и проведения испытаний в адрес производителя.

Письмом от 29.07.2020 ответчик также проинформировал истца о том, что при выявлении недостатков, которые возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, у покупателя возникает право требовать от поставщика товара, которым ответчик не является, возмещения всех убытков.

31.07.2020 истцом составлен рекламационный акт № 3, который вместе с Болометром БП-2МЭ направлен в адрес ответчика.

Согласно справке о материальном ущербе, причиненном вследствие инцидента, вызвавшего нарушение графика движения поездов, истцу причинен материальный ущерб в размере 2 683 руб. 09 коп. (расходы связанные с задержкой поезда).

10.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате ущерба в сумме 2683,09 рублей.

Ответчик, рассмотрев претензию направил в адрес истца возражения в отношении заявленной к взысканию суммы ущерба и приложением протокола испытаний изделия от 10.09.2020, в котором наличие конструктивных дефектов не подтверждено.

Поскольку требования претензии ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в сумме 2683,09 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Общество с ограниченной ответственностью «Риэлта» является производителем Болометра БП-2МЭ № 1227, дата выпуска сентябрь 2017 года, но не является стороной договора поставки.

Согласно пояснений ответчика прямые договоры с ОАО «РЖД» на поставку изделий отсутствуют.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на истца.

Истцом в материалы дела не предоставлены доказательства наличия договорных отношений по поставке изделия между истцом и ответчиком.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины поставщика в поставке некачественного товара. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки возникли после передачи поглощающих аппаратов истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на поставщике.

Исходя из п. 5 ст. 475 ГК РФ, правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если ГК РФ или другим законом не установлено иное.

Поскольку ни ГК РФ, ни иными законами не предусмотрено право покупателя (получателя) - юридического лица обращаться с требованием непосредственно к изготовителю товара (как к виновнику ненадлежащего качества товара) в случае, если покупатель (получатель) приобрел данный товар у иного лица (поставщика), то такой покупатель (в данном случае – ОАО «РЖД») не вправе предъявлять исковые требования, связанные с качеством товара, к производителю (в данном случае – Общество с ограниченной ответственностью «Риэлта»).

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (в частности, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.1999 N 612/99, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018 по делу N А41-89401/2017, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2020 по делу N А65-28917/2019, от 01.04.2021 по делу N А72-7314/2020).

Таким образом, учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, установленные законом или договором, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно паспорта БП-2МЭ № 1227 датой изготовления изделия является 19.09.2017.

В соответствии с пунктом 4.2. паспорта гарантийный срок эксплуатации составляет 3 года с даты ввода изделия в эксплуатацию.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины Поставщика в поставке некачественного товара. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки возникли после передачи изделия истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на Поставщике.

Как следует из материалов дела внештатная работа изделия зафиксирована 27.07.2020, то есть в пределах гарантийного срока.

Согласно проведенных заводских испытаний изделия на стенде, направленного истцом производителю товара (протокол испытаний от 10.09.2020) при первичных испытания показания изделия соответствуют паспорту, что свидетельствует о штатной работе БП-2МЭ. При повторных испытаниях на стенде показания изделия разнуляются. В целях установления причины разнуления ответчиком было принято решение вскрыть изделие. При вскрытии установлено, что сварные соединения целые, впекание ровное, усилитель исправен. На чувствительном элементе при рассмотрении под микроскопом обнаружена микротрещина. По результатам испытаний заводом-изготовителем сделано заключение: причиной возникновения нештатной работы изделия является повреждение болометра, возникшее в процессе эксплуатации (повышенная вибрация, механическое повреждение, перепады напряжения).

Поскольку изделие БП-2МЭ № 1227 показало нештатную работу спустя 2 года 10 месяцев нормальной эксплуатации, а также принимая во внимание, что причиной нештатной работы явилось наличие на чувствительном элементе микротрещены, выявленные дефекты являются эксплуатационными, а не конструктивными.

Доказательств, опровергающих результаты заводских испытаний истцом в материалы дела не предоставлено. При проведении служебного расследования, совещаний и составлении акта рекламации истцом испытания и экспертиза изделия не производились.

Таким образом, Истец в рассматриваемом случае не доказал, что ответчиком было допущено противоправное поведение, что между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками существует прямая причинная связь.

Поскольку состав деликтной ответственности истцом не доказан правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2021 не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков подлежат начислению не ранее как с момента вступления решения суда о взыскании убытков в законную силу.

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 по делу N А56-75759/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Риэлта» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева