Постановление № А56-75777/18/СУБС.1 от 17.05.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме   мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при участии: 

от ФИО1: представитель ФИО2, по доверенности от 26.08.2021;

от ФИО3: представитель ФИО4, по доверенности от 07.04.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-6495/2022 )  Григорян Н.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-75777/2018/субс.1, принятое

по заявлению ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО7                    Брякиной) Т.В. о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2021 по новым обстоятельствам

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Охтинский дискаунт» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 2В/17, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 28.12.2019  «Охтинский дискаунт»  (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Кредитор ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении хозяйственного партнерства «Управляющая компания Киллфиш» (далее – Партнерство), ФИО5 (далее –               ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО11 (далее – ФИО11) и ФИО8 (далее – ФИО8) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 21.01.2021, оставленным без изменения  Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО11 и Хозяйственного партнерства Управляющая компания «Киллфиш» (далее также – ответчики) по обязательствам ООО «Охтинский дискаунт» на сумму в размере 3 258 483,59 рублей; в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ответчиков в пользу ООО «Охтинский дискаунт» солидарно взысканы денежные средства в размере 3 258 483,59 рублей.

15.02.2021 в арбитражный суд поступил отчет конкурсного управляющего ФИО9 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, определением арбитражного суда от 30.06.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Определением арбитражного суда 05.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, суд заменил взыскателя -   ООО «Охтинский дискаунт» по требованию на сумму 3 258 483,59 рублей, взысканных с ответчиков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, на следующих кредиторов:

В указанном определении судом также указано на выдачу исполнительного листа следующего содержания:

«Взыскать солидарно с ФИО3 (дата рождения: 17.08.1979, место рождения: гор. Ленинград, место жительства: Санкт-Петербург, ул.Чехова, д.7, кв.41), ФИО6 (дата рождения: 26.03.1978, место рождения: Ленинград, место жительства: Санкт-Петербург, ул.Ленина, д.42, кв.9), ФИО8 (дата рождения: 26.01.1988, место рождения: гор. Алма-Ата Казахской ССР, место жительства: <...>, СНТ «Работник просвещения», уч.335), ФИО5 (дата рождения: 07.05.1987, место рождения: гор. Иваново, место жительства: <...>), ФИО11 (дата рождения: 10.04.1964, место рождения: гор. Чебоксары Чувашской АССР, место жительства: <...>) и Хозяйственного партнерства Управляющая компания «Киллфиш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.13/2, лит.Л, пом.15Н):

- в пользу ФИО10 (дата рождения: 18.08.1973, место рождения: гор. Нурек Таджикская ССР, место жительства: Санкт-Петербург, <...>) 924 782,50 рублей – основной долг (третья очередь реестра требований кредиторов);

- в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 21 по Санкт-Петербургу (ИНН <***>, КПП 780601001) 159 817,29 рублей, из которых 9 987,32 рублей – основной долг (вторая очередь реестра требований кредиторов), 129 689,00 рублей - основной долг (третья очередь реестра требований кредиторов), 20 140,97 рублей – пени (третья очередь реестра требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения суммы основного долга);

- в пользу ФИО1 (дата рождения: 04.07.1962, место рождения: гор. Ленинград, место жительства: Санкт-Петербург, пр-кт Авиаконструкторов, д.49, кв.55; далее – ФИО1) 1 643 883,80 рублей, из которых 1 269 997,59 рублей – основной долг (третья очередь реестра требований кредиторов), 373 886,21 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами (третья очередь реестра требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения суммы основного долга);

- в пользу конкурсного управляющего ФИО9 (ИНН <***>, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих - №15653, адрес для направления корреспонденции: 188300, <...>) 230 000,00 рублей – основной долг (текущие расходы);

- в пользу конкурсного управляющего ФИО12 (ИНН <***> регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих - №2994, адрес для направления корреспонденции: 655001, <...>) 270 000,00 рублей – основной долг (текущие расходы).».

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда – Северо – Западного округа от 07.09.2021 определение арбитражного суда от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А56-75777/2018 в части привлечения Хозяйственного партнерства «Управляющая компания КиллФиш» к субсидиарной ответственности в размере 3 258 483,59 руб. в связи с непередачей конкурсному управляющему документации должника оставлено без изменении; в остальной части определение от 21.01.2021 и постановление от 27.05.2021 отменены; дело в отмененной части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (в настоящее время дело в отмененной части не рассмотрено, судебное заседание отложено на 31.05.2022).

При этом, ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО13 обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре определения от 05.07.2021 по новым обстоятельствам, в которых заявители просили:

- определение арбитражного суда от 05.07.2021 по делу № А56-75777/2018/субс.1 отменить в части замены взыскателя и выдачи исполнительного листа в отношении ФИО3, ФИО6, ФИО13, ФИО5 и ФИО11;

- отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части замены взыскателя - Общества по требованию в сумме 3 258 483,59 рублей, взысканных в пользу должника с контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО6, ФИО13, ФИО5 и ФИО11

Указанные заявления судом первой инстанции объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 03.02.2022 заявления ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО13 о пересмотре определения арбитражного суда от 05.07.2021 по делу № А56-75777/2018/субс.1 по новым обстоятельствам удовлетворены; определение арбитражного суда от 05.07.2021 пересмотрено по новым обстоятельствам в частизамены взыскателя и выдачи исполнительного листа о взыскании денежных средств с ФИО3 (дата рождения: 17.08.1979, место рождения: гор. Ленинград, место жительства: Санкт-Петербург, ул.Чехова, д.7, кв.41), ФИО6 (дата рождения: 26.03.1978, место рождения: Ленинград, место жительства: Санкт-Петербург, ул. Ленина, д.42, кв.9), ФИО13 (дата рождения: 26.01.1988, место рождения: гор. Алма-Ата Казахской ССР, место жительства: <...>, СНТ «Работник просвещения», уч.335), ФИО5 (дата рождения: 07.05.1987, место рождения: гор. Иваново, место жительства: <...>), ФИО11 (дата рождения: 10.04.1964, место рождения: гор. Чебоксары Чувашской АССР, место жительства: <...>); в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом о замене взыскателя - ООО «Охтинский дискаунт» по требованию в сумме                           3 258 483,59 рублей, взысканных с данных ответчиков, отказано.

В данном определении судом также указано на выдачу исполнительного листа следующего содержания: «Взыскать с Хозяйственного партнерства Управляющая компания «Киллфиш»:

- в пользу ФИО10 (дата рождения: 18.08.1973, место рождения: гор. Нурек Таджикская ССР, место жительства: Санкт-Петербург, <...>) 924 782,50 рублей основного долга (третья очередь реестра требований кредиторов);

- в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 21 по Санкт-Петербургу (ИНН <***>, КПП 780601001) 159 817,29 рублей, из которых 9 987,32 рублей – основной долг (вторая очередь реестра требований кредиторов), 129 689,00 рублей - основной долг (третья очередь реестра требований кредиторов) и 20 140,97 рублей – пени (третья очередь реестра требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга);

- в пользу ФИО1 (дата рождения: 04.07.1962, место рождения: гор. Ленинград, место жительства: Санкт-Петербург, пр-кт Авиаконструкторов, д.49, кв.55) 1 643 883,80 рублей, из которых 1 269 997,59 рублей – основной долг (третья очередь реестра требований кредиторов), 373 886,21 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами (третья очередь реестра требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга);

- в пользу конкурсного управляющего ФИО9 (ИНН <***>, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих - №15653, адрес для направления корреспонденции: 188300, <...>) 230 000,00 рублей основного долга (текущие расходы);

- в пользу конкурсного управляющего ФИО12 (ИНН <***> регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих - №2994, адрес для направления корреспонденции: 655001, <...>) 270 000 рублей  основного долга (текущие расходы).».

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор  ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о замене взыскателей по требованию должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности нарушает права конкурсных кредиторов ООО «Охтинский дискаунт».

По мнению подателя жалобы, отсутствие у кредиторов в дальнейшем - в случае удовлетворения требований по обособленному спору о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности - возможности реализовать свои процессуальные права путем выбора способа распоряжения своим правом (требования) к ответчикам существенно нарушает права и законные интересы таких кредиторов ввиду наличия судебного акта об отказе в удовлетворении рассмотренных по существу заявленных требований (обжалуемого определения).

В этой связи ФИО1 в апелляционной жалобе также заявлено ходатайство о приостановлении производства по ее апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу № А56-75777/2018субс. 1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ФИО13 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, а также заявленное в ней ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении.

В соответствии со статьей 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (то есть за исключением пункта 4 резолютивной части определения) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

С учетом изложенного законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части (по пунктам 1,2 и 3 резолютивной части определения).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть, указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В данном случае, отменяя определение от 05.07.2021 с одновременным отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом о замене взыскателя ООО «Охтинский дискаунт» по требованию в сумме 3 258 483,59 рублей, взысканных с ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО11 и ФИО13, суд первой инстанции правомерно исходил из возникновения нового обстоятельства.

Так, постановлением Арбитражного суда – Северо – Западного округа от 07.09.2021 определение арбитражного суда от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А56-75777/2018 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО11 и ФИО13 отменены; дело в отмененной части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (в настоящее время дело в отмененной части не рассмотрено, судебное заседание отложено на 31.05.2022).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отмена вышестоящим судом судебного акта о привлечении 4 из 5 ответчиков (кроме Партнерства), являвшихся контролировавшими Общество лицами, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Охтинский дискаунт» в силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством,  а должник и значит – кредиторы - в этой (отмененной) части не имеют права требования к этим лицам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в случае удовлетворения обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности у кредиторов будет отсутствовать  возможность реализовать свои процессуальные права путем выбора способа распоряжения своим правом (требования) к ответчикам, что нарушает права и законные интересы таких кредиторов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные доводы не влияют на правильность приведенных выводов суда первой инстанции, поскольку в данном случае разрешался вопрос не об обоснованности требований к ответчикам, а вопрос о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с отменой вышестоящим судом другого судебного акта, являвшегося, помимо прочего, ранее основанием для вынесения определения от 05.07.2021.

При этом, апелляционная коллегия полагает, что в случае последующего привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО11 и ФИО13к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возникнет соответствующее право (появится новое право), которым должник и кредиторы и вправе будут распорядиться.  

В этой связи апелляционный суд не усматривает также и условий для удовлетворения ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по ее апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу № А56-75777/2018/субс.1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (отклонено протокольным определением).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 03.02.2022 по делу №  А56-75777/2018 /субс.1 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Н. Григорян – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.