Постановление № А56-75830/15 от 04.10.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме   ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя:  представителя  ФИО2 (доверенность  от  21.04.2017)

от ответчика: представителя  ФИО3 (доверенность от  23.10.2015)

от ООО «Смольницкий»: представителя ФИО4 (доверенность   от  10.08.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14833/2017 ) конкурсного управляющего ООО «НУТЭК» Иванова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2017 по делу № А56-75830/2015/сд.1 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО6 и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НУТЭК»,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «НУТЭК» ФИО7 в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными, произведенных с расчетного счета ООО «НУТЭК» в пользу ФИО6 следующих платежей:

и применении последствий их  недействительности в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве путем взыскания с ФИО6 в пользу должника 6 149 650  руб.

            Определением суда от 07.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

            В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «НУТЭК» ФИО5 просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительными перечислений в сумме 6149650 руб. и применении последствий их недействительности.

            Податель апелляционной жалобы полагает подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами факт совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность другой стороны о цели причинения вреда.

            То обстоятельство, что должник не мог погасить долги перед всеми кредиторами, подтверждается принятием им решения о ликвидации.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней выводы поддержал.

            Представитель ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что заявителем не доказан факт неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок.

            Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО «НУТЭК» ФИО6  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО «НУТЭК»  несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

            Определением суда от 26.11.2015  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НУТЭК».

Решением  суда от 11.01.2016 ООО «НУТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 14.12.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НУТЭК», конкурсным управляющим  должником утвержден ФИО5.

26.09.2016 конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств со счета ООО «НУТЭК» в пользу ФИО6  в общей сумме 6149650 руб. и применении  последствий недействительности совершенных сделок  в виде взыскания с ФИО6  в пользу должника указанной суммы.

Заявитель полагал, что вышеуказанные платежи подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            В доказательство неплатежеспособности заявитель ссылался на наличие значительной кредиторской задолженности перед ООО «Радуга-Авто», ООО «Смольнинский Автоцентр», ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также факт обращения ликвидатора должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «НУТЭК».

Из выписки по расчетному счету ООО «НУТЭК» № 4070 2810 4902 7000 0534, открытому в ПАО Банк «Санкт-Петербург», за период с 18.06.2013 по 17.11.2015  между Обществом и ФИО6 были совершены следующие платежи:

- 13.08.2014 на основании платежного документа № 136 со счета должника на счет ФИО6 переведены денежные средства в размере 450 000,00 руб. (назначение платежа: возврат займа по договору беспроцентного займа №1 от 22.03.2012);

- 20.08.2014 на основании платежного документа № 138 со счета должника на счет ФИО6 переведены денежные средства в размере 220 000,00 руб. (назначение платежа: возврат займа по договору беспроцентного займа №2 от 24.01.2013);

- 26.08.2014 на основании платежного документа № 143 со счета должника на счет ФИО6 переведены денежные средства в размере 150 000,00 руб. (назначение платежа: возврат займа по договору беспроцентного займа №2 от 24.01.2013);

- 27.08.2014 на основании платежного документа № 146 со счета должника на счет ФИО6 переведены денежные средства в размере 150 000,00 руб. (назначение платежа: возврат займа по договору беспроцентного займа №2 от 24.01.2013);

- 28.06.2014 на основании платежного документа № 147 со счета должника на счет ФИО6 переведены денежные средства в размере 150 000,00 руб. (назначение платежа: возврат займа по договору беспроцентного займа №2 от 24.01.2013);

- 02.09.2014 на основании платежного документа № 150 со счета должника на счет ФИО6 переведены денежные средства в размере 590 000,00 руб. (назначение платежа: возврат займа по договору беспроцентного займа №2 от 24.01.2013);

- 24.09.2014 на основании платежного документа № 171 со счета должника на счет ФИО6 переведены денежные средства в размере 413 100,00 руб. (назначение платежа: возврат займа по договору беспроцентного займа №2 от 24.01.2013);

- 24.09.2014 на основании платежного документа № 170 со счета должника на счет ФИО6 переведены денежные средства в размере 178 550,00 руб. (назначение платежа: возврат займа по договору беспроцентного займа №1 от 22.03.2012);

- 24.09.2014 на основании платежного документа № 173 со счета должника на счет ФИО6 переведены денежные средства в размере 590 000,00 руб. (назначение платежа: возврат подотчетных средств);

- 25.09.2014 на основании платежного документа № 175 со счета должника на счет ФИО6 переведены денежные средства в размере 590 000,00 руб. (назначение платежа: возврат подотчетных средств);

- 01.10.2014 на основании платежного документа № 177 со счета должника на счет ФИО6 переведены денежные средства в размере 590 000,00 руб. (назначение платежа: возврат подотчетных средств);

- 02.10.2014 на основании платежного документа № 178 со счета должника на счет ФИО6 переведены денежные средства в размере 590 000,00 руб. (назначение платежа: возврат подотчетных средств);

- 07.10.2014 на основании платежного документа № 184 со счета должника на счет ФИО6 переведены денежные средства в размере 200 000,00 руб. (назначение платежа: согласно договора займа №1 от 01.10.2014);

- 07.10.2014 на основании платежного документа № 185 со счета должника на счет ФИО6 переведены денежные средства в размере 380 000,00 руб. (назначение платежа: согласно договора займа №1 от 01.10.2014);

- 22.10.2014 на основании платежного документа № 206 со счета должника на счет ФИО6 переведены денежные средства в размере 400 000,00 руб. (назначение платежа: согласно договора займа №1 от 01.10.2014);

- 07.11.2014 на основании платежного документа № 216 со счета должника на счет ФИО6 переведены денежные средства в размере 100 000,00 руб. (назначение платежа: возврат подотчетных средств);

- 23.10.2015 на основании платежного документа № 143 со счета должника на счет ФИО6 переведены денежные средства в размере 58 000,00 руб. (назначение платежа: возврат подотчетных средств).

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность своего требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            При этом, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие наличие признака неплатежеспособности в момент совершения спорных операции по возврату займа ответчику, в то время, как обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Изложенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11.

По мнению суда конкурсный управляющий не был лишен возможности представить данные бухгалтерского баланса должника, отражающие его материальное состояние в период совершения подозрительной сделки, иные документы и т.д. Перекладывание обязанности по поиску и собиранию доказательств на суд противоречит принципам состязательности и равноправия арбитражного процесса, что может быть расценено как злоупотребление правом со стороны заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

            Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Из приведенной нормы, применительно к настоящему обособленному спору, следует, что при оспаривании сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию  наличие совокупности обстоятельств:

- период подозрительности сделки (не ранее 26.11.2012);

- цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (презюмируется, если сделка совершена в отношении заинтересованного лица);

- заинтересованность ответчика;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

С учетом анализа сведений, содержащихся в банковской выписке по счету должника, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые платежи совершались должником в пользу кредитора в период с 13.08.2014 по 23.10.2015, то есть за 1 год 3 месяца и 13 дней (самый ранний) и за 1 месяц и 3 дня (самый поздний) до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.11.2015). Соответственно, указанные сделки совершены в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленных договоров беспроцентного займа от 22.03.2012 № 1, от  24.01.2013 № 2 и  договора займа от 01.10.2014 № 1 следует, что они заключены между ФИО6 (займодавец) и ООО «НУТЕК» в лице его генерального директора ФИО6 (заемщик), что не оспаривается ответчиком по обособленному спору.

В силу положений, изложенных в абзаце 1 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности, руководитель должника.

Поэтому, ФИО6, действуя от имени должника в момент заключения договоров займа, а также совершения платежей по их возврату, не могла не знать о реальном финансовом положении должника, поскольку являлась заинтересованным лицом.

Из разъяснений, содержащихся  в пункте 6 постановления от 23.10.2010 № 63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку заинтересованность ответчика подтверждена материалами дела, и данное обстоятельство указано в перечне пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 2), то для полного состава недействительности сделки заявителю необходимо подтвердить неплатежеспособность должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем, что в момент совершения платежей в пользу ФИО6 обязательства по исполнению договоров с иными  кредиторами наступили, что также нашло отражение и в самом заявлении конкурсного управляющего.

Проанализировав упомянутые конкурсным управляющим сделки должника с иными лицами, суд первой инстанции установил, что   обязательства по возврату заемных средств перед ФИО8, ФИО9, ФИО10 не определены конкретной датой, что не противоречит статье 807 ГК РФ и до момента признания должника банкротом, указанные лица не обращались к должнику за получением исполнения.

В отношении договоров с ООО «Радуга-Авто» и ООО «Смольниский Автоцентр» стороны согласовали следующие сроки возврата займа: 18.11.2014, 09.12.2014, 17.12.2014, 15.07.2015, которые на момент совершения спорных платежей (13.08.2014 – 07.11.2014) не наступили, за исключением последнего платежа (23.10.2015 на сумму 58000 руб.).

Суд первой инстанции правомерно отразил, что констатация неисполнения обязательств перед иными кредиторами не может лечь в основу признания должника неплатежеспособным, а свидетельствует о недобросовестном поведении должника, как контрагента перед указанными кредиторами. Ссылка конкурсного управляющего на наличие признака  неплатежеспособности должника в силу факта его добровольной ликвидации, и  последующего обращения ликвидатора в суд за признанием ООО «НУТЭК» несостоятельным (банкротом), не свидетельствует о недействительности платежей.

Доказательств реального соотношения активов и пассивов должника в период с 13.08.2014 по 23.10.2015 в материалы дела не представлено, вместе с тем, запись в единый государственный реестр юридических лиц о начале процедуры ликвидации внесена 19.08.2015, то есть значительно позднее большинства оспариваемых платежей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Иных доказательств, кроме ссылки на наличие кредиторской задолженности, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Поэтому, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем порочности оспариваемых платежей по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим изложены фактические обстоятельства по данному обособленному спору и процитированы нормы права. Основания, по которым заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции со ссылками на доказательства, в апелляционной жалобе не содержатся.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение   является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 07.05.2017 по делу №  А56-75830/2015   оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.