Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-7585/2016/ж.2(судья ФИО5), принятое по жалобе ФИО2 на действия исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО6

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО7, арбитражный управляющий ФИО8, ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2

установил:

Определением от 08.07.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина и назначил на должность финансового управляющего ФИО6. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2016 № 127.

Решением от 02.02.2017 арбитражный суд признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества и возложил исполнение обязанностей финансового управляющего на ФИО6 Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО6, в которой просила признать ненадлежащим его действия по заключению от имени должника мирового соглашения в рамках дела № А56-78366/2015 о банкротстве ООО «Ювелирный завод «Альфа» (далее – ООО «Ювелирный завод «Альфа»).

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены: арбитражный управляющий ФИО7, конкурсный управляющий ООО «Ювелирный завод «Альфа» ФИО8 и ООО «Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 ФИО2 в удовлетворении жалобы на действия исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 30.08.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО6 просит определение суда первой инстанции от 30.08.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий поясняет, что поскольку он как финансовый управляющий должника был вправе распоряжаться имуществом и имущественными правами должника, то его голосование по вопросу об утверждении мирового соглашения в рамках дела №А56-78366/2015 является правомерным. ФИО6 указывает на то, что должником не доказано, что его действия по голосованию за одобрение мирового соглашения по делу № А56-78366/2015 нарушили права и законные интересы ФИО2

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование жалобы на действия ФИО6 ФИО2 ссылается то, что являясь участником ООО «Ювелирный завод «Альфа», ей принадлежит доля в уставном капитале данного общества номинальной стоимостью 550 000 руб.

Определением от 10.03.2016 по делу № А56-78366/2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении данного общества процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего ФИО7

Решением от 30.12.2016 суд признал должника-общества банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО7

Определением от 30.03.2017 в должности конкурсного управляющего утвержден ФИО8

Определением от 03.11.2016 в реестр требований кредиторов включено требование ФИО2 в сумме 3 814 940 руб. 27 коп.

В материалы дела представлен проект мирового соглашения по делу № А56- 78366/2015, в рамках которого кредитор ООО «Ювелирный завод «Альфа» - ООО «СтримАвтоМ» - получает в порядке отступного:

- земельный участок площадью 4627 кв.м. по адресу: <...>, лит. А;

- земельный участок площадью 476 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 63 (у дома № 2, корп. 1);

- нежилое здание площадью 240,6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 6;

- нежилое здание площадью 1959,1 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 6, корп. 1, лит. А.

При этом ООО «СтримАвтоМ» обязуется погасить требования кредиторов, в том числе требование ФИО2 в сумме 3 814 940 руб. 27 коп.

В материалы дела представлено согласие на заключение мирового соглашения, данное и.о. финансового управляющего ФИО6 от имени ФИО2

В обоснование жалобы на действия и.о. финансового управляющего ФИО6 должник указывает на то, что арбитражный управляющий ФИО7 и конкурсный управляющий ФИО8 не выполнили надлежащим образом обязанности по инвентаризации и оценке имущества ООО «Ювелирный завод «Альфа» в рамках дела № А56-78366/2015. В связи с этим имущество, подлежащее передаче ООО «СтримАвтоМ», оценено ниже его рыночной стоимости. Последнее обстоятельство, по мнению должника, подтверждается консультационными заключениями, составленными ООО «ЭсАйДжи Оценка» (далее – ООО «ЭсАйДжи Оценка»), согласно которым рыночная стоимость земельного участка площадью 4627 кв.м., расположенного по адресу: <...>, лит. А, составляла 87 300 000 руб. по состоянию на 17.04.2017 и 83 100 000 руб. по состоянию на 23.09.2016.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

На основании статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Следовательно, поскольку и.о. финансового управляющего ФИО6 был вправе распоряжаться имуществом ФИО9 (в частности, правом требования к ООО «Ювелирный завод «Альфа»), его голосование по вопросу об утверждении мирового соглашения по делу № А56-78366/2015 само по себе является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба кредитора на действия арбитражного управляющего удовлетворяется только в том случае, если неправомерными действиями последнего были нарушены права и законные интересы заявителя.

ФИО2 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что действия и.о. финансового управляющего ФИО6 по голосованию за одобрение мирового соглашения по делу № А56-78366/2015 нарушили ее права и законные интересы.

По мнению суда апелляционной инстанции, ФИО2, являясь одним из участников ООО «Ювелирный завод «Альфа», не была лишена в рамках реализации своих корпоративных прав по отношению к данному обществу возможности в рамках дела № А56-78366/2015 оспаривать стоимость имущества, представленного в качестве отступного. Притом, что по результатам заключения мирового соглашения, утвержденного судом, имущественные права ФИО2 в качестве кредитора данного Общества-должника не нарушены, поскольку кредитор ООО «СтримАвтоМ» обязался полностью погасить требования ФИО2 в сумме 3 814 940,27 руб.

Кроме того, судом первой инстанции верно дана оценка тому обстоятельству, что консультационные заключения о рыночной стоимости земельного участка площадью 4627 кв.м., составленные ООО «ЭсАйДжи Оценка», не являются достаточными доказательствами такой стоимости, поскольку не содержат сведений о проведенном оценщиком исследовании рыночной стоимости данного объекта, в связи с чем, они носят предположительный характер. В суде апелляционной инстанции ФИО2 также не представлены доказательства того, что реальная стоимость имущества может быть фактически продана за иную цену, нежели установленную сторонами в рамках мирового соглашения. Доводы ФИО2 не имеют документального подтверждения, позволяющего суду сделать вывод о том, что стоимость спорного имущества отчуждается по явно заниженной (ниже средней рыночной) цены, в результате чего имущественным правам последней причиняется вред (убытки).

Согласно сведениям, содержащимся в сервисе «Картотека арбитражных дел», рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения по делу № А56-78366/2015 назначено на 11.09.2017, в связи с чем, ФИО2 была вправе заявлять свои возражения относительно данного мирового соглашения при рассмотрении упомянутого дела в суде первой инстанции. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 пояснил, что в рамках дела № А56-78366/2015 в суд кассационной инстанции подана кассационная жалоба на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о реализации ФИО2 права на судебную защиту, в частности, на защиту ее интересов корпоративного характера. При том, что на момент рассмотрения данного обособленного спора доказательств, позволяющих сделать вывод о неправомерности действий финансового управляющего ФИО6, в том числе, доказательств того, что управляющий действовал злонамеренно либо в ущерб интересам ФИО2, в материалы обособленного спора не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в жалобе по настоящему обособленному спору должник, по большей части, ссылается на неправомерность действий исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ФИО7 и конкурсного управляющего ООО «Ювелирный завод «Альфа» ФИО8, однако их действия подлежат обжалованию в рамках дела № А56-78366/2015. Кроме того, ФИО2 являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Ювелирный завод «Альфа», была вправе оспаривать действия указанных управляющих. Доказательств того, что ФИО2 оспаривались действия управляющих, в материалы обособленного спора не представлено.

Вместе с тем, наличие преюдиции при рассмотрении жалобы с позиции требований статьи 60 Закона о банкротстве не является обязательным основанием для признаний соответствующих действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Оценка действий финансового управляющего с точки зрения их соответствия нормам действующего законодательства должна была быть дана именно в рамках рассматриваемого спора с учетом обстоятельств, на которые ссылался заявитель жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-7585/2016/ж2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева