Гражданский кодекс часть 1

при участии от исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 17.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Стрим Авто М» ФИО3 (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрев 13.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу № А56-7585/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 02.02.2017 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО1

ФИО6, являющаяся кредитором ФИО5, которому принадлежит более 10% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 17.09.2013 № 01/13 и договора ипотеки от 30.11.2015, заключенных ФИО5 и ФИО4.

В порядке применения последствий недействительности договора ипотеки от 30.11.2015 ФИО6 просила признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 47?47/012?47/012/070/2015?6101/1, 47?47/012?47/012/070/2015?6103/1 и 47?47/012-47/012/070/2015-6104/1.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2017 заявление удовлетворено: признаны недействительными договор займа от 17.09.2013 № 01/13 и договор ипотеки от 30.11.2015, заключенные ФИО5 и ФИО4, в порядке применения последствий недействительности договора ипотеки от 30.11.2015 признаны недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 47?47/012?47/012/070/2015-6101/1, 47?47/012?47/012/070/2015-6103/1 и 47?47/012-47/012/070/2015-6104/1.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 19.04.2017 и постановление от 17.08.2017, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО6

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него возможности предоставления займа ФИО5, в том числе письменные пояснения и налоговые декларации ФИО7, от которого получил 18 000 000 руб.

По мнению ФИО4, нельзя исключить, что он, пребывая в пенсионном возрасте и не осуществляя предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, имеет возможность предоставить на условиях займа сумму, эквивалентную 555 760 долларам США или даже большую; нельзя также исключить возможность ведения им предпринимательской деятельности за пределами Российской Федерации.

Как считает податель жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что ФИО5 не оспаривает факт получения денежных средств по договору займа, а также грубо нарушили нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности.

В представленном отзыве исполняющий обязанности финансового управляющего ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители исполняющего обязанности финансового управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Стрим Авто М» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) 17.09.2013 подписали договор займа № 01/13, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 555 760 долларов США, а заемщик – возвратить указанную сумму в срок до 25.06.2015.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа не устанавливаются.

Дополнительным соглашением от 25.06.2015 № 1 срок возврата займа продлен до 25.06.2016.

Предоставление займа подтверждается распиской от 17.09.2013.

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату займа стороны 30.11.2015 заключили договор ипотеки в соответствии с которым ФИО5 передала в залог ФИО4 земельный участок площадью 400 кв. м, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Бор, уч. 4в, а также находящийся по этому же адресу земельный участок площадью 2700 кв. м и расположенный на нем жилой дом площадью 253,4 кв. м.

Определением суда от 17.11.2016 требование ФИО4 в размере 35 390 796 руб. 28 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 как обеспеченное залогом имущества должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО6 сослалась на то, что договор займа от 17.09.2013 № 01/13 представляет собой фиктивную (мнимую) сделку, совершенную сторонами с целью создания фиктивной задолженности и участия в определении судьбы имущества должника.

ФИО6 также указала, что по состоянию на 30.11.2015 (дату заключения договора ипотеки с ФИО4) у ФИО5 имелась подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность перед иными кредиторами, в связи с чем полагала, что договор займа от 17.09.2013 № 01/13 и договор ипотеки от 13.11.2015 представляют собой схему по выводу активов должника с целью причинения вреда указанным кредиторам.

С учетом изложенного ФИО6, ссылаясь на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просила признать указанные договоры недействительными и применить последствия их недействительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем определением от 19.04.2017 удовлетворил заявление ФИО6: признал оспариваемые сделки недействительными, применил последствий их недействительности.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции и постановлением от 17.08.2017 оставил определение от 19.04.2017 без изменения.

Проверив законность определения от 19.04.2017 и постановления от 17.08.2017 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154?ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ФИО5 суд первой инстанции предложил ФИО4 представить пояснения об источнике денежных средств, достаточных для предоставления займа в сумме 555 760 долларов США.

В письменных пояснениях ФИО4 указал, что получил 18 000 000 руб. в качестве займа от ФИО7 и представил налоговые декларации ФИО7, из которых следует, что сумма его дохода за 2012 год составила 30 303 457 руб. 91 коп., за 2013 год – 35 004 492 руб. 04 коп.

При этом сведений о заключении каких-либо гражданско-правовых сделок с ФИО7, подтверждающих получение от данного лица денежных средств в столь значительной сумме, ФИО4 не представил.

Поскольку представленные налоговые декларации подтверждают наличие соответствующих доходов у ФИО7, а не у ФИО4, они не признаны судами первой и апелляционной инстанций надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у ФИО4 возможности предоставить заем ФИО5 в сумме, эквивалентной 555 760 долларам США.

Так как ФИО4 не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающие наличие у него денежных средств, достаточных для предоставления займа, а также учитывая, что ФИО5 не представила сведений о расходовании полученных денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый договор займа является мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату заключения оспариваемого договора ипотеки (30.11.2015) у ФИО5 имелась подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность перед ФИО6, ФИО8 и открытым акционерным обществом «Невский народный банк».

Установив изложенное, суды заключили, что оспариваемые договоры займа и ипотеки были заключены исключительно для создания видимости кредиторской задолженности в целях участия в деле о банкротстве, голосования в собрании кредиторов и участия в распределении конкурсной массы, то есть с целью причинения вреда добросовестным кредиторам ФИО5

С учетом изложенного суды пришли к выводу о наличии предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО4 довод о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он представил достаточные доказательства, подтверждающие наличие у него возможности предоставления займа ФИО5, в том числе письменные пояснения и налоговые декларации ФИО7, от которого получил 18 000 000 руб., не может быть принят.

С учетом того, что ФИО4 не представил каких-либо доказательств заключения гражданско-правовых сделок с ФИО7, подтверждающих получение денежных средств от данного лица, декларации, на которые ссылается податель жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно не признаны судами первой и апелляционной инстанций надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у ФИО4 возможности предоставить заем ФИО5 в сумме, эквивалентной 555 760 долларам США.

Довод ФИО4 о том, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций грубо нарушили нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности, также не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела не усматривается, что кто-либо из лиц, являющихся сторонами настоящего обособленного спора, заявлял о пропуске заявителем срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А56-7585/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев

М.В. Трохова