Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34279/2017) ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу № А56-75865/2017(судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании задолженности

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее - предприниматель, истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, место нахождения: 140002, <...>; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 1 200 руб. финансовой санкции за период с 08.12.2016 по 13.12.2016, 5 508 руб. неустойки за период с 08.12.2016 по 30.01.2017, 4 575 руб. 06 коп. неустойки за период с 10.02.2017 по 20.02.2017, 221 руб. 48 коп. почтовых расходов, 1 170 руб. расходов на выдачу доверенности, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 1 200 руб. финансовой санкции за период с 08.12.2016 по 13.12.2016, 2 754 руб. неустойки за период с 08.12.2016 по 30.01.2017, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, 2 278 руб. 53 коп. неустойки за период с 10.02.2017 по 20.02.2017, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, 221 руб. 48 коп. почтовых расходов, 1 170 руб. расходов на выдачу доверенности, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

На основании заявления ответчика, судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу от 12.12.2017.

В апелляционной жалобе страхования компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав предпринимателю полностью в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Саинови Григоли. В результате ДТП автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. 2 А56-75865/2017 Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***> ФИО3, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17.11.2016 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, произошедшему с автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***>.

09.12.2016 между ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ФИО3 передал, а ИП ФИО1 принял право требовать о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, неустойки, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2016 в результате которого был поврежден автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3

13.12.2016 страховая компания признала случай страховым и перечислила денежные средства в размере 33 600 руб.

ИП ФИО1. обратился за проведением независимой оценки в ООО «Независимая оценка».

Согласно экспертному заключению размер стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 43 800 руб.

30.11.2017 ответчику была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату.

20.02.2017 Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 7 600 руб.

Поскольку затраты на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., ответчиком не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В рассматриваемом случае ДТП было зафиксировано участниками без участия сотрудников ГИБДД. При этом ДТП признано ответчиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в общем размере 41 200 руб., в том числе 13.12.2016 в размере 33 600 руб. и 20.02.2017 в размере 7 600 руб.

Заключением ООО "Независимая оценка", не оспоренным ответчиком, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 43 800 руб.

В обоснование факта несения расходов по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. истцом представлен приходный ордер N 042286 от 12.12.2016. Основания для критической оценки указанных платежных документов у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 08.12.2016 по 30.01.2017 в размере 5 508 руб., за период с 10.02.2017 по 20.02.2017 в размере 4 575,06 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 08.12.2016 по 30.01.2017и за период с 10.02.2017 по 20.02.2017 соответственно составил 5 508 руб. и 4 575, 06 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в рассматриваемой части, ответчик просил снизить размер неустойки, в связи его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая общий размер просроченной страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за период с 08.12.2016 по 30.01.2017 до 2 754 руб., за период с 10.02.2017 по 20.02.2017 до 2 278, 53 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 221, 48 руб. почтовых расходов, 1 170 руб. расходов на выдачу доверенности.

Факт несения почтовых расходов, расходов на выдачу доверенности подтверждаются представленными в материалы дела чеками ФГУП Почта России, квитанций от 07.11.2016, в связи с чем указанные расходы включаются в размер страховой выплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 200 руб. финансовой санкции за период с 08.12.2016 по 13.12.2016.

Согласно пп.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 №40-ФЗ, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, проверив представленный истцом расчет финансовой санкции за период с 08.12.2016 по 13.12.2016, признал его правильным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании пункта 12 Постановления ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор от 15.12.2016 и приходный ордер N 067670 от 15.12.2016 на сумму 15 000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2017 года по делу № А56-75865/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева