Гражданский кодекс часть 1

01 августа 2017 года	Дело №	А56-75891/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В., при участии от компании «Аэрго Лизинг 112 Лимитед» ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 20.12.2016), рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 (судья Шевченко И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-75891/2015, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 в отношении открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро», место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 48, литера «А», ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <**>, регистрационный номер 2562 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих). Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.12.2015. Компания «Аэрго Лизинг 112 Лимитед» (Aergo Leasing 112 Limited), учрежденная в соответствии с законодательством Ирландии, место нахождения: 38 Веллингтон Род, Дублин 4, Ирландия (далее – Компания), обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила включить в реестр требований кредиторов (далее – Реестр) Общества свое требование в размере 492 701 926 руб. 85 коп., в том числе 482 858 402 руб. 76 коп. основного долга и 9 843 524 руб. 09 коп. неустойки. Компания также просила установить, что требование в размере 48 905 697 руб. 28 коп. является текущим и прекратить производство по заявлению в этой части. Определением суда первой инстанции от 24.08.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Компании в размере 482 858 402 руб. 76 коп. основного долга и 9 843 524 руб. 09 коп. неустойки. Этим же определением суд прекратил производство по заявлению в части требования в размере 48 905 697 руб. 28 коп. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 указанное определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2017 постановление от 03.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции поскольку апелляционный суд повторно не рассмотрел дел по имеющимся в нем доказательствам, не проверена обоснованность требования Компании при наличии возражений других кредиторов, и при том, что согласно пункту 5 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обоснованность требований кредиторов проверяется судом вне зависимости от того, поступили ли возражения по ним. При новом рассмотрении апелляционный суд постановлением от 04.05.2017 оставил в силе определение суда от 24.08.2016. В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 24.08.2016 и постановление от 04.05.2017, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, определение от 24.08.2016 вынесено судом первой инстанции в незаконном составе, чем нарушено гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право ФИО3 на судебную защиту. ФИО3 ссылается на нарушение судом первой инстанции условий и порядка применения иностранного права при проверке обоснованности требования Компании. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были представлены Компанией в суде первой инстанции. ФИО3 также указывает на отсутствие относимых доказательств обоснованности заявленных Компанией требований. В отзыве на кассационную жалобу и пояснениях к ней Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 19.07.2017 был объявлен перерыв до 09 часов 50 мин. 26.07.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей. В судебном заседании представители Компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 14.03.2007 между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключены Договоры аренды в отношении двух самолетов Боинг В373-500 с серийными номерами 25037 и 25062. Впоследствии к договорам заключены дополнительные соглашения от 25.03.2009 и 14.03.2012. С учетом дополнительных соглашений срок аренды по каждому договору составил 96 месяцев (8 лет), фиксированный арендный платеж – 75 000 долларов США, плата за обслуживание планера – 52 доллара США за каждый летный час, плата за запланированный капитальный ремонт двигателя – 38 долларов США за каждый летный час, плата за капитальный ремонт посадочного шасси – 7 долларов за каждый летный час, плата за восстановительный ремонт вспомогательной силовой установки – 16 долларов за каждый летный час. Передача должнику самолетов Боинг В373-500 и их последующее использование подтверждается актами приема-передачи к договорам аренды и соответствующими отчетами самого должника об использовании воздушных судов. В пункте 20.12 Договоров аренды стороны согласовали, что они подчиняются праву Англии, регулируются правом Англии и подлежат толкованию в соответствии с ним (без учета коллизионных норм, которые могут привести к применению законодательства любой другой юрисдикции). В связи с неисполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы с июня 2014 года Компания 02.10.2015 направила Обществу отказ от Договоров аренды и потребовала возвращения воздушных судов. Обращаясь в суд с настоящим требованием, Компания указала, что задолженность по Договорам аренды состоит из: 2 448 386,61 долларов США по фиксированным арендным платежам, 4 342 975,34 долларов США по дополнительным арендным платежам, 25 831,49 доллара США расходов и издержек,138 974,92 долларов США процентов (неустойки). Суд первой инстанции, с учетом курса доллара США на дату объявления резолютивной части определения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения (16.12.2015) признал обоснованным требование Компании в части 482 858 402 руб. 76 коп. основного долга и 9 843 524 руб. 09 коп. неустойки. В части требований, основанных на обязательствах должника, возникших после возбуждения дела о банкротстве, суд прекратил производство по делу, не проверяя их обоснованность. При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В данном случае требование Компании основано на Договорах аренды. В обоснование заявленного требования Компания представила в материалы дела выставленные в спорный период арендодателем счета по арендной плате за воздушные суда, а также за их техническое обслуживание, капитальный ремонт двигателя и посадочного шасси и восстановительный ремонт вспомогательной силовой установки, а также документы, подтверждающие расходы и издержки арендодателя. Согласно пункту 6.3.1. Договоров аренды все расходы (включая расходы на юридических консультантов, нотариальные расходы, расходы на перевод и исследования, фактические и командировочные расходы и регистрационные сборы), уплачиваемые или понесенные Арендодателем с целью или иным образом в связи с обеспечением принудительного осуществления или сохранения каких-либо прав Арендодателя в соответствии с данными Договорами, или в отношении принудительного возврата Воздушного Судна, включая какое-либо Неисполнение или возможность его наступления, или какое-либо требование, обеспечение принудительного исполнения или какую-либо попытку обеспечения принудительного исполнения Арендодателем. Во избежание сомнений, каждая из сторон несет все юридические и иные расходы, связанные с подготовкой и подписанием сделок, предусмотренных данными Договорами. Признавая обоснованным заявленные Компания требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия между кредитором и должником отношений по аренде воздушных судов, доказанности факта передачи предметов аренды Обществу, неисполнения Обществом обязанности уплачивать арендую плату в соответствии с условиями Договоров аренды и необходимости принятия арендодателем мер по принудительному возврату судов. Установив факт просрочки исполнения должником обязательств по уплате арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности требований Компании. Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованности требований по счетам от 19.10.2015 № 467692 на сумму 3025,80 долларов США, от 31.10.2015 № INA11616 в отношении командировочных расходов на сумму 2359,43 доллара США, от 26.11.2015 № 42857 в отношении юридических расходов на сумму 6436,50 фунтов стерлингов и от 01.03.2016 № INA11618 на сумму 5134,77 долларов США, так как все они возникли после даты возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве (определение суда от 19.10.2015) и относятся к текущим платежам. Определением суда первой инстанции производство по указанным требованиям было прекращено без их оценки по существу, поскольку суд правомерно квалифицировал данные расходы как текущие обязательства. Участвующими в деле лицами указанная квалификация требований не оспаривается. Доводы подателя жалобы о рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе отклоняются, поскольку в материалах обособленного спора имеется распоряжение Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 о передаче применительно к статье 18 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления № 35 обособленного спора по требованию Компании в производство судьи Шевченко И.М. Для установления содержания норм английского права о правовом режиме договорной неустойки суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, правомерно принял и рассмотрел представленные Компанией в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы решения Верховного суда Великобритании по конкретным делам. По мнению суда кассационной инстанции, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют представленным в дело доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А56-75891/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Трохова
Судьи			С.Н. Ковалев Т.В. Кравченко