Гражданский кодекс часть 1

28 декабря 2018 года	Дело №	А56-75891/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., при участии от акционерного общества «Проектная индустрия» ФИО1 (доверенность от 21.06.2018), от акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» ФИО2 (доверенность от 01.09.2018), ФИО3 (доверенность от 01.09.2018), от акционерного общества «Газпромнефть - аэро» ФИО4 (доверенность от 30.11.2017), рассмотрев 24.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобуакционерного общества «Проектная индустрия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А56-75891/2015, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <*>, ИНН <>, в отношении открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро», место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5. Решением от 20.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО6. В суд обратился ФИО6 с заявлением о признании недействительным авансового платежа по договору оказания консультационных услуг от 25.02.2016, осуществленного должником акционерному обществу «Проектная индустрия», место нахождения: Московская обл., г. Сергиев Посад, Красной армии <...>, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Компания), ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий также просил о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 46 000 000 руб., перечисленных Компании. Определением от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, требование удовлетворено. В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 06.03.2018 и постановление от 08.10.2018, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, спорная сделка не может быть признана недействительной в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве; надлежащее исполнение услуг подтверждено отчетом, переданным должнику 23.12.2016, подписанными при этом актами о приемке работ № 78/1 и 78/2; конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющая признать сделку недействительной, в том числе нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве и осведомленность об этом Компании; спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и конкурсного кредитора акционерного общества «Газпромнефть - аэро» возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, Общество (заказчик) в лице генерального директора ФИО7 и Компания (исполнитель) заключили договор от 25.02.2016 об оказании консультационных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать консалтинговые услуги в сфере финансовой, коммерческой и юридической деятельности и прочие услуги в соответствии с Техническим заданием заказчика (приложение № 1). По условиям Технического задания исполнитель проводит анализ финансового состояния должника, его контрагентов (дебиторов и кредиторов), сделок, распорядительных документов, иных сведений, касающихся деятельности должника, анализ влияния выявленных фактов и сделок на финансовое состояние и показатели платежеспособности должника. Согласно пункту 3.1 Технического задания стоимость услуг составляет 100 000 000 руб., выплачивается на условиях 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Также стороны подписали дополнительное соглашение к договору, датированное июнем 2016 года, в котором предусмотрели предоставление должнику отчета по результатам оказания услуги и завершение оказания услуг в срок до 31.12.2016. Сторонами договора подписаны акты об оказании консультационных услуг на общую сумму 46 000 000 от 23.12.2016 № 78/1 и 78/2. Платежным поручением от 26.02.2016 № 1297 Общество перечислило Компании 46 000 000 руб. как авансовый платеж по договору оказания услуг. Полагая, что платеж совершен с оказанием предпочтения и во вред кредиторам Общества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Суды верно отнесли спорный платеж к текущим платежам, подлежащим удовлетворению в пятую очередь (статьи 5 и 134 Закона о банкротстве). Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные платежи совершены с предпочтительным удовлетворением требований Компании при осведомленности ее об этом, в связи с чем удовлетворили требования конкурсного управляющего. Выводы судов подтверждаются представленными в материалы дела документами, из которых следует, что на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность по выплатам в пользу работников и по уплате взносов в Пенсионный фонд России на обязательное пенсионное страхование, то есть по текущим выплатам, относящимся ко второй очереди удовлетворения, за период 2015 год (т. д.1, л. 152-159); а также задолженность по платежам в бюджет, возникшая до совершения оспариваемого платежа (т. д. 1, л. 165-172, 180-182). При изложенных обстоятельствах суды обоснованно указали на нарушение статьи 134 Закона о банкротстве при осуществлении платежа. Судами также установлено, что Компания, исходя из предмета заключенного с должником договора, с учетом утверждения ответчика об исполнении обязательств по договору, должна был располагать на момент принятия исполнения по договору полной информацией о финансовом состоянии должника, включая сведения о размерах предъявленных кредиторами к должнику требований по текущим платежам и наличии у него денежных достаточных средств для расчетов с ними. Кроме того, суды обоснованно признали общеизвестным то обстоятельство, что должник являлся крупным работодателем и имел задолженность по заработной плате, поскольку вопрос задолженности Общества перед работниками активно освещался средствами массовой информации, в том числе в Интернете, до совершения спорного платежа. Поскольку в данном случае услуги на сумму 46 000 000 руб. были оказаны исполнителем и приняты заказчиком соответствующими актами, на что ссылается сам податель жалобы, суды правильно применили положения статьи 61.3 Закона о банкротстве. Доводы подателя кассационной жалобы о совершении сделки и рамках обычной хозяйственной деятельности должника проверены судами и обоснованно отклонены в связи с отсутствием доказательств заключения должником аналогичных сделок ранее. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А56-75891/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Проектная индустрия» - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018, установленное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2018.
Председательствующий			С.Г. Колесникова
Судьи			И.М. Тарасюк А.В. Яковец