Постановление № А56-75916/2021 от 16.06.2022 АС Северо-Западного округа

16 июня 2022 года

Дело №

А56-75916/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,            

рассмотрев 16.06.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу
№ А56-75916/2021,                        

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АТЛАС ЧЕЙН», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 20, лит. А, каб. 215,          ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к      ООО «ДЛ-Транс», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская ул., д. 2, лит. А,     ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 509 600 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного груза и 6 492 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, принятым 09.11.2021 в виде резолютивной части, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 29.11.2021.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2022 решение суда от 29.11.2021 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 509 600 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе  Компания просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Компанией (перевозчиком) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 04.02.2019 № ПГ-36183/2019 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными заявками заказчика, а заказчик обязуется уплатить установленную плату.

После заключения настоящего договора и при возникновении у заказчика потребности в услугах оказываемых перевозчиком по договору, заказчиком в адрес перевозчика направляется заявка по форме, указанной в Приложении № 1 (пункт 2.1 договора).

На основании заявки от 02.02.2021 № СПб21032-17 во исполнение договора перевозчик 03.03.2021 принял груз – бананы, для перевозки на транспортном средстве Мерседес Бенц государственный номерной знак <***>/ВН941678 под управлением ФИО1 по маршруту Санкт-Петербург – г. Чита.

В графе 12 «Оговорки и замечания перевозчика» транспортной накладной от 03.03.2021 № 00000000461-1, оформленной для перевозки указанного груза содержится отметка о том, что «груз без повреждений, целостность упаковки не нарушена».

Согласно условиям заявки от 02.02.2021 № СПб21032-17 и транспортной накладной от 03.03.2021 № 00000000461-1 температурный режим в процессе перевозки должен быть равен + 14 градусам.

Согласно данным термограммы с транспортного средства температурный режим перевозки колебался в диапазоне от +13 до +17 градусов. При выгрузке была произведена фотофиксация замеров температуры внутри кузова и внутри упаковки груза – температурные показатели превышают установленный режим на 3 градуса и составляют от 16,9 до 17,4 градусов.

При приеме груза грузополучателем 14.03.2021 выявлено нарушение температурного режима, и частичная порча товара, в связи с чем был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и/или качеству выявленном при приемке фруктов (овощей).

Акт подписан водителем ФИО1, произведена фотофиксация испорченного товара. Испорченный груз 18.03.2021 был утилизирован, о чем составлен соответствующий акт.

В адрес истца 22.03.2021 поступила претензия от грузополучателя –
ООО «Гермес», с требованием возместить стоимость поврежденного при перевозке груза в количестве 364 коробки на общую стоимость 509 600 руб., которая была урегулирована путем совершения зачета встречных взаимных однородных требований, о чем 22.04.2021  был составлен соответствующий акт.

Общество 24.04.2021 направило в адрес Компании претензию от 04.04.2021    № 2021АЧ53, в связи с порчей груза, перевозимого по заявке от 02.02.2021
№ СПб21032-17, и как следствие понесенными истцом убытками, с требованием их возмещения в сумме 509 600 руб.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования Общества правомерными, удовлетворил заявленные  исковые требования.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив иск только в части убытков.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости (абзац второй пункта 2 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятии его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Согласно пункту 22 Постановления № 26 бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 38 Закона № 259 предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела - груз был принят перевозчиком без замечаний к его виду и состоянию, исходя из чего – состояние его в момент принятия к перевозке было надлежащим, при соблюдении необходимого температурного режима груз испорчен не был; акт об установленном расхождении по количеству и/или качеству выявленном при приемке фруктов (овощей), составленный 15.03.2021, содержит прямое указание на порчу груза, а именно – выявление 364 коробок желтого банана, что согласно ГОСТ Р-51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия» является указанием на повреждение груза; в качестве документов, подтверждающих превышение температурного режима перевозки, истцом в материалы дела представлены фотографии;  данные о температуре груза и температуре внутри кузова транспортного средства замерялись на протяжении всей приемки, температурный режим уже был нарушен в момент вскрытия кузова транспортного средства; акт подписан представителем перевозчика – водителем ФИО1 без замечаний.

Тем самым акт подтверждает факт причинения ущерба, поскольку составлен в соответствии со всеми требованиями, предусмотренными действующим законодательством. 

Представленный истцом расчет размера убытков проверен судами и правомерно признан обоснованным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая Обществу во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что требование о взыскании убытков не относится к денежным обязательствам, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на данную сумму.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-75916/2021 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова