Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горное дело» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А56-75986/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Интерлизинг»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Горное дело», адрес: 20086, Свердловская область, Екатеринбург, Гурзуфская улица, дом 16, офис В2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Горное дело»), и обществу с ограниченной ответственностью «Горностроительный холдинг», адрес: 620034, <...> строение 43, офис 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –

ООО «Горностроительный холдинг»), со следующими требованиями:

[A1] года, а всего: 125 903 руб. 42 коп.; по договору лизинга от 20.08.2020 № ЛД-66- 3298/20 – 188 088 руб. 27 коп. за сентябрь 2021 года и 188 088 руб. 27 коп. за октябрь 2021 года, а всего: 376 176 руб. 54 коп.; по договору лизинга от 02.09.2020 № ЛД-66-3518/20 – 122 189 руб. 03 коп. за сентябрь 2021 года и 122 189 руб. 03 коп. за октябрь 2021 года, а всего: 244 378 руб. 06 коп.; по договору лизинга от 07.10.2020 № ЛД-66-4143/20 – 211 028 руб. 03 коп. за сентябрь 2021 года и 211 028 руб. 03 коп. за октябрь 2021 года, а всего: 422 056 руб. 06 коп.

В процессе рассмотрения спора истец указал, что ООО «Горное дело» осуществлены платежи по погашению задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга по октябрь 2021 года включительно согласно графикам платежей, с учетом которых состоянию на 09.11.2021 задолженность у

ООО «Горное дело» по лизинговым платежам отсутствует.

В связи с этим истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам по состоянию на 12.08.2021 по договорам лизинга и досрочно взыскиваемых лизинговых платежей за два срока (за сентябрь и октябрь 2021 года) , просил следующее:

[A2] коп., по договору от 02.09.2020 № ЛД-66-3518/20 - 79 545 руб. 06 коп., по договору от 07.10.2020 № ЛД-66-4143/20 - 133 580 руб. 74 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Горное дело» в пользу

ООО «Интерлизинг» взыскано 376 142 руб. 91 коп. пеней и штраф в размере 133 958 руб. 15 коп. по договорам лизинга № ЛД-66-1876/20, № ЛД-66-3298/20, № ЛД-66-3518/20, № ЛД-66-4143/20; солидарно с ООО «Горное дело» и

ООО «Горностроительный холдинг» в пользу ООО «Интерлизинг» взыскано 78 221 руб. 40 коп. пеней и 61 093 руб. 35 коп. штрафа по договору № ЛД-66- 2140/19; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Горное дело», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить.

По мнению подателя жалобы, начисленные пени должны быть снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Интерлизинг» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО «Горное дело» и

ООО «Горностроительный холдинг» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ООО «Интерлизинг» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между

ООО «Интерлизинг» (лизингодателем) и ООО «Горное дело» (лизингополучателем) были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): от 28.05.2020 № ЛД-66-1876/20, от 03.09.2019 № ЛД-66- 2140/19, от 20.08.2020 № ЛД-66-3298/20, от 02.09.2020 № ЛД-66-3518/20, от 07.10.2020 № ЛД-66-4143/20.

Согласно пункту 1 названных договоров лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом права собственности на предмет лизинга, а

[A3] лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга от 03.09.2019 № ЛД-66-2140/19 между лизингодателем и ООО «Горностроительный холдинг» (поручителем) был заключен договор поручительства от 03.09.2019 № ПЮ-66-2140/19.

Во исполнение договоров лизинга, лизингодатель приобрел по договорам купли-продажи предметы лизинга, передал их лизингополучателю по актам приема-передачи от 11.09.2019, 19.06.2020, 10.09.2020, 16.09.2020, 16.10.2020.

Неотъемлемой частью договора лизинга от 28.05.2020 № ЛД-66-1876/20 являются Условия договоров финансовой аренды версия 2.0 от 24.01.2020; договора лизинга от 03.09.2019 № ЛД-66-2140/19 - Условия договоров финансовой аренды версия 1.0 от 24.04.2019; договоров лизинга от 20.08.2020 № ЛД-66-3298/20, от 02.09.2020 № ЛД-66-3518/2020, от 07.10.2020 № ЛД-66- 4143/20 - Условия договоров финансовой аренды версия 3.0 от 24.07.2020 (далее - Условия).

Разделом 4 Условий установлен порядок расчетов по договорам лизинга.

В соответствии с пунктом 4.3 Условий лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Согласно пунктам 4.6 и 4.7 Условий датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

На основании Условий в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Раздел 7 Условий регламентирует проведение инспектирования имущества, а также финансовый контроль.

Согласно пункту 7.1 Условий лизингодатель имеет право на финансовый контроль над деятельностью лизингополучателя. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения запроса лизингодателя предоставлять лизингодателю годовой отчет о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. № 2, № 3,

№ 4, № 5), финансовый отчет о деятельности лизингополучателя (в том числе баланс ф. № 1 и отчет о финансовых результатах ф. № 2), а также иные финансовые и юридические документы.

В случае непредоставления указанной документации лизингополучатель выплачивает лизингодателю штраф в размере 1% от суммы договора лизинга

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей, не предоставлением лизингополучателем названной документации и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец неоднократно направлял в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить задолженность, штрафные санкции, досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд, оплатить штрафы.

Претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора истец указал, что ООО «Горное дело» осуществлены платежи по погашению задолженности по лизинговым платежам

[A4] по договорам лизинга по октябрь 2021 года включительно согласно графикам платежей, с учетом которых состоянию на 09.11.2021 задолженность у лизингополучателя по лизинговым платежам по договорам лизинга отсутствует. В связи с этим истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, просил взыскать договорные неустойки в виде штрафов и пеней.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав обоснованными по праву и размеру исковые требования, снизили размер, начисленного по спорным договорам штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, не усмотрев оснований для снижения пеней, начисленных по договорам № № ЛД-66-1876/20, ЛД-66- 3298/20, № № ЛД-66-3518/20, ЛД-66-4143/20.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность лизингополучателя за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствии с Графиком платежей установлена названными Условиями.

Факт нарушения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договорам лизинга установлена судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения пеней, посчитав, что ответчиком не представлены мотивированные, документально обоснованные возражения, опровергающие размер заявленных требований.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

[A5] Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А56-75986/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горное дело» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев