Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7042/2022) (заявление) Полевова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-76040/2015 (судья Салтыкова С.С.), принятое по заявлению об индексации присужденных денежных сумм, в рамках дела

по иску Полевова Виктора Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромПроект" о взыскании действительной стоимости доли

установил:

Полевов Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромПроект", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 34, лит. А, оф. 27, ОГРН 1067847629640, ИНН 7817305669 (далее - Общество), о взыскании 18 433 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 2 263 413 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в процессе рассмотрения дела).

Решением от 03.03.2017 с Общества в пользу Полевова В.И. взыскано 9 000 000 руб. действительной стоимости доли участия в Обществе; распределены судебные расходы, в том числе на проведение экспертизы.

Дополнительным решением от 24.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства Полевова В.И. о взыскании процентов за пользование чужими

[A1] денежными средствами как не соответствующего статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение от 03.03.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017 решение от 03.03.2017 и постановление от 13.07.2017 оставлены без изменения.

В июне 2018 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 03.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.08.2018 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 установлено наличие процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта, выразившегося в неразрешении судом первой инстанции устного ходатайства Общества об отводе судьи; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2018 определение от 08.08.2018 отменено; в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения от 03.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

От Полевова В.И. поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм, в котором он просит взыскать с ответчика 1 213 784 руб. 94 коп.

В связи с прекращением полномочий судьи Лилль В.А. распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Михайлова П.Л. от 11.01.2022 дело передано в производство судьи Салтыковой С.С.

Также представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика

Определением от 21.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Полевов Виктор Иванович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, произвести индексацию присужденной в пользу Полевова Виктора Ивановича денежной суммы по состоянию на 31.01.2022 года в размере 1 247 717,17 рублей, а также взыскать с ООО «СпецПромПроскт» в пользу Полевова В.И. 100 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании 11.04.2022 представитель истца поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с часть 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

На основании указанной нормы индексация присужденных денежных сумм производится судом только в случаях, если это прямо предусмотрено федеральным законом либо установлено договором.

[A2] Как разъяснил в определении от 06.10.2008 N 738-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 ГК РФ).

Поскольку федеральный закон, предусматривающий применительно к правоотношениям сторон индексацию денежных сумм, отсутствует, а заявителем не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию присужденных сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении от 06.10.2008 N 738- О-О Конституционного Суда РФ и определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, при длительной невыплате присужденных судом денежных средств защита прав взыскателя может быть обеспечена путем предъявления самостоятельного искового требования о применении предусмотренной ст. 395 ГК РФ меры гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении поданного в рамках настоящего дела заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

[A3] В связи с правомерностью отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, расходы истца по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего заявления, остаются за ним.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 по делу № А56-76040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.М. Кротов