Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу

№ А56-76040/2015,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромПроект», адрес: 196650, Санкт-Петербург,

<...>, лит. А, оф. 27, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество), о взыскании 18 433 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 2 263 413 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 03.03.2017 с общества в пользу ФИО2 взыскано 9 000 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также распределены судебные расходы, в том числе на проведение экспертизы.

Дополнительным решением от 24.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как не соответствующего статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение от 03.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017 решение от 03.03.2017 и постановление от 13.07.2017 оставлены без изменения.

В декабре 2021 года от ФИО2 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм по состоянию на 31.01.2022 и взыскании с общества 1 247 717 руб. 17 коп. (с учетом уточнения), а также о взыскании 70 000 руб. судебных расходов на

оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления об индексации. В обоснование заявления Полевов В.И. сослался на то, что решение суда по настоящему делу исполнено частично в сумме 3 150 000 руб., последняя выплата была произведена 03.08.2017, решение в остальной части не исполнено.

Определением от 21.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 12.04.2022 определение от 21.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 25.07.2022 определение от 21.02.2022 и постановление апелляционного суда от 12.04.2022 отменены, вопрос об индексации передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм поступило дополнение к заявлению, в котором заявитель просил произвести индексацию присужденной денежной суммы по состоянию на 31.07.2022 в сумме 1 374 739 руб. 87 коп., а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. Уточнения приняты судом.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2022 заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 374 739 руб. 87 коп., при этом в определении указано, что фактически за заявленный истцом период с 01.09.2017 по 31.07.2022 сумма индексации составляет 2 614 855 руб. 30 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.03.2023 с общества в пользу ФИО2 взыскано 127 493 руб. 45 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм, производство по заявлению в части требования об индексации присужденных денежных сумм за период с 01.09.2017 по 31.07.2022 прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2023 определение суда первой инстанции от 16.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 16.03.2023 и постановление от 20.06.2023 в части прекращения производства по заявлению в части требования об индексации присужденных денежных сумм за период с 01.09.2017 по 31.07.2022, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод судов о тождественности двух заявлений взыскателя не обоснован; исправление ошибки в расчете индексации в рамках аналогичного иска не может признаваться тождественным иском, так как сумма индексации изначально не была взыскана в полном объеме, при этом право взыскателя на получение индексированной суммы подтверждено определением суда первой инстанции от 25.11.2022.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения жалобы возражал, согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО2 обращался в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 01.09.2017 по 31.07.2022. Определением суда первой инстанции от 25.11.2022 заявление об индексации присужденных денежных сумм было рассмотрено и требование заявителя удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 374 739 руб. 87 коп. в пределах заявленных истцом требований.

Во втором заявлении ФИО2 просил об индексации присужденных денежных сумм за тот же период с 01.09.2017 по 31.07.2022 в части той разницы, которая раньше не была им заявлена, указывая при этом на то, что им при первоначальном обращении с заявлением об индексации присужденных денежных сумма в расчёте была допущена счетная ошибка: заявлена меньшая сумма.

Суд первой инстанции правомерно применительно к пункту 2 части первой статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению об индексации присужденных денежных сумм за период с 01.09.2017 по 31.07.2022.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816 указала, что процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и

суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ). Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и довзысканию задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Применив по аналогии (часть пятая статьи 3 АПК РФ) пункт 2 части первой статьи 150 АПК РФ к заявлению об индексации присужденных судом денежных сумм, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 01.09.2017 по 31.07.2022.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах определение и постановление следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А56-76040/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Сапоткина

Судьи М. В. Захарова Г.М. Рудницкий