Гражданский кодекс часть 1

25 июля 2022 года	Дело №	А56-76040/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от Полевова В.И. представителя Шануренко И.А. (доверенность от 03.06.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полевова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А56-76040/2015, у с т а н о в и л: Полевов Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПромПроект», адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 34, лит. А, оф. 27, ОГРН 1067847629640, ИНН 7817305669 (далее – Общество), о взыскании 18 433 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 2 263 413 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в процессе рассмотрения дела). Решением от 03.03.2017 с Общества в пользу Полевова В.И. взыскано 9 000 000 руб. действительной стоимости доли участия в Обществе; распределены судебные расходы, в том числе на проведение экспертизы. Дополнительным решением от 24.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства Полевова В.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как не соответствующего статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 решение от 03.03.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017 решение от 03.03.2017 и постановление от 13.07.2017 оставлены без изменения. В декабре 2021 года от Полевова В.И. в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм по состоянию на 31.01.2022 и взыскании с Общества 1 247 717 руб. 17 коп. (с учетом уточнения заявления), а также взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего заявления. В обоснование заявления Полевов В.И. сослался на то, что решение по настоящему делу исполнено частично в сумме 3 150 000 руб., последняя выплата была произведена 03.08.2017, решение в остальной части до настоящего времени не исполнено. Определением от 21.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 12.04.2022 данное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Полевов В.И. просит отменить определение от 21.02.2022 и постановление от 12.04.2022, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и удовлетворить заявление об индексации в полном объеме, а также взыскать 130 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего заявления в судах трех инстанций. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены без учета Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П (далее - Постановление № 40-П); поскольку Общество не оспорило расчет индексации, произведенный истцом, и не обосновало уважительность причин длительного неисполнения решения арбитражного суда по настоящему делу, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления. Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными, ссылаясь на недобросовестное поведение самого истца по отношению к Обществу, которое не имело возможности в рамках исполнительного производства выплатить в полном объеме присужденную сумму по причинам, связанным, в том числе, с действиями истца. В судебном заседании представитель Полевова В.И. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Полевова В.И. об индексации присужденных денежных сумм, исходили из того, что федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм применительно к спорным правоотношениям, отсутствует, договор между сторонами, предусматривающий возможность индексации, также отсутствует, истец не лишен права возместить свои финансовые потери по правилам, предусмотренным нормами материального права (статьи 317, 393-395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи Полевовым В.И. заявления и рассмотрения его судами) арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Однако Постановлением № 40-П, вступившим в силу с 26.07.2021, часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Исходя из статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается. Суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения заявления Полевова В.И. имелось вступившее в силу Постановление № 40-П, на которое ссылался истец и в заявлении, и в апелляционной жалобе и которым часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, суды были не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, так как в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению. Суды также ошибочно указали как на основание для отказа в индексации присужденных денежных сумм на наличие у заявителя права воспользоваться предусмотренными гражданским законодательством способами возмещения финансовых потерь. По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права. Таким образом, требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии с материально-правовыми нормами представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от гражданско-правовых способов направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен. Пунктом 4 резолютивной части Постановления № 40-П установлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации. Таким образом, Постановлением № 40-П были определены критерии осуществления индексации, которые впредь до внесения изменений в действующее законодательство (статью 183 АПК РФ) могли быть применены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего заявления Полевова В.И. В дальнейшем во исполнение Постановления № 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ, которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции, предусматривающей общие правила индексации. При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые по вопросу об индексации с нарушением норм права и без учета Постановления № 40-П, действовавшего в период рассмотрения судами данного вопроса, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, проверить расчеты истца, разрешить вопрос об индексации в соответствии с действующим правовым регулированием, а заявление в части возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя – в зависимости от результата рассмотрения требования об индексации присужденных денежных сумм. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А56-76040/2015 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			М. В. Захарова А.В. Кадулин