Гражданский кодекс часть 1

17 ноября 2017 года	Дело №	А56-76064/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г., при участии от Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (доверенность от 01.02.2017 № 44), от Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 01.02.2017 № 20), рассмотрев 15.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нипромтекс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А56-76064/2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Нипромтекс», место нахождения: 307177, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) 407 027,57 руб. убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Управление). Решением суда первой инстанции от 08.02.2017 (судья Соколова Н.Г.) в удовлетворении иска отказано. Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке. Апелляционный суд, выявив наличие предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отмены решения, определением от 01.06.2017 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве соответчика суд привлек Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, место нахождения: Москва, улица Кузнецкий Мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - ФССП). Постановлением апелляционного суда от 05.07.2017 решение от 08.02.2017 отменено. В удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит постановление от 05.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель ФССП и Управления отклонил доводы кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 30.12.2015 серии ФС № 006962106, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-77671/2015 (о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВВ Трейдинг» (далее – ООО «ВВ Трейдинг») в пользу Общества 378 000 руб. неосновательного обогащения, 18 105,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 922 руб. расходов по уплате госпошлины), судебный пристав-исполнитель Отдела 24.05.2016 постановлением возбудил исполнительное производство № 78031/16/33889160. Общество, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем на протяжении четырех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства не осуществляются меры принудительного исполнения судебного акта, в результате чего оно понесло убытки в размере 407 027,57 руб., обратилось в арбитражный суд с указанным иском. Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Обществом всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков. Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, также отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав недоказанным наличие совокупности необходимых условий, при которых наступает ответственность за причинение вреда по правилам статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 ГК РФ. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Статья 1082 ГК РФ предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования норм указанных норм следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска. Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в рамках двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства. Из пункта 15 Постановления № 50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 названного Информационного письма). Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировал совершенные судебным приставом исполнительные действия и признал, что для вывода о противоправном бездействии пристава отсутствуют основания. Суд принял во внимание следующие действия судебного пристава-исполнителя: направление запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника организации; осуществление выхода 25.05.2016 по юридическому адресу должника организации, в ходе которого установлено, что по указанному адресу организация не располагается и имущество отсутствует; получение информации из Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли об отсутствии в базе данных информации об организации - должнике, из ГИБДД - об отсутствии движимого имущества, из Федеральной налоговой службы - о том, что организация является действующей. Апелляционный суд также учел, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.09.2017 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, и постановление от 17.10.2017 о взыскании исполнительского сбора. Приставом 17.10.2016 получено объяснение генерального директора ООО «ВВ Трейдинг» по факту неисполнения решения суда, пояснившего, что имущество у организации отсутствует и деятельность не ведется; руководителю организации должника вручено предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнения решения суда не свидетельствует о наличии оснований для привлечения государственного органа к имущественной ответственности. Данный вывод соответствует разъяснениям, приведенными в абзаце втором пункта 85 Постановления № 50, согласно которым отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. При указанных обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о том, что в данном случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе не установлено, что имело место неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя, а также не выявлена прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями в виде невзысканной задолженности. Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта. Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу № А56-76064/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нипромтекс» - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Б. Мунтян
Судьи			И.С. Любченко И.Г. Савицкая