Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4170/2022 ) финансового управляющего Петрова Ильи Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по обособленному спору
№ А56-7609/2019 /возн.1 (судья Орлова Н.Ф.), принятое по заявлению финансового управляющего Петрова Ильи Евгеньевича об установлении суммы процентов по вознаграждению,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

ФИО5 28.01.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.02.2019 заявление
ФИО5 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2019 заявление
ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 12.11.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 346 780 руб. 88 коп., в том числе:

- 160 954 руб. 22 коп. за реализацию имущества должника;

- 185 826 руб. 66 коп. за взыскание дебиторской задолженности (убытков).

Определением суда первой инстанции от 17.01.2022 заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Финансовому управляющему ФИО3 установлено 160 954 руб. 22 коп. процентов по вознаграждению за реализацию имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.01.2022 по обособленному спору № А56-7609/2019/возн.1 отменить в части отказа в установлении процентов по вознаграждению в сумме
185 826 руб. 66 коп., принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, несмотря на то, что исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности (убытков) изначально подано самим должником, при рассмотрении дела в суде финансовый управляющий занимал активную правовую позицию и именно в результате его действий была взыскана дебиторская задолженность; финансовый управляющий принимал участие в судебных заседаниях от 24.12.2019, 18.02.2020, 21.12.2020, 26.05.2021, подготавливал отзывы на апелляционную и кассационную жалобы по делу; то обстоятельство, что финансовый управляющий не заявил самостоятельных требований при наличии уже возбужденного дела, не является обстоятельством, свидетельствующим о его бездействии; финансовым управляющим проводились мероприятия по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

В отзыве ФИО1 просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) по результатам торгов в конкурсную массу должника поступили денежные средства в следующем размере:

1) 1 051 500 руб. – Лот №1 - Помещение, кадастровый номер: 78:14:0007557:1727; назначение объекта недвижимости: нежилое; адрес:
Санкт-Петербург, проезд 5-ый Предпортовый, д. 1, лит. А, пом. 13-Н, площадь:
66,4 кв. м.; вид права, доля в праве: собственность.)

2) 384 501 руб. – Лот №2 - Помещение, кадастровый номер: 78:14:0007557:1034; назначение объекта недвижимости: нежилое; адрес:
Санкт-Петербург, проезд 5-ый Предпортовый, д. 1, лит. А, пом. 64-Н, площадь:
9 кв. м.; вид права, доля в праве: собственность)

3) 524 501 руб. – Лот №3 - Помещение, кадастровый номер: 78:14:0007557:1023; назначение объекта недвижимости: нежилое; адрес:
Санкт-Петербург, проезд 5-ый Предпортовый, д. 1, лит. А, пом. 63-Н, площадь:
12,7 кв. м.; вид права, доля в праве: собственность)

4) 338 844 руб. – Лот №4 - Помещение, кадастровый номер: 78:14:0007557:1726; назначение объекта недвижимости: нежилое; адрес:
Санкт-Петербург, проезд 5-ый Предпортовый, д. 1, лит. А, пом. 12-Н, площадь:
17 кв. м.; вид права, доля в праве: собственность)

Общая сумма денежных средств, поступивших от реализации недвижимого имущества, составила 2 299 346 руб. 46 коп.

Сумма процентного вознаграждения финансового управляющего рассчитана заявителем следующим образом: 2 299 346 руб. х 7% = 160 954 руб. 22 коп.

Кроме того, в результате взыскания дебиторской задолженности (убытков) на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2020 по делу № А56-78579/2019 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 2 654 666 руб. 67 коп.

В указанной части сумма процентного вознаграждения финансового управляющего рассчитана заявителем следующим образом:
2 654 666 руб. 67 коп. х 7% = 185 826 руб. 66 коп.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО3 в части суммы по вознаграждению за реализацию имущества с торгов, суд первой инстанции исходил из размера фактически поступивших на счет должника денежных средств и установленного законом процента по вознаграждению. В части размера по вознаграждению за взыскание дебиторской задолженности в размере
2 654 666 руб. 67 коп., суд первой инстанции указал на отсутствие каких-либо доказательств того, что финансовый управляющий способствовал поступлению указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет 7 (семь) процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Таким образом, проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат выплате на основании судебного акта после завершения расчетов с кредиторами.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2020 по делу № А56-78579/2019 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 2 654 666 руб. 67 коп.

Производство по указанному делу возбуждено должником до введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и вступления финансового управляющего в полномочия.

Впоследствии финансовый управляющий выразил волю на участие в рассмотрении названного дела путем подачи заявления о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, которое судом было удовлетворено.

Действительно, финансовый управляющий принимал участие в судебных заседаниях от 24.12.2019, 18.02.2020, 21.12.2020, 26.05.2021, подавал отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

В то же время в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2021 по делу № А56-78579/2019 установлено, что финансовый управляющий самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял, поддерживал позицию истца (должника) о взыскании убытков в его пользу.

В отзыве на исковое заявление по делу № А56-78579/2019, поданном посредством системы «Мой Арбитр» 12.02.2020 в 15 час. 55 мин., финансовый управляющий указал, что он «полностью поддерживает исковое заявление должника и полагает, что документы представленные заявителем в обоснование своих требований полностью доказывают причинение вреда, вину заявителя и причинно-следственную связи между бездействием пристава-исполнителя и причинением вреда».

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковое заявление и изначально правовая позиция вместе с подтверждающими документами были сформированы и направлены в суд самим должником. Финансовый управляющий, вступив в дело № А56-78579/2019, только поддерживал позицию наряду с представителем должника, при этом самостоятельных требований не заявлял, а по результатам рассмотрения дела получил исполнительный лист на взыскание задолженности.

Удовлетворение искового заявления по делу № А56-78579/2019 не является заслугой финансового управляющего и его безукоризненной работой, а является следствием предъявления должником обоснованного искового заявления, поддержанного финансовым управляющим. При этом участие финансового управляющего в этом деле продиктовано положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина, к которому также относится дебиторская задолженность.

При таких условиях, несмотря на участие финансового управляющего в деле № А56-78579/2019, апелляционный суд не может констатировать, что взыскание дебиторской задолженности произведено лишь вследствие действий финансового управляющего, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения существенного вклада в достижение указанной цели.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что финансовый управляющий активно способствовал поступлению дебиторской задолженности в конкурсную массу, следовательно, оснований для установления ему процентного вознаграждения в этой части не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по обособленному спору № А56-7609/2019 /возн.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен