Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
финансовый управляющий ФИО2, паспорт

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 04.10.2016 от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 13АП-1951/2018) ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № А56-76124/2015/сд.2 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным договора от 21.05.2014 купли-продажи автотранспортного средства и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

третье лицо: ФИО6

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 заявление ПАО «Банк Санкт-Петербург» о признании ФИО3 банкротом признано обоснованным, введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Экзеков Ауес Хабалевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 признана недействительной сделка по отчуждению ФИО3 в пользу ФИО5 автотранспортного средства - автомобиля Land Rover Range Rover, VIN <***>, оформленная договором купли-продажи от 21.05.2014. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 2200000 руб. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО3 6000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 19.12.2017 отменить, ссылаясь на то, что на момент заключения сделки ему не было известно о наличии к нему денежного требования и его досрочном погашении. По мнению должника, оценка представленная финансовым управляющим, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку оценщик не видел транспортное средство. ФИО3 указывает на то, что у ФИО5 были денежные средства от продажи предыдущего транспортного средства марки Лексус, в связи с чем, у нее была финансовая возможность приобрести спорный автомобиль. Полагает, что невысокая цена сделки не может трактоваться как намерение причинить вред кредиторам.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая дополнительно на выявление признаков заинтересованности на стороне должника и лица, являвшегося стороной по оспариваемой сделке. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – «Закон о банкротстве») и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским

кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – «ГК РФ») по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Полагая, что оспариваемая сделка была совершена при наличии неисполненных должником обязательств перед кредиторами, в том числе перед ПАО «Банк Санкт-Петербург», с целью сокрытия имущества от возможного обращения взыскания по требованиям кредиторов, совершена с исключительной целью причинить вред кредиторам должника, отчуждение автомобиля произведено по цене, не соответствующей рыночной, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.05.2014 между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил автомобиль Land Rover Range Rover, VIN <***>, регистрационный знак <***>, год выпуска 2012, цвет ярко белый,, по цене 10 000 руб.

Статьей 10 ГК РФ запрещено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанная норма подлежит применению и в тех случаях, когда действия участников гражданского оборота формально не нарушают положения закона, но имеют своей целью не обычные цели осуществления гражданских прав, а причинение вреда другим лицам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. По смыслу указанных разъяснений, сделки, направленные на отчуждение имущества должника третьему лицу по заниженной цене, нарушают права и законные интересы кредиторов Должника и могут быть признаны недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум ВАС РФ № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие следующих обстоятельств: а/ сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б/ в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в/ другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом

(статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 21.05.2014, т.е. за полтора года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, 17.11.2015.

Материалами дела подтверждается, что к моменту заключения договора у ФИО3 были неисполненные обязательства перед ПАО «Банк Санкт- Петербург», срок исполнения которых наступил.

Судом установлено, что 12.04.2012 между ПАО «Банк «Санкт- Петербург» и ООО «Омега» был заключен кредитный договор <***> от 12.04.2012, согласно условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию в пределах лимита в сумме 23 500 000 руб. Предоставленный кредит был обеспечен поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства № 013-12-000131-п-2 от 12.04.2012. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору поручительства было направлено Банком в адрес ФИО3 24.03.2014, однако требование оставлено без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2- 157/15 от 06.04.2015 в связи с неисполнением ООО «Омега» обязательств по кредитному договору <***> от 12.04.2012, согласно условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию в пределах лимита в сумме 23500000 руб. с поручителя ФИО3(солидарно с другими поручителями) взыскано: задолженность ООО «Омега» по кредитному договору <***> от 12.04.2012 в размере 24840581,46 руб., а также 20000 руб.расходов по оплате государственной пошлины.

Задолженность Деревнина А.Г. по договору поручительства № 0035-1000328/п-5 от 29.07.2010 составляет 80485019 руб.07 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 72000000 руб., задолженность по процентам в размере 5132515 руб.06 коп., сумма комиссии за обслуживание ссудного счета 60657 руб.53 коп. и пени в размере 4084 руб.89 коп., задолженность по договору поручительства в размере 3287761 руб.59 коп., проценты в размере 3221015 руб.59 коп., комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 66746 руб.57 коп. подтверждена решением Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 22.01.2015 по делу № 2-87/15.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается, что на момент заключения вышеназванного спорного договора по отчуждению транспортного средства у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении сделки, а также о намерении должника избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему ликвидное имущество.

По совокупности положений абзаца 1 статьи 2, статей 6, 7, 9 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции установлено, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается решениями суда по делу 2- 157/15 от 06.04.2015 и 22.01.2015 по делу № 2-87/15.

В отсутствие в материалах дела доказательств наличия иного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны заключили сделку по отчуждению автомобиля исключительно для целей создания обстоятельств невозможности обращения взыскания на указанный автомобиль по требованиям кредиторов, то есть в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, что отвечает признаку сделки, совершенной при злоупотреблении правом с исключительным намерением причинить вред кредиторам должника. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Из материалов дела следует и апелляционным судом дается оценка тому обстоятельству, что ФИО3, являясь стороной по спорной сделке, не мог не знать о наличии неисполненных перед ПАО Банк «Санкт-Петербург» обязательств, следовательно, ФИО3, был осведомлен о наличии у него как у поручителя по договорам признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и причинении спорными сделками вреда имущественным правам кредиторов.

Как полагает апелляционный суд, оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства может быть квалифицирована в качестве сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, поскольку в результате оспариваемой сделки транспортное средство было выведено из активов должника посредством его продажи за минимальную и неравноценную рыночной стоимости транспортного средства стоимость (10 000 руб.), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве, в условиях наличия иной кредиторской задолженности. Кроме того, следует учитывать, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был отчужден должником ФИО5 по цене 10 000 рублей.

В материалы дела представлен отчет оценщика ООО «ЕДС ГРУПП Оценка и Аукционы» об оценке рыночной стоимости движимого имущества (автомобиль Land Rover Range Rover, VIN <***>) от 01.09.2016., которым установлено,

что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату заключения договора составляла 2 260 000 рублей. Впоследствии указанный автомобиль был отчужден Попадиной О.М. третьему лицу по цене 2 200 000 руб. (договор купли-продажи от 20.06.2016).

Таким образом, спорный автомобиль был отчужден должником по цене значительно ниже рыночной.

ФИО3 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, опровергающих представленные финансовым управляющим сведения о рыночной стоимости отчужденного транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции представителем должника ходатайство о проведении экспертизы по делу не заявлялось. Судом отмечается, что должник не представил суду сведения о наличии иной экспертной оценки соответствующего имущества на момент совершения оспариваемой сделки, из которой усматривались бы выводы, о том, что стоимость отчужденного транспортного средства была иной и соответствовала цене, указанной в оспариваемом договоре.

Апелляционной суд полагает необходимым дополнительно отметить, что представитель должника в судебном заседании указывал на волеизъявление должника при совершении оспариваемой сделки, направленное на формальный уход от налогообложения, а также на то, что стороны по спорной сделке произвели расчеты в ином стоимостном эквиваленте.

При этом финансовый управляющий должника в заседании апелляционного суда дополнительно указала на получение сведений о наличии признаков аффилированности между должником и ответчиком по обособленному спору (ФИО5), связанных с отношениями личного характера, при наличии общего ребенка.

Представитель должника на вопросы апелляционного суда затруднился дать оценку личным отношениям между должником и ответчиком, ссылаясь на отсутствие у него информации, однако полагал, что какой-либо заинтересованности между указанными лицами не имелось.

Апелляционный суд, оценивая доводы должника и возражения финансового управляющего, отмечает, что должник в течение всего рассмотрения обособленного спора не представлял сведений относительно отсутствия признаков какой-либо заинтересованности между ним и ФИО5, как и ФИО5 не представляла возражений и не опровергала указанные обстоятельства. При этом указанные лица должным образом не смогли обосновать экономическую целесообразность совершения оспариваемой сделки по указанной в договоре цене, как и не представили в надлежащей форме и объеме доказательств, подтверждающих соответствующие расчеты по сделке.

При этом судом первой инстанции также принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что доказательств фактической оплаты ФИО5 приобретенного Автомобиля в материалы дела не представлено.

Суд обоснованно критически отнесся к пояснениям ответчика и должника о том, что автомобиль был продан по цене 600 000 руб., поскольку расписка в соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ и абзаца 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 5 А56-76124/2015 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не представлена ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, арбитражный суд считает не доказанным факт наличия у ФИО5 финансовой возможности для приобретения автомобиля за счет продажи иного транспортного средства. В материалы дела ФИО5 договор

купли-продажи от 04.08.2012 не представлен, сведения о размере вырученных от продажи автомобиля Лексус также отсутствуют, как и возможность сбережения указанных денежных средств в течение 1,5 лет к дате приобретения автомобиля по спорной сделке, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности финансовой возможности у Попадиной О.М. оплатить покупную цену Автомобиля.

Доказательств наличия у ФИО5 иных источников дохода, сбережений либо денежных средств на банковских счетах к дате совершения сделки по отчуждению автомобиля, за счет которых могла быть оплачена реальная покупная стоимость автомобиля, в материалы обособленного спора не представлено.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что доказательства получения ФИО3 денежных средств в счет продажи автомобиля в материалы дела не представлены, в том числе, не представлены сведения о дальнейшем движении денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что автомобиль Land Rover Range Rover, VIN <***>, был фактически безвозмездно отчужден должником в пользу ФИО5, в условиях не опровергнутых доводов финансового управляющего относительно установления признаков заинтересованности между должником и ответчиком (стороной по спорной сделке).

Кроме того, следует отметить, что автомобиль Land Rover Range Rover, VIN <***> был приобретен должником 31.08.2012 за счет кредитных средств в размере 2906841 руб.

Как следует из выписки АО ЮниКредит Банк по кредитному договору от 31.08.2012, должником после заключения оспариваемого договора и вплоть до 06.04.2015 производилось погашение сумм основного долга и процентов по кредиту в общем размере 676341 руб.

Действия должника по безвозмездному отчуждению имущества на безвозвратной основе при наличии у должника обязательств перед ПАО «Банк Санкт-Петербург», в отсутствие достаточного для возврата кредитных средств имущества и денежных средств направлены на уменьшение конкурсной массы должника и совершены в ущерб интересам кредиторов должника. Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Отчуждение имущества по цене ниже рыночной стоимости свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя, при заключении договора о приобретении транспортного средства по существенно заниженной стоимости ФИО5 не могла не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка должника по

отчуждению указанного автомобиля в пользу Попадиной О.М. является недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет Должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль был отчужден ФИО5 в дальнейшем в пользу третьего лица ФИО6, который привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку транспортное средство в дальнейшем было отчуждено ФИО5 в пользу третьего лица за 2 200 000 руб., суд обоснованно применил последствия недействительности сделки по отчуждению автомобиля путем взыскания в конкурсную массу должника эквивалента рыночной стоимости автомобиля на день его отчуждения ФИО5

В указанной части судебный акт суда первой инстанции не оспорен со стороны заявителя (финансового управляющего) и ответчика.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2017 по делу № А56-76124/2015/сд2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Л.С. Копылова

А.Ю. Слоневская