Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25080/2017 ) ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 августа 2017 года по делу № А56-76134/2016/ тр.10 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» к должнику ООО «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 в отношении ООО «Высокие Энерго-Строительные Технологии» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 195273, <...>, литер А) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» (далее – заявитель, Общество) обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 603 735,23 руб. об оплате стоимости невозвращенных давальческих материалов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 ООО «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением от 29.08.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены доказательства передачи должнику давальческих материалов и их удержания последним.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное определение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: в отношении сторон использовались «обменные» доверенности; судом не учтено, что в доверенностях №44/16 и №46/16 от 18.01.2016, выданной Обществом, на основании которой были получены материалы, имеется указание на то, что она выдана на основании доверенности №90/К и №92/К от 10.01.2016, соответственно, согласно которым ФИО6 и ФИО7 были уполномочены получать от Общества материалы и оборудование, с правом подписания всех необходимых для осуществления указанных полномочий документов. Первоначальные доверенности ООО «ВЭСТ» - №90/К и №92/К от 10.01.2016, выданные на ФИО6 и ФИО7, были представлены в материалы дела. Согласно доводам жалобы, передача давальческих материалов осуществлялась следующим образом: уполномоченный представитель субподрядчика – ООО «ВЭСТ» по доверенности получал материалы непосредственно у заказчика – ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» на основании заявок на выдачу материалов; полномочия представителя субподрядчика подтверждались доверенностями, выданными самим должником и обменной доверенностью, выданной Обществом. Податель жалобы указывает на то, что условиями договоров субподряда была предусмотрена поставка спорных давальческих материалов генеральным подрядчиком – ООО «ЗНСМ», причем в соответствии с условиями договоров генерального подряда, на основании которых были заключены договоры субподряда, поставку вышеуказанных материалов осуществлял заказчик – ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО». По утверждению подателя жалобы, в накладных на передачу давальческих материалов в качестве получателя, помимо Общества, также указан должник. Податель жалобы обращает внимание на то, что давальческие материалы по накладным, указанным в требовании Общества, использовались в производстве работ и указаны в актах о приемке выполненных работ КС-2 и ведомостях переработки давальческих материалов, что по мнению Общества, подтверждает факт получения давальческих материалов. Также Общество указывает на то, что между ним и должником был подписан акт сверки по давальческим материалам, подтверждающий передачу давальческих материалов; кроме того, размер задолженности должника был подтвержден сторонами в двусторонних соглашениях о расторжении договоров субподряда, представленных в материалы дела. Также, по мнению Общества, выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах по делу и представленных в материалы дела доказательствах, а именно: акты приема-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15 не являются обязательными при приемке-передаче давальческих материалов, так как требование Общества основано на наличии задолженности по материалам, но не по переданному в монтаж оборудованию; передача материалов осуществлялась по типовой форме М-15. Подателем жалобы представлены пояснения по порядку расчета задолженности, с учетом произведенного зачета в размере 5 658 945,19 руб. суммы, подлежащей уплате за выполненные работы подрядчиком по договору.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявок должника на выдачу материалов; копий актов о приемке выполненных работ с ведомостями переработки давальческих материалов, которые подтверждают использование в производстве работ материалов, полученных на основании накладных, указанных в требовании Обществом; копии доверенностей №44/16 от 18.01.2016 и №46/16 от 18.01.2016. Согласно пояснениям Общества, вышеуказанные документы не были представлены в суд первой инстанции в связи с направлением данных документов в ревизионную комиссию ООО «ЗНСМ», осуществляющей контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества. Документы были представлены в ревизионную комиссию Общества на основании запроса члена ревизионной комиссии ФИО8

Апелляционным судом отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса, заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данных доказательств в суде первой инстанции. Невозможность заблаговременного истребования указанных документов из ревизионной комиссии Общества, являющейся структурным подразделением самого Общества, его представителем не обоснована. Представленные вместе с апелляционной жалобой и ходатайством дополнительные документы возвращены представителю Общества в судебном заседании.

Кроме того, представителем Общества заявлены ходатайства о вызове для участия в арбитражном процессе в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые получали давальческие материалы. Согласно пояснениям представителя Общества, указанные лица могут подтвердить следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- факт использования в отношениях между ООО «ЗНСМ» и ООО «ВЭСТ» «обменных» доверенностей;

- факт передачи материалов от ООО «ЗНСМ» в пользу ООО «ВЭСТ» по накладным от 08.03.2016 №152, от 24.03.2016 №232, от 24.03.2016 №233, от 24.03.2016 №252, от 26.03.2016 №254, от 01.04.2016 №290, от 09.04.2016 №297, от 09.04.2016 №307, от 10.04.2016 №310, от 10.04.2016 №311, от 11.04.2016 №320, от 30.05.2016 №542, от 30.05.2016 №543, от 30.05.2016 №545.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о вызове новых свидетелей в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о вызове свидетеля), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, заявитель в суде первой инстанции с ходатайством о вызове указанных свидетелей не обращался. В этой связи, апелляционный суд отклоняет ходатайство Общества о вызове свидетелей. Кроме того, апелляционным судом, с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято во внимание, что обстоятельства хозяйственной деятельности заявителя и должника на сумму свыше 77 млн.руб. не могут подтверждаться показаниями свидетеля.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (генеральным подрядчик) и должником (подрядчик) были заключены следующие договоры:

- договор от 30.11.2015 №164-15, в соответствии с которым должник обязался своими силами или силами привлеченных субподрядчиков с использованием своих и предоставленных кредитором материалов и оборудования в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству ВЛ-10кВ от ПС35/10кВ Северо-Ошкотынского нефтяного месторождения до куста №1 (2-я линия); ВЛ-10кВ к скважине №2-Р. Восточно-Янемдейское месторождение (далее - «Договор №164-15») и сдать объекты в эксплуатацию, а Общество обязалось обеспечить должнику условия выполнения работ, принять результат работ и уплатить стоимость выполненных работ, установленную в размере 31 334 197 руб.;

- договор от 30.11.2015 №165-15, в соответствии с которым должник обязался своими силами или силами привлеченных субподрядчиков с использованием своих и предоставленных кредитором материалов и оборудования в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству ВЛ-35 кВ от ПС-110/35/10 кВ «Западно-Хоседаюская» до ПС-35/10 кВ «Урернырдская» на Сюрхаратинском месторождении и сдать объекты в эксплуатацию, а Общество обязалось обеспечить должнику условия выполнения работ, принять результат работ и уплатить стоимость выполненных работ, установленную в размере 167 709 152 руб.;

- договор от 04.04.2016 №107-16-Т, в соответствии с которым должник обязался своими силами или силами привлеченных субподрядчиков с использованием своих и предоставленных кредитором материалов и оборудования в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству ВЛ-10кВ к кусту №1 Северо-Сихорейского месторождения от ПС-35/10 кВ «Северо-Сихорейская» и сдать объекты в эксплуатацию, а Общество обязалось обеспечить должнику условия выполнения работ, принять результат работ и уплатить стоимость выполненных работ, установленную в размере 5 150 000 руб.

Статьей 11 указанных договоров установлен порядок предоставления материалов и оборудования, в соответствии с пунктами 11.3, 11.5, 11.6 которой материалы и оборудование, предоставляемые кредитором, доставляются должником с места хранения на строительную площадку или иное указанное кредитором место, прием материалов и оборудования производится на основании акта приема-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15, а материалы, принятые должником от кредитора в переработку оформляются ведомостью переработки девальческих материалов по форме приложения №3 к договору.

В дальнейшем сторонами были расторгнуты договорные отношения на основании следующих документов:

- соглашением от 08.09.2016 был расторгнут договор от 30.11.2015 №164-15. В данном соглашении указано, что на момент расторжения договора задолженность Общества за фактически выполненные должником на дату подписания соглашения и принятые Обществом работы составляет 1 612 107,98 руб., а задолженность должника перед Обществом за полученные давальческие материалы в соответствии с актом сверки по давальческим материалам по состоянию на 01.09.2016 составляет 582 267,81 руб.;

- соглашением от 19.12.2016 был расторгнут договор от 30.11.2015 №165-15. В данном соглашении указано, что на момент расторжения договора задолженность Общества за фактически выполненные должником на дату подписания соглашения и принятые Обществом работы составляет 1 769 020,48 руб., а задолженность должника перед Обществом за полученные давальческие материалы в соответствии с актом сверки по давальческим материалам по состоянию на 30.09.2016 составляет 42 590 992,66 руб.;

- соглашением от 08.09.2016 был расторгнут договор от 04.04.2016 №107-16-Т. В данном соглашении указано, что на момент расторжения договора задолженность Общества за фактически выполненные должником на дату подписания соглашения и принятые Обществом работы составляет 2 521 945,56 руб., за исключением стоимости дополнительных работ, а задолженность должника перед Обществом за полученные давальческие материалы в соответствии с актом сверки по давальческим материалам по состоянию на 01.09.2016 составляет 1 356 430,41 руб.

В соответствии с пунктом 4.5 (пунктом 4.4 соглашения от 19.12.2016) соглашений о расторжении указанных договоров должник обязался в срок до 31.12.2016 (20.12.2016) передать кредитору на склад заказчика ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» на Западно-Хоседаюском месторождении все неиспользованные давальческие материалы, и в случае нарушения обязанности по возврату должен оплатить штраф в размере 50% от стоимости невозвращенных давальческих материалов, увеличенной на сумму НДС, в случае невозврата материалов – оплатить их стоимость и штрафа в срок до 31.12.2016 (пункты 4.5 – 4.7 соглашений о расторжении).

Полагая, что должником не полностью выполнены условия соглашений о расторжении договора в части передачи давальческих материалов, Обществом для включения в реестр требований кредиторов должника заявлена часть суммы, установленной ими задолженности по принятым должником давальческим материалам в размере 10 603 735,23 руб. (с учетом произведенного зачета в части стоимости выполненных должником работ). В обоснование задолженности общество сослалось на накладные, подписанные по доверенности Кузнецовым А.Н., и направленный в адрес должника акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 10.03.2017.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с изложенными конкурсным управляющим возражениями, пришел к выводу, что ФИО7 на основании доверенностей от 18.01.2016 №46/16 и от 18.01.2016 №44/16 получал материалы от ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» именно в пользу заявителя, а не должника, отказал в удовлетворении требования. Судом принято во внимание, что иные доказательства, подтверждающие факт получения должником давальческих материалов в материалы дела не представлены; акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 10.03.2017 составлен в одностороннем порядке и направлен должнику 21.03.2017, при этом сам акт и доказательства его направления в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку, вопреки доводам жалобы, Обществом не доказан факт передачи материалов от заявителя должнику, равно как и не подтверждена передача материалов первичными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в качестве подтверждения факта получения должником давальческих материалов сослался на накладные на отпуск материалов на сторону от 08.03.2016 №152, от 24.03.2016 №232, от 26.03.2016 №254, от 01.04.2016 №290, от 09.04.2016 №297, от 09.04.2016 №307, от 10.04.2016 №310, от 10.04.2016 №311, от 30.05.2016 №542, от 30.05.2016 №543.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, на основании указанных накладных материалы получались от ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» по договорам от 05.10.2015 №74715/05/150-15/1, от 04.02.2016 №110/16/05, от 29.10.2015 №878/15/05, от 29.10.2015 №876/15/05 ФИО7, действующим на основании доверенностей от 18.01.2016 №46/16, от 18.01.2016 №44/16 в пользу ООО «Зарубежнефтестроймонтаж». В качестве получателя товара в данных накладных также указано данное общество.

Выводы суда первой инстанции относительно полномочий лица, принявшего материалы по данным накладным, не опровергнуты подателем жалобы.

Кроме того, следует учитывать и положения заключенных сторонами договоров относительно подтверждения передачи и использования материалов. Согласно пункту 11.5 договоров, подрядчик осуществляет прием предоставляемых генеральным подрядчиком и/или заказчиком материалов и оборудования на строительной площадке или в ином месте, указанном генеральным подрядчиком. При передаче оборудования составляет акт приема-передачи оборудования в монтаж по форме №ОС-15. Пунктом 11.6 договоров предусмотрено, что по материалам, принятым подрядчиком от генерального подрядчика и/или заказчика в переработку, подрядчик предоставляет генеральному подрядчику ведомость переработки давальческих материалов, предоставляемых генеральным подрядчиком и/или заказчиком.

В соответствии с пунктом 9.1.1 договоров, приемка выполненных работ осуществляет ежемесячно, с участием представителей сторон на основании выставленных подрядчиком не позднее 20 числа текущего месяца актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), которые составляются на основании журнала учета выполненных работ по форме КС-6а с приложением исполнительной документации на принимаемые объемы работ и ведомости переработки давальческих материалов, копий документов, подтверждающих стоимость и объемы материалов поставки подрядчика (накладные, счета-фактуры).

Между тем, заявителем какие-либо дополнительные доказательства передачи и использования должником давальческих материалов не представлены. Указание подателя жалобы на то, что передача материалов должнику осуществлялась по типовой форме М-15, а не по форме ОС-15, не влияет на данный вывод, так как доказательства передачи материалов по форме М-15 также отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на акты сверки давальческих материалов апелляционным судом отклоняется, поскольку акт сверки не носит правопорождающего характера и не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по исполнению обязательств (статья 8 ГК РФ).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ №О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Акт сверки не является первичным учетным документом; это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, и может подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

В этой связи, акт сверки по давальческим материалам по состоянию на 31.12.2016 без наличия первичных документов не является доказательством передачи Обществом давальческих материалов должнику и не может заменить собой первичные документы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции во взыскании с должника стоимости давальческих материалов. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу № А56-76134/2016/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

В.В. Черемошкина