Гражданский кодекс часть 1

Прониным А.Л. после перерыва
при участии:
от заявителя: представителя Мурашевой А.Г. (доверенность от 18.05.2018)
от ответчика: представителя Науменко В.С. (доверенность от 09.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1892/2018) ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2107 по делу № А56-76134/2016/сд2 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Высокие Энерго Строительные Технологии» Панченко Д.В. к ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Высокие Энерго Строительные Технологии»,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии»

(ООО «ВЭСТ») Панченко Денис Валерьевич в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными заключенных с ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» (далее - ООО «ЗНСМ», ответчик) соглашений:

- в части признания задолженности ООО «ВЭСТ» перед ООО «ЗНСМ» за полученные давальческие материалы в сумме 1 356 460,41 руб.;

- возложения на ООО «ВЭСТ» обязанности по выплате штрафа за несвоевременный возврат давальческих материалов в размере 50% от стоимости, определенной по акту сверки по состоянию на 30.09.2016 (приложение 3 к соглашению);

- зачета стоимости переданных ООО «ВЭСТ», но не использованных в производстве работ и невозвращенных давальческих материалов, в счет суммы, подлежащей уплате за выполненные работы ООО «ВЭСТ» по договору;

- прав генерального подрядчика удерживать (вычитать) из стоимости выполненных работ сумм штрафов и задолженности за давальческие материалы;

- права генерального подрядчика удержать 5% стоимости работ, отраженных в форме КС-3 до подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЗНСМ» задолженности за выполненные работы в сумме 2 521 945,56 руб.;

- признания задолженности ООО «ВЭСТ» перед ООО «ЗНСМ» за полученные давальческие материалы в сумме 582 267,81 руб.;

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЗНСМ» задолженности за выполненные работы в сумме 1 362 843,79 руб.;

- признания задолженности ООО «ВЭСТ» перед ООО «ЗНСМ» за полученные давальческие материалы в сумме 42 590 992,66 руб.;

- прав генерального подрядчика удерживать (вычитать) из стоимости выполненных работ сумм штрафов и задолженности за давальческие материалы; права генерального подрядчика удержать 5% стоимости работ, отраженных в форме КС- 3 до подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС- 11.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЗНСМ» задолженности за выполненные работы в сумме 1 774 155,84 руб.

Определением суда 27.12.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «ВЭСТ» Панченко Д.В. удовлетворено частично.

Суд признал недействительными:

соглашение от 08.09.2016 о расторжении договора от 04.04.2016 № 107-16-Т в части признания задолженности ООО «ВЭСТ» перед ООО «ЗНСМ» за получение давальческих материалов в сумме 1 356 430,41 руб. и зачета указанной суммы при оплате выполненных ООО «ВЭСТ» и принятых ООО «ЗНСМ» работ по договору

от 04.04.2016 № 107-16-Т в сумме 1 356 460,41 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность ООО «ЗНСМ» перед ООО «ВЭСТ» в размере 1 356 460,41 руб. по договору от 04.04.2016 № 107- 16-Т;

соглашение от 08.09.2016 о расторжении договора от 30.11.2015 № 164-15 в части признания задолженности ООО «ВЭСТ» перед ООО «ЗНСМ» за получение давальческих материалов в сумме 582 267,81 руб. и зачета указанной суммы при оплате выполненных ООО «ВЭСТ» и принятых ООО «ЗНСМ» работ по договору от 30.11.2015 № 164-15 в сумме 582 267,81 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ЗНСМ» перед ООО «ВЭСТ» в размере 582 267,81 руб. по договору от 30.11.2015 № 164-15;

соглашение от 19.12.2016 о расторжении договора от 30.11.2015 № 165-15 в части признания задолженности ООО «ВЭСТ» перед ООО «ЗНСМ» за получение давальческих материалов в сумме 42 590 992,66 руб. и зачета указанной суммы при оплате выполненных ООО «ВЭСТ» и принятых ООО «ЗНСМ» работ по договору от 30.11.2015 № 165-15 в сумме 42 590 992,66 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность ООО «ЗНСМ» перед ООО «ВЭСТ» в размере 42 590 992,66 руб. по договору от 30.11.2015 № 165-15. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ЗНСМ» просит вынесенное судом первой инстанции определение от 27.12.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности должника по давальческим материалам, полагает, что представленные им в материалы настоящего обособленного спора доказательства свидетельствуют об обратном.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что в соответствии с условиями соглашений о расторжении договоров № 164-15; № 165-15 и № 107-16- Т стоимость невозвращенных давальческих материалов была удержана кредитором в счет суммы, подлежащей уплате за выполненные работы, всего в размере 5 658 945,19 руб. Восстановлении задолженности ООО «ЗНСМ» перед ООО «ВЭСТ» в размере 42 590 992,66 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что возникшие в силу оспариваемых соглашений о расторжении договоров обязательства сторон являются текущими, поскольку возникли после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем, правовые основания для оспаривания сделок по абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что оспариваемые сделки не превышают один процент стоимости активов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ВЭСТ» просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что отсутствие задолженности по давальческим материалам установлено вступившим в законную силу судебным актом № А56-76134/2016тр.10 от 29.08.2017 при рассмотрении обособленного спора по требованию ООО «ЗНСМ» о включении в реестр требований кредиторов должника его денежных требований.

При рассмотрении дела после его отложения 18.04.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Масенковой И.В. на судью Аносову Н.В. рассмотрение дела 23.05.2018 начато сначала.

При рассмотрении дела после его отложения 06.06.2018 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бурденкова Д.В. на судью Масенкову И.В., рассмотрение дела 27.06.2018 начато сначала.

В судебном заседании 27.06.2018 был объявлен перерыв до 04.07.2018 09 час.45 мин.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016 в отношении ООО «ВЭСТ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017, резолютивная часть которого объявлена 21.12.2016, в отношении ООО «ВЭСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» за 04.02.2017 № 21.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017, резолютивная часть которого объявлена 17.05.2017, ООО «ВЭСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Панченко Денис Валерьевич. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» за 27.05.2017 № 93.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением, послужило заключение кредитором и должником соглашений о расторжении договоров, условиями которых было признано наличие задолженности должника перед кредитором и его права на зачет стоимости переданных, но неиспользованных давальческих материалов в счет погашения долга по оплате за выполненные работы, а также право кредитора на удержание сумм штрафов и задолженности за давальческие материалы из стоимости выполненных работ, чем ему было оказано большее предпочтение, нежели иным кредиторам должника, принимая во внимание наличие к тому времени у должника признаков неплатежеспособности и осведомленность ответчика о таких признаках, что свидетельствует о недействительности сделок по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено, что между кредитором и должником были заключены следующие договоры строительного подряда:

- договор от 30.11.2015 № 164-15, в соответствии с которым должник обязался своими силами или силами привлеченных субподрядчиков с использованием своих и предоставленных кредитором материалов и оборудования в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству ВЛ-10кВ от ПС35/10кВ Северо-Ошкотынского нефтяного месторождения до куста № 1 (2-я линия); ВЛ-10кВ к скважине № 2-Р. Восточно- Янемдейское месторождение (далее - «Договор № 164-15») и сдать объекты в

эксплуатацию, а кредитор обязался обеспечить должнику условия выполнения работ, принять результат работ и уплатить стоимость выполненных работ, установленную в размере 31 334 197 руб.;

- договор от 30.11.2015 № 165-15, в соответствии с которым должник обязался своими силами или силами привлеченных субподрядчиков с использованием своих и предоставленных кредитором материалов и оборудования в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству ВЛ-35 кВ от ПС-110/35/10 кВ «Западно-Хоседаюская» до ПС-35/10 кВ «Урернырдская» на Сюрхаратинском месторождении и сдать объекты в эксплуатацию, а кредитор обязался обеспечить должнику условия выполнения работ, принять результат работ и уплатить стоимость выполненных работ, установленную в размере 167 709 152 руб.;

- договор от 04.04.2016 № 107-16-Т, в соответствии с которым должник обязался своими силами или силами привлеченных субподрядчиков с использованием своих и предоставленных кредитором материалов и оборудования в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству ВЛ-10кВ к кусту № 1 Северо-Сихорейского месторождения от ПС- 35/10 кВ «Северо-Сихорейская» и сдать объекты в эксплуатацию, а кредитор обязался обеспечить должнику условия выполнения работ, принять результат работ и уплатить стоимость выполненных работ, установленную в размере 5 150 000 руб.

В дальнейшем указанные договоры сторонами были расторгнуты путем заключения соглашений:

- от 08.09.2016 о расторжении договора от 30.11.2015 № 164-15, в котором указано, что на момент расторжения договора задолженность кредитора за фактически выполненные должником на дату подписания соглашения и принятые кредитором работы составляла 1 612 107, 98 руб., а задолженность должника перед кредитором за полученные давальческие материалы в соответствии с актом сверки по давальческим материалам по состоянию на 01.09.2016 составляла 582 267,81 руб.;

- от 19.12.2016 о расторжении договора от 30.11.2015 № 165-15, в котором указано, что на момент расторжения договора задолженность кредитора за фактически выполненные должником на дату подписания соглашения и принятые кредитором работы составляла 1 769 020,48 руб., а задолженность должника перед кредитором за полученные давальческие материалы в соответствии с актом сверки по давальческим материалам по состоянию на 30.09.2016 составляла 42 590 992,66 руб.;

- от 08.09.2016 о расторжении договора от 04.04.2016 № 107-16-Т, в котором указано, что на момент расторжения договора задолженность кредитора за фактически выполненные должником на дату подписания соглашения и принятые кредитором работы составляла 2 521 945,56 руб., за исключением стоимости дополнительных работ, а задолженность должника перед кредитором за полученные давальческие материалы в соответствии с актом сверки по давальческим материалам по состоянию на 01.09.2016 составляла 1 356 430,41 руб.

Податель заявления об оспаривании указанных выше соглашений о расторжении договоров исходил не только из тех обстоятельств, что указанными соглашениями кредитору (ОООО «ЗНСМ») оказывалось предпочтение в удовлетворении его требований к должнику по сравнению с другими кредиторами должника, но и по тем основаниям, что сторонами было допущено злоупотребление правом, поскольку задолженность должника перед кредитором по давальческим материалам фактически отсутствовала.

Указанные обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу № А56-76134/2016/тр10, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 в рамках рассмотрения требования ООО «ЗНСМ» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судами обеих инстанций было отмечено, что представленные в подтверждение факта передачи должнику давальческих материалов накладные на отпуск материалов на сторону от 08.03.2016 № 152, от 24.03.2016 № 232, от 26.03.2016 № 254, от 01.04.2016 № 290, от 09.04.2016 № 297, от 09.04.2016 № 307, от 10.04.2016 № 310, от 10.04.2016 № 311, от 30.05.2016 № 542, от 30.05.2016 № 543 подписаны Кузнецовым А.Н., действующим на основании доверенностей ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» и получались им в пользу самого кредитора, но не должника, а иных документов, в том числе предусмотренных договорами как обязательных актов приема-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15 и ведомостей переработки давальческих материалов по форме приложений № 3 к договорам, сторонами не представлено. При этом акты сверки по давальческим материалам по состоянию на 31.12.2016 без наличия первичных документов не были признаны надлежащим доказательством, способным заменить собой первичные документы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований в части.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что оспариваемые соглашения были совершены должником (08.09.2016) в течении шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве (23.11.2016) и после (19.12.2016) принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку соглашение от 19.12.2016 о расторжении договора от 30.11.2015 № 165-15 заключено после возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а факт непредоставления должнику кредитором давальческих материалов установлен в судебном порядке, в силу чего по правилам статьи 69 АПК РФ не требует доказывание этих обстоятельств вновь, при этом положениями указанного соглашения установлено наличие у должника задолженности перед кредитором именно по непереданным давальческим материалам в размере 42 590 992,66 руб., то в этой части суд считает заявление конкурсного управляющего обоснованным, поскольку такими действиями кредитору было оказано явное предпочтение перед иными имеющимися к тому времени кредиторами должника, в частности перед ПАО «Сбербанк России».

Применительно к двум другим соглашениям суд также счел требования конкурсного управляющего о признании недействительными положений о признании наличия задолженности по давальческим материалам и ее зачета в стоимость неоплаченных выполненных работ обоснованными, поскольку на дату заключения соглашений от 08.09.2016 и признания наличия задолженности перед кредитором должник имел непогашенную задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам в размере 491 123 939,72 руб., на основании которой он обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, и которая при введении в отношении должника процедуры наблюдения была включена в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди погашения, как обеспеченная залогом имущества должника.

Кроме того, до обращения в суд ПАО «Сбербанк России» была осуществлена публикация о намерении подать заявление о признании должника

банкротом (уведомление № 01122119) путем размещения в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Кредитор (в данном случае ответчик) о данных обстоятельствах не мог не знать, поскольку информация является общедоступной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в части признания судом оспариваемых соглашений недействительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в части применения последствий недействительности сделок у суда первой инстанции не было законных оснований и в этой части оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указано в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при применении последствий недействительности сделок должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученное в конкурсную массу должника.

В рассматриваемом случае действия по исполнению оспариваемых соглашений сторонами совершены не были, что исключает применение последствий их недействительности.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно того, что оспариваемые сделки – соглашения о расторжении договоров строительного подряда, совершены сторонами в обычной хозяйственной деятельности не могут быть признаны состоятельными.

Отсутствуют снования для квалификации оспариваемых сделок, как совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку зачет не может рассматриваться как сделка по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). Кроме того, в любом случае зачет осуществлен по обязательствам, срок исполнения которых значительно просрочен. По этим же основаниям оспариваемые платежи не являются текущими.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене только в части применения последствий недействительности сделок. В остальной части оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 по делу № А56-76134/2016 отменить в части применения последствий недействительности сделок. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего ООО «ВЭСТ» Панченко Д.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение от 08.09.2016 о расторжении договора от 04.04.2016 № 107-16-Т в части признания задолженности ООО «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» перед ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» за получение давальческих материалов в сумме 1 356 430,41 руб. и зачета указанной суммы при оплате выполненных ООО «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» и принятых ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» работ по договору от 04.04.2016 № 107-16-Т.

Признать недействительным соглашение от 08.09.2016 о расторжении договора от 30.11.2015 № 164-15 в части признания задолженности ООО «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» перед ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» за получение давальческих материалов в сумме 582 267,81 руб. и зачета указанной суммы при оплате выполненных ООО «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» и принятых ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» работ по договору от 30.11.2015 № 164-15.

Признать недействительным соглашение от 08.09.2016 о расторжении договора от 30.11.2015 № 165-15 в части признания задолженности ООО «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» перед ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» за получение давальческих материалов в сумме 42 590 992,66 руб. и зачета указанной суммы при оплате выполненных ООО «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» и принятых ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» работ по договору от 30.11.2015 № 165-15.

В остальной части в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и в применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» в пользу ООО «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» денежных средств в общей сумме 5 658945,19 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 18 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» в пользу ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Н.В. Аносова

И.В. Масенкова