Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34858/2017 ) общества с ограниченной ответственностью "Приморский город"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-76292/2017 (судья Рессовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморский город"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский город» (далее -Общество, ООО «Приморский город», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ, Инспекция) от 29.08.2017 № 02/11390-Р об устранении допущенных нарушений.

Решением суда от 04.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что Общество правомерно применило соответствующие тарифы, установленные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ГЖИ просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, протоколом № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 57, лит. А от 07.06.2017 утверждена форма договора управления с приложением тарифов и цен на услуги и работы по управлению домом.

В ходе внеплановой документарной проверки в отношении Общества, проведенной на основании распоряжения от 28.08.2017 № 02/11390-Р установлены нарушения лицензионных требований.

ООО «Приморский город» 29.08.2017 года выдано предписание № 02/11390-р об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписанием Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал оспариваемое предписание ГЖИ законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 17 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 15.05.2013 N 491).

Согласно статье 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае Обществом в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2017 года, выставляемых собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, в одностороннем порядке увеличен размер платы по статьям расходов: «Содержание общего имущества» в размере 11,90 руб./кв.м., «Текущий ремонт общего имущества» в размере 6,21 руб./кв.м., «Уборка земельного участка» в размере 1,83 руб./кв.м., «Эксплуатация ОДПУ ТЭ и ГВ» в размере 0,53 руб./кв.м., «Содержание и ремонт лифтов» в размере 2,70 руб./кв.м.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что применяемые Обществом по состоянию на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания тарифы на содержание и ремонт собственниками помещений не утверждались, Общество предложения об изменении тарифов на рассмотрение общего собрания собственников не предоставляло, в орган, уполномоченный определять такие тарифы в отсутствии решения общего собрания собственников, заявитель также не обращался.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не имело права в одностороннем порядке изменять тарифы на жилищно-коммунальные услуги без утверждения их на общем собрании собственников.

Доводы подателя жалобы о том, что действия по изменению размера платы за жилищные услуги соответствуют распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2016 № 260-р, а также ссылки на договор управления, согласно которому Общество имеет право в одностороннем порядке изменить тарифы на жилищно-коммунальные услуги, аналогичны доводам, изложенным Обществом в суде первой инстанции, были полно и всесторонне исследованы судом и правомерно отклонены. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, следует признать, что оснований для признания оспариваемого предписания ГЖИ незаконным, а также нарушающим права и законные интересы Общества не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2017 года по делу NА56-76292/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморский город» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова