Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А56-76356/2022,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене определений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 13.05.2022 № 78-00-03-17056-2022 и № 78-00-03-17056/2-2022 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по частям 1 и 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Управление не приняло достаточных и своевременных мер для проверки фактов, изложенных в обращении заявителя, в том числе не запрошены дополнительные доказательства, не проведены контрольные (надзорные) мероприятия, при том что положения пунктов 9 и 10 постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора)» (далее - Постановление № 336) допускают возможность проведения в отношении контролируемых лиц мероприятий по контролю без взаимодействия с этим лицом и не содержат каких-либо норм, ограничивающих возможность возбуждения дел об административных правонарушениях по факту выявления нарушений обязательных требований действующего законодательства. В связи с этим, как считает ФИО1, Управление должно было провести проверку по обращению заявителя и возбудить дело в административном правонарушении в отношении ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 19.04.2022 обратился в Управление с жалобой, в которой просил привлечь ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.7, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 28.12.2021 между ним и ФИО3 был заключен договор № 021157 по осуществлению оформления услуг сопровождения поступающего (далее – Договор), по условиям которого ФИО1 (заказчик) поручил, а ФИО3 (исполнитель) обязалась за плату выполнить работы по сопровождению заказчика в процессе поступления в финские лицеи на английском языке (3 опции), выбранные и согласованные с заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуг составила 24 000 руб.

Заказчик 16.02.2022 оплатил стоимость услуг в полном объеме.

Ссылаясь на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), предусматривающие право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), ФИО1 28.02.2022 и 14.03.2022 направил ФИО3 претензию (уведомление) о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств.

Письмом от 18.03.2022 ФИО3 отказала ФИО1 в возврате денежных средств по причине удержания исполнителем фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору, в размере 24 000 руб., при том что полная стоимость услуг составила 25 500 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в Управление с жалобой о нарушении его прав в части оказания услуг, не предусмотренных договором, введения в заблуждение относительно оказываемых услуг, а также непредставления необходимой и достоверной информации, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

По результатам рассмотрения обращений ФИО1 Управление вынесло определения от 13.05.2022 № 78-00-03-17056-2022 и 78-00-03-17056/2-2022 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанными определениями, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о законности оспариваемых определений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает ответственность продавца за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ устанавливает наступление административной ответственности за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 указанного Кодекса.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность продавца (исполнителя) за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных нормативных положений не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых направлено Постановление № 336.

В рассматриваемом случае Управление рассмотрело представленные заявителем документы и заключило о том, что ФИО1 не представил неопровержимых доказательств, безусловно свидетельствующих об обмане покупателя, введении его в заблуждение, обмане при наличии прямого умысла относительно приобретенной услуги, а также непредставлении необходимой и достоверной информации, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Непредставление «прайса», на который ссылается заявитель, как верно указали суды, не свидетельствует о нарушении ФИО3 положений Закона № 2300-1, позволяющих возбудить дело об административном правонарушении по частям 1 и 2 статьи 14.7 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как указано в оспариваемом постановлении, по существу доводы ФИО1 свидетельствуют о несогласии с объемом услуг, выполненных ФИО3 в рамках Договора, то есть о наличии гражданско-правового спора, что, как справедливо отмечено Управлением, не является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А56-76356/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

ФИО4