Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев, без вызова сторон, апелляционные жалобы Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-76373/2021 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн)

к ИП ФИО1

о взыскании,

установил:

Иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland, регистрационный номер - 1863026-2) (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: г. Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>) (далее - ответчик) о взыскании

компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1152679 в размере 20 000 руб.,

компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1152678 в размере 20 000 руб.,

компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1152686 в размере 20 000 руб.,

компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1152687 в размере 20 000 руб.,

компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1153107 в размере 20 000 руб.,

компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1152685 в размере 20 000 руб.,

компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 5517476 в размере 20 000 руб.,

судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика, в сумме 16 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 262 руб. 22 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5200 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение прав на товарные знаки N 1152679 в размере 10 000 руб., N 1152678 в размере 10 000 руб., N 1152686 в размере 10 000 руб., N 1152687 в размере 10 000 руб., N 1153107 в размере 10 000 руб., N 1152685 в размере 10 000 руб., N 5517476 в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в полном объеме. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 03.11.2021.

В апелляционных жалобах истец и ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для снижения размера компенсации. Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Международный реестр товарных знаков внесены записи о регистрации за Компанией следующих товарных знаков:

N 1152679, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 16 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в том числе печатную продукцию;

N 1152678, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 16 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в том числе печатную продукцию;

N 1152686, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 16 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в том числе печатную продукцию,

N 1152687, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 16 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в том числе печатную продукцию;

N 1153107, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 16 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в том числе печатную продукцию;

N 1152685, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 16 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в том числе печатную продукцию;

N 551476, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 16 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в том числе печатную продукцию.

В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 20.03.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (наклейки).

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан кассовый чек с реквизитами ответчика.

Кроме того, процесс заключения договора купли-продажи в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

На приобретенном товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками NN 1152679, 1152678, 1152687, 1153107, 1152686, 1152685, 551476.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав; товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

Суд первой инстанции, признав подтвержденными 7 фактов нарушения прав истца на товарные знаки, определил размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 70 000 рублей (7 фактов х 10 000 рублей). Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца в соответствии со ст. 111, 112 АПК РФ в полном объеме отнес на ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела в суде.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

На основании статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

По смыслу пунктов 60 и 63 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) нарушение прав на каждый результат интеллектуальный деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальным правам, в частности взыскания компенсации.

Истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановление N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Из разъяснений пункта 61 Постановления N 10 следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Как указано в пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 1345-О от 18.06.2020 по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пунктов 1 и 7 статьи 1259 и статьи 1263 ГК РФ, специфика объектов интеллектуальной собственности такова, что одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Данное нарушение может заключаться в выражении нескольких объектов интеллектуальной собственности в одном материальном носителе. Из этого исходит и правоприменительная практика (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При условии, что аудиовизуальное произведение (его части) и вошедшее в него произведение изобразительного искусства имеют самостоятельную объективную форму, одновременное их признание объектами интеллектуальной собственности само по себе не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (в п. 2.3 определения).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушения прав на товарные знаки в сумме 140 000 рублей из расчета 20 000 рублей за каждый факт нарушения прав на товарный знак (7 нарушений).

При этом суд первой инстанции определил размер компенсации пределах, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (10 000 руб. за одно нарушение), и не производил ее снижение на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, стоимость реализованного ответчиком товара, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, определил размер компенсации в сумме 70 000 рублей (исходя из размера компенсации 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на рассматриваемые товарные знаки).

Таким образом, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им компенсации не является чрезмерным, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место 7 нарушений исключительных прав на товарные знаки, то взыскание компенсации в размере 70 000 рублей (10 000 рублей х 7 нарушений на товарные знаки) является правомерным.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы истца о неправомерном не рассмотрении ходатайства о возложении судебных издержек на ответчика.

Как следует из материалов дела, в рамках данного спора заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение товара в сумме 16 рублей, почтовых расходов в сумме 262,22 рубля, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

Оспариваемым решением суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы в сумме 16 рублей, почтовые расходы в сумме 262,22 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и отнес судебные расходы на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Апелляционным судом также отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в частности, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23) указано, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение юридического статуса компании и полномочий ее представителей представлены следующие документы: выписка из торгового реестра от 27.08.2020 с проставленным апостилем, выписка из торгового реестра с апостилем и нотариальным переводом на русский язык, согласно которым Rovio Entertainment Oyj ("Ровио Энтертейнмент Оюй") является действующим юридическим лицом (дата регистрации - 24.11.2003), зарегистрировано в качестве публичного акционерного общества за номером 1863026-2.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23) юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абзац 7 пункта 19 Постановления N 23).

Таким образом, вместе с выпиской о текущем руководящем составе Компании представлены сведения о правовом статусе Компании из официального открытого реестра Финского Ведомства по патентам и регистрации (https://virre.prh.fi/novus/home?execution=e2s3) от 11.08.2021, то есть представленные сведения получены не ранее, чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд (17.08.2021 подано исковое заявление).

Данный сервис в сети Интернет, представляющий собой открытый реестр Финского Ведомства по патентам и регистрации https://virre.prh.fi/novus/home?execution=e2s3), является официальным реестром, содержащим основную информацию о предприятиях Финляндии.

Сведения в данной выписке, содержат в себе информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании.

Допустимость использования сведений, размещенных на общедоступных Интернет сайтах, в качестве доказательств при разрешении споров о защите исключительных прав подтверждается судебной практикой, включая практику Суда по интеллектуальным правам (постановления Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2015 по делу N А50-11172/2014, от 22.07.2016 по делу N А56-17314/2015, от 02.08.2016 по делу N А40-70071/2013).

Финское ведомство по патентам и регистрации (PRH) является административным органом, который находится в ведомстве Министерства экономики и занятости Финляндии и занимается ведением торгового реестра предприятий.

Согласно части 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Данные сведения, полученные с официального сайта Финского Ведомства по патентам и регистрации (https://virre.prh.fi/novus/home?execution=e2s3), приобщены к материалам дела с переводом на русский язык, удостоверенным нотариусом города Москвы ФИО2

Кроме того, сведения, представленные в выписке о текущем руководящем составе Компании о правовом статусе Компании аналогичны сведениям, представленным в выписке, содержащей сведениях о правовом статусе Компании, то есть сведения о правовом статусе Компании не изменились и являются актуальными на момент подачи искового заявления в суд.

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец утратил свой правовой статус.

Поскольку правовой статус истца подтвержден, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая, что апелляционные жалобы сторон апелляционным судом оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу N А56-76373/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева