Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15287/2022) акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-7638/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр»

к акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла»

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» с требованием о взыскании 1 440 448 руб. 76 коп. долга, 82 825 руб. 80 коп. за период с 24.11.2021 по 18.03.2022 (с учетом уточнения) по договору от 21.07.2020 № 1520187306811020105015432/401-36/19.

Решением от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части подлежащего взысканию размера неустойки. Считает, что размер неустойки подлежал уменьшению в связи с заявлением Ответчиком ходатайства в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От Истца поступил отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемый акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 21.07.2020 №1520187306811020105015432/401-36/19 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец обязуется выполнить и сдать Ответчику, а Ответчик обязуется принять и оплатить работу: «Измерение общей ходовой вибрации корпуса корабля проекта 22800 зав. стр. №253 в соответствии с методикой 22800.360285.051-02ПМ» (далее – Работа).

Фиксированная цена работ, согласованная Ответчиком, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к Договору, составила 1 200 373 (один миллион двести тысяч триста семьдесят три) рубля 97 копеек, кроме того НДС (20%) – 240 074 (двести сорок тысяч семьдесят четыре) рубля 79 копеек, всего 1 440 448 (один миллион четыреста сорок тысяч четыреста сорок восемь) рублей 76 копеек.

Свои обязательства по Договору Истец выполнил в полном объеме, о чем Сторонами составлен и подписан Акт приемки выполненных работ от 03.09.2021 № 2419.

Согласно п. 5.3 Договора (в редакции протокола разногласий) окончательный расчет за выполненную работу производятся Ответчиком по фиксированной цене за вычетом выплаченного аванса на основании счета и счета-фактуры, выставленных Истцом, на основании акта сдачи-приемки работы, утвержденного Ответчиком, в течение 10 банковских дней после получения счета и счета-фактуры.

Счет на оплату от 07.10.2021 №1825 и счет-фактура от 03.09.2021 №14 направлены Истцом с сопроводительным письмом от 07.10.2021 № 0300/19873- 2021 (получено Ответчиком 09.11.2021)

Таким образом, окончательный расчет по Договору должен быть осуществлен Ответчиком не позднее 23.11.2021.

Задолженность Ответчика на 13.01.2022 перед Истцом по Договору составляет 1 440 448 (один миллион четыреста сорок тысяч четыреста сорок восемь) рублей 76 копеек.

В адрес Ответчика направлена претензия от 30.11.2021 № 1161/23510-2021 с требованием об уплате задолженности, а также пеней по Договору, оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств апелляционный суд учитывает, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком денежного обязательства.

Так, условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, но не более 5% суммы просроченного платежа, что не является чрезмерным, в связи с чем, в данном случае не подлежит применению положение ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и считает заявленный ко взысканию и удовлетворенный судом размер неустойки соответствующим последствиям допущенного нарушения, не является чрезмерным, в силу чего снижению не подлежит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся вделе доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-7638/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Пелла» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

Ю.В. Пряхина