Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от должника: представителя ФИО2 (доверенность от 17.11.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20546/2018) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-76541/2015/искл.1 (судья А.А. Чернышева), принятое

по заявлению ФИО3
об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 признано обоснованным заявление ПАО «Банк «Санкт- Петербург» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016, стр. 102.

Решением суда от 23.01.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017, стр. 122.

ИДЕНТИФИКАЦИОННЫЙ НОМЕР (VIN) SCBCF63W58C058990, двигатель № BWR 019502, кузов № 058990, 2008 года выпуска, черного цвета.

Определением суда от 13.07.2018 отказано в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Коба Мукерии. Суд также отказал ФИО3 в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления об исключении из конкурсной массы должника автотранспортного средства «BENTLY CONTINENTAL GT SPEED» ИДЕНТИФИКАЦИОННЫЙ НОМЕР (VIN) <***>, двигатель № BWR 019502, кузов № 058990, 2008 года выпуска, черного цвета.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно истолкованы процессуальные нормы, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, вследствие чего суд не привлек третье лицо, права и законные интересы которого затрагиваются вынесенным судебным актом.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 1, 131, 218, 223, 454 ГК РФ, что привело к неправильному выводу суда о наличии у должника права собственности на спорный автомобиль.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

В адрес суда поступили отзывы от конкурсных кредиторов ПАО «Банк «Санкт- Петербург» и ООО «Экспобанк», в которых указанные лица просят оставить вынесенное судом первой инстанции определение без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автотранспортного средства «BENTLY CONTINENTAL GT SPEED» ИДЕНТИФИКАЦИОННЫЙ НОМЕР (VIN) <***>, двигатель № BWR 019502, кузов № 058990, 2008 года выпуска, черного цвета.

Свое обращение должник обосновывал тем, что ему принадлежит на праве собственности легковой автомобиль: «BENTLY CONTINENTAL GT SPEED» ИДЕНТИФИКАЦИОННЫЙ НОМЕР (VIN) <***>, двигатель № BWR 019502, кузов № 058990, 2008 года выпуска, черного цвета. Указанное имущество в ходе инвентаризации было включено в конкурсную массу должника.

Должник утверждал, что указанное имущество, фактически ему не принадлежит. Владельцем указанного автомобиля является Коба Мукерия. В обоснование данного заявления должник указывал на следующие обстоятельства:

- в феврале 2010 к должнику обратился Коба Мукерия, проживающий в Грузии, с просьбой оформить на себя кредит на приобретение для него вышеуказанного автомобиля, который на тот период времени стоил 10 000 000 руб.;

- должник оформил в Коммерческом акционерном банке «Банк Сосьете Женераль Восток» (ЗАО) в г. Москве на свое имя договор о предоставлении кредита физическому лицу на приобретение автотранспортного средства № 278024 от 13.04.2010. Согласно указанному договору цена за указанный автомобиль составила 9 200 477 руб. 56 коп. с суммой уплаты должником из собственных денежных средств 2 780 143 руб. 34 коп. Сумма кредита, выдаваемого Банком в итоге составила 6 440 334 руб. 22 коп. под 14,5% годовых сроком на 5 лет;

- в соответствии с договором № 278024 от 13.04.2010 у ЗАО «Брукландс» по договору купли-продажи автотранспортного средства № В-396/10 от 12.04.2010 было приобретено вышеуказанное транспортное средство.

Должник утверждал, что автомобилем не пользовался, ОСАГО и КАСКО не оформлял, задаток за автомобиль, предусмотренный Предварительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля № В-396/10 от 22.02.2010 был уплачен в полном объеме ФИО5 через ФИО6 (платежные поручения: № 1 от 23.02.2010, № 2 от 08.04.2010, № 34 от 23.02.2010, распоряжения к ним на конвертацию денежных средств от ФИО6 от 23.02.2010, приходно-кассовый ордер № 1 от 08.04.2010, расписка ФИО6 от 08.04.2010, расписка ФИО6 от 08.04.2010). После внесения указанных сумм задатка, автомобиль был передан ЗАО «Брукландс» должнику по акту приемки-передачи 12.04.2010.

Должник ходатайствовал о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кобу Мукериа.

Конкурсный кредитор ООО «Экспобанк» в отзыве на заявление просил в удовлетворении заявления отказать.

Исследовал представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и ходатайства о привлечении третьего лица.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела письма должника в адрес финансового управляющего от 12.09.2017 с требованием принять меры по розыску автомобиля, письма от 31.10.2017 с указанием местонахождения требующего ремонта автомобиля на территории Грузии, письма Коба Мукерии о невозможности ввиду технического состояния автомобиля перегнать его в Санкт-Петербург, в котором он подтверждает принадлежность автомобиля должнику и его готовность вернуть автомобиль должнику, а также указывает на отсутствие ПТС и страховки, следует, что и должник, и Коба Мукерия факт принадлежности автомобиля должнику не отрицают.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 гражданином Коба Мукерия не заявлено требование о признании за ним права собственности на спорный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от

реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из системного толкования положений пункта 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве.

Для исключения имущества из состава конкурсной массы в порядке указанной выше статьи необходима совокупность следующих условий:

имущество было включено в состав конкурсной массы на законных основаниях;

доход от реализации имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, т.е. требования кредиторов будут удовлетворены в большей степени за счет иного имущества должника, так как, если требования кредиторов не будут удовлетворены, исключение имущества любой стоимости будет нарушением баланса интересов должника и взыскателя; общая стоимость имущества, которое исключается из конкурсной массы, не превышает 10 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действительная стоимость транспортного средства не превышает десять тысяч, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть также факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом первой инстанции было установлено, что на дату введения процедуры реализации и на дату рассмотрения настоящего заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за должником. Принадлежность автомобиля «BENTLEY CONTINENTAL GT SPEED» подтверждается регистрацией транспортного средства в ГИБДД. Доказательств о смене владельца транспортного средства должником не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать другим лицам свое, оставаясь собственником.

Исходя из вышеизложенного, факт передачи автомобиля гражданину Грузии Кобе Мукерия в пользование не прекращает право собственности Масленниковой М.Е. на указанный автомобиль.

Судом первой инстанции правомерно указано, что факты неиспользования ФИО3 автомобиля, равно, как не оформление ею страховых полисов КАСКО и ОСАГО, не имеют значения для рассмотрения дела, так как в силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться своими правами по своему усмотрению (в том числе, не использовать имущество, принадлежащее на праве собственности, лично).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для исключения спорного имущества - автомобиля: «BENTLEY CONTINENTAL GT SPEED» идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № BWR 019502, кузов № 058990, 2008 года выпуска, цвет черный» из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-76541/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская