Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26405/2017) ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-76546/2015 (судья Чернышевой А.А.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 06.03.2017 заявление о признании гражданина ФИО3 банкротом признано обоснованным, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Рассмотрев поступивший от финансового управляющего отчет о результатах своей деятельности, а также ходатайство о завершении процедуры банкротства – реализации имущества должника с ходатайством о неприменении правил об освобождении от обязательств и приложением документов, подтверждающих выполнение мероприятий процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции определением от 31.08.2017 завершил процедуру реализации имущества должника, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО6, а также освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением конкурсный кредитор ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что из представленных суду финансовым управляющим документов следует, что управляющим не завершены все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы должника, ведутся мероприятия по поиску имущества должника, направлены запросы в налоговые органы с целью получения бухгалтерской отчетности юридических лиц, доли в уставных капиталах которых принадлежат должнику. При этом в ходе процедуры требования кредиторов погашены только на 0,31% от общей суммы задолженности (1 705 083,34 руб.). Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не убедился в том выполнены ли финансовым управляющим в полном объеме все мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, а также в том – имеется ли возможность для расчетов с кредиторами, в связи с чем незаконно завершил процедуру реализации имущества гражданки ФИО3 Кроме того, суд незаконно отклонил ходатайство финансового управляющего о неприменении правил об освобождении должника от обязательств и вопреки правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что требования кредиторов погашены в ходе процедуры только на 0,31% от общей суммы задолженности, а освобождение должника от исполнения обязательств приведет к полной утрате возможности удовлетворения кредиторами своих требований в дальнейшем.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу изложила возражения относительно ее удовлетворения, указывая, что в ходе проведенной работы в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим не было выявлено какое-либо принадлежащее должнику имущество, при этом управляющим были получены ответы на направленные им запросы от должника, из государственных органов и банков. В реестре требований кредиторов должника установлены требования на общую сумму 548 095 574,80 руб., при этом сумма, подлежащая исключению из конкурсной массы должника, составила 11 568,70 руб. В настоящее время ФИО3 уволена в связи с ликвидацией организации-работодателя, является пенсионером, единственным источником дохода которой является пенсия в размере 25 000 руб. Таким образом, полученные должником в будущем доходы существенно не повлияют на удовлетворение требований кредиторов. Иного имущества, подлежащего реализации, не выявлено, как и подлежащих оспариванию сделок должника. Конкурсным кредитором не представлены доказательства наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, а равно доказательств наличия имущества, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса должника. Кроме того, кредитором в материалы дела не представлено доказательств совершения должником действий по умышленному сокрытию сведений и/или имущества. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не связывает возможность/не возможность освобождения должника от долгов с процентным отношением погашения требований кредиторов. Таким образом, оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, в данном деле о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В письменной позиции относительно невозможности завершения процедуры банкротства и освобождения должника от долгов Банк указал на то, что финансовым управляющим не осуществлены действия, направленные на пополнение конкурсной массы путем снижения алиментных обязательств, принятых на себя должником уже после вступления в силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2012 по делу №2-3258/2012 о взыскании с должника задолженности перед Банком как с поручителя. Кроме того, ни финансовым управляющим, ни должником не подавалось заявление в порядке статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации о взыскании алиментов с трудоспособных совершеннолетних детей ФИО3 Согласно доводам жалобы, финансовым управляющим также не установлены основания участия ФИО3 в ДНП «ВИД-СЕРВИС» (ОГРН: <***>), которое может свидетельствовать о наличии у должника земельного участка и (или) дачи, однако сведения о таком участии отсутствуют в отчете управляющего. В части доводов об отсутствии оснований для освобождения должника от долгов Банк указывает, что задолженность перед Банком возникла у должника на основании договора поручительства, обязанности по которому должник приняла на себя как участник ООО «ФИЛ ГУД»; также материалами дела подтверждается, что должник являлась участником большого количества хозяйственных обществ, доли в которых она продала после возникновения задолженности перед Банком, что свидетельствует о том, что во взаимоотношениях с Банком она действовала не как потребитель, а как предприниматель, обладатель долей в обществах, то есть будучи профессиональным участником рынка. В такой ситуации освобождение должника от долгов позволит ФИО3 и дальше осуществлять предпринимательскую деятельность, что в чистом виде является злоупотреблением своим правом, тогда как неприменение к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве позволит Банку повторно предъявить исполнительный лист, осуществляя взыскание за счет имущества, которое может появиться у ФИО3 в будущем.

Финансовый управляющий в письменных пояснениях по апелляционной жалобе указывает на несостоятельность доводов Банка, поскольку у должника отсутствуют доли в юридических лицах, за счет которых может быть пополнена конкурсная масса в случае продолжения процедуры банкротства; оспаривание соглашения об алиментах было признано финансовым управляющим нецелесообразным, кроме того, выплаченные суммы алиментов, согласно статье 116 Семейного кодекса Российской Федерации, не могут быть истребованы обратно и выплаченные суммы не будут возвращены в конкурсную массу.

Должником заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сведений об отсутствии у него долей в обществах, поименованных финансовым управляющим в финансовом анализе, а также таблицу о произведенных должником погашениях в рамках исполнительного производства и процедуры банкротства. В письменных возражениях должник, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом и поддерживая позицию финансового управляющего, считает, что Банк злоупотребляет своими правами, так как не воспользовался своими правами по обращению к финансовому управляющему с заявлением об оспаривании сделок должника, не обратился самостоятельно с таким заявлением и не обратился с жалобой на действия финансового управляющего, при этом Банком не представлены доказательства реальной возможности к существенному пополнению конкурсной массы должника в случае продолжения процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители финансового управляющего и должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий принял меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов в регистрирующие органы, по результатам которых имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, не выявлено; в конкурсную массу включены денежные средства, находившиеся на счету должника, а также заработная плата и пенсионные выплаты за период с 01.03.2017 по 31.07.2017.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства управляющий не выявил. Сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому у ФИО3 отсутствовала задолженность перед кредиторами первой и второй очереди; в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование двух кредиторов (ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ФИО7) на сумму 548 095 574,80 руб.

Из конкурсной массы исключались денежные средства в размере прожиточного минимума. За счет средств конкурсной массы произведены расчеты с кредиторами по текущим требованиям, произведено погашение расходов на процедуру и выплату вознаграждения финансовому управляющему, произведено частичное погашение требований кредиторов: в ходе процедуры погашены требования кредиторов в общей сумме 1 705 083,34 руб., что составляет 0,31% от общей суммы задолженности.

Посчитав, что все мероприятия в рамках дела о банкротстве должника выполнены, а возможности расчетов с кредиторами и основания для продления процедуры реализации имущества гражданина отсутствуют, суд пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, а завершение процедуры банкротства в отношении ФИО3 преждевременным, по следующим основаниям.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Между тем, должник является участником ДНП «ВИД-СЕРВИС» (ОГРН: <***>), что может свидетельствовать о наличии у должника в собственности земельного участника и(или) дачи, сведения о котором, в случае возникновения данных прав до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с условиями пункта 1 статьи 6 Закона, могут отсутствовать в ЕГРН. Должник сведения о данном имуществе финансовому управляющему не предоставил, в отчете последнего информация о нем не отражена, информация о проверке обстоятельств участия ФИО3 в ДНП «ВИД-СЕРВИС» финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

Кроме того, ФИО3 обладает долей в размере 25% уставного капитала ООО «Фитнес бар холдинг», который в настоящее время не исключен из ЕГРЮЛ, а также отражена как участник ЗАО «ТИИМ ФИТНЕС». Мероприятий к установлению действующего состава акционеров последнего общества финансовый управляющий не осуществлял, ограничившись доводами о том, что ЕГРЮЛ в отношении акционерных обществ содержит сведения только об учредителях, а не о его акционерах, и о том, что по результатам анализа сведений о численности персонала и бухгалтерской отчетности за 2015, 2016 годы общество имеет признаки недействующего юридического лица.

Согласно пояснениям представителя финансового управляющего в судебном заседании, часть юридических лиц, участником которых являлась ФИО3, были ликвидированы уже после возбуждения производства по делу о банкротстве. Требования об обращении взыскания на доли в указанных обществах до их ликвидации финансовым управляющим предъявлены не были.

Анализ счетов должника на предмет совершения подозрительных сделок или сделок с предпочтением финансовым управляющим также не проводился.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Данные обстоятельства, наряду со сведениями, полученными из сети «Интернет» о том, что ФИО3 с 2003 года возглавляла региональную группу компаний «Планета Фитнес Санкт-Петербург», а в 2004 году стала финансовым директором холдинга «Планета Фитнес», и в период, предшествующий банкротству, являлась учредителем в 27 юридических лицах, имеющих спортивную направленность, свидетельствуют о том, что должник может обладать также иным имуществом, не нашедшим свое отражение в процедуре банкротства, за счет которого может быть сформирована конкурсная масса, тогда как финансовым управляющим не в полной мере выполнены мероприятия процедуры банкротства по формированию конкурсной массы и поиску имущества должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не входя в оценку алиментного соглашения от 17.05.2013 №47 БА 1281912 по существу, соглашается с доводами Банка о неиспользовании финансовым управляющим своих прав и возможностей по его расторжению или оспариванию, а также о наличии у управляющего возможности по обращению с заявлением в порядке статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации о взыскании алиментов с трудоспособных совершеннолетних детей ФИО3, что могло бы дополнительно способствовать формированию конкурсной массы.

В этой связи, апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства в их совокупности, пришел к выводу, что суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества. Оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника не имеется.

Вывод суда первой инстанции об исчерпывающем характере деятельности финансового управляющего по формированию конкурсной массы, о наличии оснований для освобождения (неосвобождения) должника от обязательств после завершения процедуры реализации не обоснован в достаточной степени обстоятельствами дела.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела, применительно к рассматриваемому случаю, привело к принятию им необоснованного определения, которое подлежит отмене; в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-76546/2015 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова