Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11917/2022, 13АП-11916/2022) общества с ограниченной ответственностью "П.ТрансКО" и акционерного общества "Средне-Невский судостроительный завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-76633/2017(судья Бутова Р.А.), принятое по заявлению ООО "П.ТрансКО" о взыскании судебных расходов, в рамках дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью "П.ТрансКО"

к акционерному обществу "Средне-Невский судостроительный завод"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Цеппелин ПС Рус"; 2) закрытое акционерное общество "Газпромбанк Лизинг"; 3) ФАУ "Российский речной регистр"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «П.ТрансКо» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Средне-Невский судостроительный завод» (далее – Завод, СНСЗ, ответчик) о взыскании 40 503 398 руб. 85 коп. в возмещение убытков, связанных с недостатками поставленных буксиров «Череповецкий металлург», «Стальной», «Сириус», «Вега», «Альтаир», «Толиман», 256 650 000 руб. стоимости соразмерного уменьшения цены названных буксиров.

Определением от 09.10.2017 суд выделил в отдельные производства требования Общества по каждому буксиру, присвоив делам по буксирам «Череповецкий металлург» номера А56-39362/2017, «Стальной» - А56-76635/2017, «Сириус» - А56-76633/2017, «Вега» - А56-76632/2017, «Альтаир» – А56-76630/2017, «Толиман» - А56-76627/2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 (далее – Решение) по делу №А56-76633/2017 исковое заявление ООО «П.ТрансКо» удовлетворено частично: с АО «СНСЗ» в пользу ООО «П.ТрансКо» взыскано 99 134 (девяносто девять тысяч сто тридцать четыре) рубля 99 копеек убытков в виде лизинговых платежей, а в удовлетворении иска в остальной части отказано. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было удовлетворено 86% исковых требований Истца.

Указанное Решение было обжаловано со стороны АО «СНСЗ» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По результатам обжалования Тринадцатым А56-76633/2017 арбитражным апелляционным судом было вынесено Постановление от 01.04.2021, которым Решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, АО «СНСЗ» подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Западного округа. По результатам рассмотрения жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес Постановление от 24.08.2021, которым Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 оставил без изменения, а кассационную жалобу АО «СНСЗ» - без удовлетворения.

От ООО «П.ТрансКо» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором, с учетом уточнения размера исковых требований, истец просил взыскать судебные расходы по делу №А56-76633/2017 в размере 348 994 руб. 78 коп., а именно: расходы на юридическую помощь в размере 129 000 руб.; расходы на привлечение специалиста в размере 219 994 руб. 78 копеек.

Определением от Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022с акционерного общества «Средне-Невский судостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «П.ТрансКо» взыскано 87 012 руб. судебных расходов. В удовлетворении требования в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании с АО «СНСЗ» в пользу ООО «П.ТрансКо» 261 982 (двести шестьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят два) рубля 78 копеек судебных расходов истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что указанное Определение подлежит отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, содержит внутренние противоречия между описательной, мотивировочной и резолютивной частью, и судом не исследованы все аргументы Истца, не дана им оценка. В качестве доводов апелляционной жалобы ООО "П.ТрансКО" указывает, что судом не мотивирован довод о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек; определение суда содержит внутренние противоречия по вопросу оценки разумности расходов на представителя и мотивов признания указанных расходов чрезмерными. Кроме того, суд первой инстанции не выделил, какая часть удовлетворенного требования Истца относится к расходам на юридическую помощь по судебному представительству, а какая часть к расходам на привлечение технического специалиста для составления сюрвейерского отчета, что не позволяет оценить основания снижения заявленной суммы судебных издержек. Также, по мнению истца, вывод суда об отсутствии подтверждения исполнения обязательств по договору с техническими специалистами и несения расходов на услуги технических специалистов не обоснован и противоречит имеющимся материалам дела.

АО "Средне-Невский судостроительный завод" также обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, уменьшив сумму судебных расходов до 10 000 руб. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованное взыскание судебных расходов на привлечение технических специалистов в размере 37 012 руб., поскольку сюрвейерский отчет и дополнение к нему не были положены в основу решения суда от 24.12.2020, они не являлись основанием для частичного удовлетворения исковых требований. Кроме того, ответчик полагает, что взыскание судебных расходов в размере 87 012 руб. при удовлетворении исковых требований в размере 99 134,99 руб. является явно неразумных и чрезмерным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления от 21.01.2016 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Для представления и защиты интересов компании по настоящему делу в Арбитражном суде ООО «П.ТрансКо» был заключен Договор об оказании юридической помощи №5-А/2 от 02.10.2017 (далее - Договор) с Коллегией адвокатов Санкт-Петербурга «АДЛЕКС».

В рамках исполнения Договора были оказаны следующие услуги:

- изучение и анализ представленных документов, выработка позиции, составление, направление и подача исковых заявлений с приложениями, анализ судебной практики;

-подготовка и подача в суд письменных объяснений, ходатайств и заявлений, и иных процессуальных документов, представление дополнительных доказательств;

- изучение апелляционной жалобы Ответчика, подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу Ответчика;

- принято активное участие в судебных заседаниях (двадцать три заседания в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.10.2017, 27.11.2017, 25.12.2017, 05.02.2018, 12.03.2018, 23.04.2018, 21.05.2018, 16.07.2018, 30.07.2018, 06.08.2018, 04.10.2018, 15.11.2018, 14.01.2019, 21.02.2019, 21.03.2019, 16.05.2019, 25.07.2019, 24.10.2019, 19.12.2019, 16.01.2020, 27.02.2020, 13.07.2020, 20.07.2020; одно заседание в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 25.03.2021; одно заседание в Арбитражном суде Северо-Западного округа 17.08.2021).

Дело длилось более трех лет; к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ООО «Цеппелин ПС Рус», АО «Газпромбанк Лизинг», ФАУ «Российский речной регистр». Материалы дела насчитывают более 7 томов.

Указанная юридическая помощь была принята Заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствует Акт №20/08-21 от 26.08.2021.

Согласно статье 4 Договора (пункт 4.1.1) безусловный размер вознаграждения Коллегии Адвокатов «АДЛЕКС» за представление интересов Доверителя в Арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций вне зависимости от суммы иска и продолжительности рассмотрения дела в суде составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Из представленных заявителем документов усматривается факт несения им расходов на оплату услуг представителя, а также связь между данными расходами и настоящим делом.

Для установления причин повторяющегося выхода из строя главных двигателей буксиров проекта 81, включая буксир «Сириус», анализа неисправностей с момента сдачи буксиров, ООО «П.ТрансКо» привлекло компанию ООО «МАРИНЕКС-АйТиЭс», о чем был заключен Договор №б/н от 14.07.2016.

Стоимость услуг сюрвейеров по составлению Сюрвейерского отчета №RU78/085.16/ГО/ВО/од от 25.11.2016 составляет 66 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Счетом №160 от 28.08.2017, Приложением к счету №160 от 28.08.2017, Актом №159 от 28.08.2017. Данный Отчет составлен и приобщен в материалы дела, услуги специалиста оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением №1567 от 31.08.2017.

Суд перовой инстанции верно установил, что поскольку Сюрвейерский отчет составлен в отношении 5 (пяти) буксиров, взысканию подлежит 20% от суммы расходов на привлеченных специалистов, а именно: 13 200 рублей 00 копеек.

Дополнительно в рамках составления отчета специалистами по буксиру «Сириус» были проведены осмотр буксира и освидетельствование дефектов системы управления главным двигателем буксира «Сириус». Расходы на проведение осмотра и освидетельствования составили 205 595 рублей 89 копеек, что подтверждается счетом №176 от 10.10.2016, приложением к счету №176 от 10.10.2016, актом №176 от 10.10.2016. Услуги специалистов оплачены, что подтверждается платежным поручением №1969 от 02.11.2016.

Также указанными специалистами было составлено Дополнение к Сюрвейерскому отчету от 10.05.2018, запрошенное Истцом в связи с полученными возражениями Ответчика, по следующим вопросам: - влияния системы мониторинга расхода топлива на работу систем буксира, включая канал связи J1939 и блок управления главного двигателя; - влияния качества топлива на работу главного двигателя. Стоимость услуг сюрвейеров по изданию Дополнения составляет 185 060 рублей 00 копеек, что подтверждается Счетом №139 от 06.08.2018, Приложением к счету №139 от 06.08.2018, Актом №139 от 06.08.2018. Указанное Дополнение к Сюрвейерскому отчету составлено и приобщено в материалы дела, услуги специалиста оплачены в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением №1965 от 21.09.2018.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку Дополнение составлено в отношении 5 (пяти) буксиров, взысканию подлежит 20% от суммы расходов на привлеченных специалистов, а именно: 37 012 рублей 00 копеек.

Ответчик с заявленными расходами истца не согласился, считая взыскание расходов чрезмерными и необоснованными, ввиду того, что принимая во внимание первоначальный размер исковых требований Истца, размер удовлетворенных требований составил 0,20% от цены иска. Кроме того, за период с 2017 года по 2020 год истец трижды подавал уточненное исковое заявление, в том числе изменял предмет иска и размер требований, который с 2017 года уменьшился в 427 раз и составил 0,23% от первоначально заявленной суммы.Истец заявлял о проведении судебной экспертизы (на поиски эксперта, вызов и заслушивание технических специалистов, многократное уточнение истцом вопросов ходатайства о проведении судебной экспертизы ушло свыше года, однако в дальнейшем истец отказался от проведения экспертизы); истец подготовил последнее уточненное исковое заявление в 2020 году по документам, имевшимся у пего на момент подачи иска в 2017 году.

По мнению же Истца, в момент вынесения решения по делу, Истец поддерживал требования в размере 115 739,16 руб. Требования Истца удовлетворены в размере 99 134,99 руб., что составляет 86% от заявленной суммы искового требования.

Ответчик не согласен с заявленными истцом расходами на привлечение специалиста, которые составили 219 994,78 руб. Истцом представлен договор №б/н от 14.07.2016 г. между истцом и ООО «МАРИНЕКС-АйТиЭс» на освидетельствование технического состояния и расследование причин выхода из строя оборудования и систем на буксирах пр.81. Также истцом представлены документы в подтверждение несения расходов: счет №176 от 10.10.2016, приложение к счету №176 от 10.10.2016, акт №176 от 10.10.2016, платежного поручение №1969 от 02.11.2016; счет №160 от 28.08.2017, приложение к счету №160 от 28.08.2017, акт №159 от 28.08.2017, платежного поручение №1567 от 31.08.2017; счет №139 от 06.08.2018, приложение к счету №139 от 06.08.2018, акт №139 от 06.08.2018, платежного поручение №1965 от 21.09.2017. Однако представленные документы не подтверждают исполнение обязательств сторон по договору №б/н от 14.07.2016 г., так как содержащееся в документах наименование товара (работы, услуги) не соответствует предмету указанного договора, отсутствует ссылка на договор как на основание для оплаты. Из представленных документов невозможно определить, что являлось результатом оплаченных услуг. Истцом заявлено, что стоимость услуг сюрвейеров по составлению сюрвейерского отчета №Ки78/085.16ГО/ВО/од от 25.11.2016 составила 66 000 руб., а дополнения к нему (на 3 листах) - 185 060 руб., что, по мнению ответчика, является неразумным и необоснованным. В то время как номер сюрвейерского отчета, указанный в дополнении, не соответствует номеру сюрвейерского отчета №Ки78/085.16ГО/ВО/од от 25.11.2016.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В основу удовлетворения требований Истца положен вывод суда первой инстанции, что недостатки в буксире возникли до его передачи Истцу и относятся на Ответчика.

Поскольку бремя доказывания момента возникновения недостатков лежало на Истце, Истец обратился к техническим специалистам для получения заключения по вопросу причин повторяющегося выхода из строя оборудования буксира, в т.ч. главных двигателей. По результатам был составлен Отчет №1Ш78/085.16/ГО/ВО/од от 25.11.2016 и Дополнение к нему от 10.05.2018, которые приобщены к материалам дела в обоснование позиции Истца в качестве доказательства причин недостатков в работе главных двигателей буксира.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ответчика расходов на привлечение специалиста.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, исследовав и оценив заявленные требования в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание:

- общую стоимость расходов по делу: расходы на юридическую помощь в размере 129 000 руб. за представление интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также расходы на привлечение технических специалистов ООО «МАРИНЕКС-АйТиЭс» в размере 219 994 руб. 78 коп.;

- цену спора: предъявлено ко взысканию изначально 49 391 003,45 руб., за период с 2017 года по 2020 год истец трижды подавал уточненное исковое заявление, в том числе изменял предмет иска и размер требований, который с 2017 года уменьшился в 427 раз и составил 0,23% от первоначально заявленной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, обоснованно снизил размер судебных издержек до 87 012 руб.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Истец необоснованно ссылается на судебные акты по делам № А56-39362/2017 и № А56-76630/2017, так как суд при принятии решения руководствуется обстоятельствами конкретного дела. Обстоятельства по указанным делам не являются аналогичными по отношению к настоящему делу.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Расходы сторон по оплате государственной пошлины подлежат возврату подателям жалоб их Федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-76633/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "П.ТрансКО" из Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №674 от 07.04.2022.

Возвратить акционерному обществу "Средне-Невский судостроительный завод" из Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3256 от 31.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов